臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第58號
上 訴 人 宋昭清
宋碧映
共 同
訴訟代理人 林宜儒律師
上 訴 人 宋美玲
宋巧雯
上二人共同
訴訟代理人 李秀燕
上 訴 人 宋守忠
被上訴人 柳文政
張順益（張順集之承當訴訟人）
張寶仁
陳寶玉
張家慈
共 同
訴訟代理人 梁志偉律師
魏韻儒律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國110年2月19
日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第5號第一審判決提起上訴，
本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決判命上訴人拆屋還地、按月給付附表「993土地判決金額」欄所示金額部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 規定定有明文。本件被上訴人係以兩造間之高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱993土地）租賃契約業已終止為由， 請求上訴人宋昭清及原審共同被告宋碧映、宋美玲、宋巧雯 、宋守忠拆屋還地及給付不當得利金，暨請求其等按月連帶
給付同段995地號土地（下稱995土地，與993土地合稱系爭 土地）之租金，經原審就請求拆屋還地部分為勝訴判決，就 請求給付不當得利金及租金部分為一部勝訴、一部敗訴之判 決，雖僅宋昭清提起上訴，然宋昭清係爭執租約未終止，此 屬非基於個人關係之抗辯，故宋昭清之上訴，形式上有利於 宋碧映、宋美玲、宋巧雯、宋守忠，其提起上訴之效力，及 於宋碧映、宋美玲、宋巧雯、宋守忠，爰併列宋碧映、宋美 玲、宋巧雯、宋守忠為上訴人。
二、本件原審張順集於訴訟繫屬後之民國110年3月30日，將其系 爭土地應有部分，以信託為原因移轉登記予張順益，張順益 聲明承當訴訟，有聲請狀及系爭土地登記謄本可憑（本院卷 第51、52、217、218頁），兩造同意其承當訴訟（本院卷第 275頁），依民事訴訟法第254條第1項、第2項規定，張順益 聲明承當訴訟，核無不合，應予准許。
三、上訴人宋美玲、宋巧雯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、被上訴人主張：
㈠系爭土地（原屬高雄市湊丁參目25、24番土地，業主為「台 灣地所建物株式會社」，於63年間分割出高雄市○○區○○段00 ○00○00地號土地，又於73年間重測改為現有地號土地）原為 訴外人汪明燦所有，並以不定期租賃方式出租予訴外人宋碨 （下稱系爭租約）。汪明燦死亡後，系爭土地及系爭租約由 訴外人即其子女汪欽若、汪欽崇、汪欽和（下合稱汪欽若3 人）繼承，汪欽若3人並於84年6月20日就系爭土地為分割繼 承登記，應有部分各3分之1，張順集及被上訴人柳文政、張 寶仁、陳寶玉、張家慈嗣分別因買賣、贈與而輾轉取得系爭 土地應有部分，成為系爭土地共有人（其等之應有部分比例 、取得原因、時間均詳如原判決附表一所示，其中張順集之 應有部分已於110年3月30日信託登記予張順益），並承受系 爭租約出租人地位。而宋碨死亡後，宋碨就系爭租約之權利 義務關係輾轉由上訴人宋昭清、宋碧映、宋巧雯、宋美玲（ 下合稱宋昭清4人）、宋守忠、訴外人張宋美玉、吳榮傑、 吳瓊娟、吳瓊嬁（前三人下合稱吳榮傑3人）、宋寅生、宋 凰先（下合稱宋寅生2人）繼承。
㈡汪欽和3人曾於88年間，對宋守忠、張宋美玉、吳榮傑3人、 訴外人吳鴻燦（吳榮傑3人之被繼承人）、宋守義（宋昭清4 人之被繼承人）、宋守雄（宋寅生2人之被繼承人）提起調 整租金訴訟（下稱系爭調整租金事件），經原法院以88年度 訴字第329號判決認定系爭土地租金應自88年1月26日起調整
為每月新臺幣（下同）34,336元，惟上訴人自99年起3月起 即未給付租金予被上訴人之前手或被上訴人，經被上訴人以 109年11月24日民事催告狀催告上訴人於該書狀送達5日內給 付積欠之租金，仍未獲置理，被上訴人乃以109年12月21日 民事陳報㈢狀對被上訴人為終止993土地租約之意思表示，經 被上訴人收受，993土地租約已於109年12月29日終止。被上 訴人自109年12月30日起已屬無權占用993土地，詎宋昭清4 人仍以門牌號碼高雄市○○區○○街00○00號房屋（下分別以31 、33號房屋稱之）、宋守忠以門牌號碼高雄市○○區○○街00號 房屋（下以35號房屋稱之，與31、33號房屋合稱系爭房屋） 繼續占用993土地，已侵害被上訴人對993土地之所有權，且 上訴人因此受有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使 用收益之損害，被上訴人自得依民法第821條、第767條第1 項、第179條規定，請求上訴人拆除坐落993土地之系爭房屋 、返還993土地及給付相當於租金之不當得利。又上訴人長 期未給付995土地租金，被上訴人爰依租賃契約及繼承之法 律關係，請求上訴人按月連帶給付依調整後每月租金34,336 元、各上訴人應有部分比例、995土地占系爭土地面積比例 核算後之租金。並聲明：㈠宋昭清4人應將坐落993土地之31 、33號房屋（面積228.2平方公尺）拆除，宋守忠應將坐落9 93土地之35號房屋（面積91.4平方公尺）拆除；㈡上訴人應 將993土地騰空返還予被上訴人及其他共有人全體；㈢上訴人 應自109年12月30日起至騰空返還993土地之日止，按月給付 被上訴人如附表「993土地判決金額」欄所示金額；㈣上訴人 應自109年12月30日起，於995土地租賃關係存續期間內，按 月連帶給付被上訴人如附表「995土地判決金額」欄所示金 額；㈤願供擔保請准宣告假執行（至被上訴人就原審駁回其 請求部分，未聲明不服，該部分業已確定）。
五、上訴人之答辯：
㈠宋昭清4人則以：汪明燦係將993、995土地一併出租予宋碨， 由宋碨在其上興建系爭房屋使用，且系爭房屋同時坐落在99 3、995土地上，系爭租約就該2筆土地有不可分割之關係， 不得一部終止，被上訴人僅就993土地終止租約，其終止不 合法。又被上訴人請求給付之995土地租金過高，應予酌減 等語。
㈡宋守忠則以：宋碨於日據時代已買受系爭土地，汪明燦僅係 接收日據時代財產，兩造間無任何租賃關係存在，其以35號 房屋使用系爭土地，有合法權源等語。
六、原審判命㈠宋昭清4人應將坐落993土地之31、33號房屋（面 積228.2平方公尺）拆除，宋守忠應將坐落993土地之35號房
屋（面積91.4平方公尺）拆除；㈡上訴人應將993土地騰空返 還予被上訴人及其他共有人全體；㈢上訴人應自109年12月30 日起至騰空返還993土地之日止，按月給付被上訴人如附表 「993土地判決金額」欄所示金額；㈣上訴人應自109年12月3 0日起，於995土地租賃關係存續期間內，按月連帶給付被上 訴人如附表「995土地判決金額」欄所示金額，並依聲請及 職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求及假執 行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
七、本院之判斷：
㈠被上訴人主張：系爭土地原為汪明燦所有，以不定期租賃方 式出租予宋碨；汪明燦死亡後，系爭土地及系爭租約由汪欽 若3人繼承，汪欽若3人並於84年6月20日為就系爭土地為分 割繼承登記，應有部分各3分之1，被上訴人嗣分別因買賣、 贈與、信託而輾轉取得系爭土地應有部分（移轉過程如附圖 一、二），成為系爭土地共有人；宋碨之配偶為宋陳溪，子 女為宋守仁、宋守義、宋守忠、宋守雄、張宋美玉、宋美月 及吳宋美珠，其中宋守仁（無子女）、宋守雄（子女為宋寅 生2人）、宋美月（無子女）均早於宋喂死亡，故宋喂死亡 後，由宋陳溪、宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋 寅生2人共同繼承系爭租約；宋陳溪於69年6月12日死亡，其 就系爭租約之權利義務關係由宋守義、宋守忠、張宋美玉、 吳宋美珠、宋寅生2人繼承；吳宋美珠及其配偶吳鴻燦先後 於86年1月7日、108年5月18日死亡，其等就系爭租約之權利 義務關係由其子女吳榮傑3人繼承；宋守義於105年2月19日 死亡後，其就系爭租約之權利義務關係則由宋昭清4人繼承 等情，據提出系爭土地登記謄本、所有權移轉過程圖示、臺 灣高雄地方法院98年度雄簡字第2806號及88年度訴字第329 號民事判決、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等為證（原 審審重訴字卷第25至53、227至267頁、重訴字卷第21、22頁 、本院卷第51、52頁），為宋昭清4人所不爭執，並有系爭 土地異動索引在卷可稽（原審審重訴字卷第91至115頁）， 被上訴人此部分之主張，應堪認屬實。至宋守忠抗辯宋喂於 日據時代已購買系爭土地，汪明燦就系爭土地之權利僅是接 收日據時代財產而來，兩造間無任何租約關係存在云云，核 與前述系爭土地登記資料、系爭調整租金事件確定判決等證 據資料不符，其復未提出任何證據佐證其說，其此部分之抗 辯，委無足採。是以，兩造間有系爭租約存在，上訴人本於
系爭租約，有占有使用系爭土地之權源，堪予認定。 ㈡又汪欽和、汪欽若前對吳榮傑3人及吳鴻燦提起給付租金訴訟 ，經原法院於100年6月17日以99年度簡上字第149號事件和 解成立，和解內容為吳榮傑3人及吳鴻燦願自和解之日起拋 棄系爭土地之租賃權及現實占有，被上訴人則於109年1月3 日與張宋美玉簽立和解書，張宋美玉願自簽立和解書之日起 拋棄系爭土地之租賃權、系爭土地暨其上所有建物之現實占 有，被上訴人復於109年6月17日於原審與宋寅生2人成立訴 訟上和解，宋寅生2人願拋棄系爭土地之租賃權、系爭土地 暨其上所有建物之現實占有等情，有和解筆錄、公證書在卷 可稽（原審審重訴字卷第57、59頁、重訴字卷第25至32、15 3、154頁），宋昭清、宋碧映、宋守忠對於吳榮傑3人、張 宋美玉、宋寅生2人放棄系爭土地租賃權並無意見（本院110 年度上易字第134號民事卷第193頁），宋美玲、宋巧雯亦未 爭執，且依上開和解筆錄及公證書內容，被上訴人及其等之 前手汪欽和、汪欽若已同意免除對吳榮傑3人、張宋美玉、 宋寅生2人之租金請求權，堪認系爭租約已遺產分割，承租 人僅為宋昭清4人及宋守忠。
㈢被上訴人復主張因上訴人長期未繳納租金，經其以109年11月 24日民事催告狀催告於該書狀送達5日內給付積欠之租金後 ，上訴人仍置之不理，其業以109年12月21日民事陳報㈢狀對 被上訴人為終止993土地租約之意思表示，經被上訴人收受 ，993土地租約已於109年12月29日終止，上訴人自終止翌日 起已屬無權占用993土地等情，為上訴人所否認，並以系爭 租約不得一部終止，被上訴人終止993土地租約不合法等語 置辯。經查：
⒈依汪欽和3人於系爭調整租金事件中主張宋碨係於日據時代 即承租系爭土地，其上建有2層建物等語（原審審重訴字 卷第50頁），及31、33號房屋稅籍證明書記載建物構造為 土石磚造、折舊年數82年（原審重訴字卷第193、195頁） ，暨上訴人陳明系爭房屋均為宋喂興建，其中31、33號房 屋輾轉由宋昭清4人繼承，35號房屋由宋守忠繼承等語（ 本院110年度上易字第134號民事卷第193頁），堪認上訴 人抗辯宋碨承租系爭土地之目的在於興建系爭房屋使用等 語，實屬可採。
⒉又31、33號房屋為二層樓建物，現由宋昭清、宋碧映居住 使用，35號房屋則為平房，現由宋守忠居住使用，該3棟 房屋均坐落在系爭土地上，其中坐落在995土地之面積依 序為12㎡、12㎡、15㎡，屬系爭房屋臨高雄市○○區○○街之騎 樓部分，騎樓上方為第二層建物，坐落在993土地部分為
系爭房屋中、後半部，面積依序為37㎡、33㎡、46㎡等情， 有勘驗筆錄、系爭房屋及周遭相片、高雄市鹽埕地政事務 所土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第161至169、175至1 77、259至265、181頁），是系爭房屋橫跨系爭土地，如 將993土地上之房屋拆除，將使995土地上之房屋倒塌，故 被上訴人抗辯系爭房屋現仍作為住家使用，坐落位置橫跨 系爭土地，無法切割使用等語，亦堪予採信。
⒊系爭租約之租賃標的包含993、995土地，且使用目的為供 宋喂興建系爭房屋使用之情，已如前述，而系爭房屋現仍 供宋喂之子孫即上訴人居住使用，房屋前半部坐落在995 土地上，房屋中、後半部則坐落在993土地上，無法切割 使用等節，亦經本院認定如前，則依系爭房屋坐落及現使 用狀況，上訴人就993、995土地之使用確存有不可分割之 關係，為達系爭租約所約定之土地使用目的，被上訴人尚 不得一部終止系爭租約。從而，被上訴人雖以109年12月2 1日民事陳報㈢狀對被上訴人為終止993土地租約之意思表 示，經上訴人收受，其所為終止尚難認合法，自不生終止 之效力，故被上訴人主張兩造間之993土地租賃契約已於1 09年12月29日終止云云，委無足採。
⒋被上訴人就993土地租賃契約所為終止，既不生終止之效力 ，上訴人自仍得本於系爭租約，以系爭房屋占有使用993 土地，是上訴人抗辯其等有使用993土地之合法權源等語 ，自屬可採，被上訴人主張上訴人自109年12月30日起已 屬無權占用993土地，致其受有損害，其得請求拆屋還地 及返還不當得利云云，洵屬無據。
㈣關於被上訴人請求上訴人連帶給付995土地租金部分： ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任；本節規定，於所有權以外之財產權， 由數人共有或公同共有者準用之，民法第1148條、第1151 條、第1153條第1項、第831條分別定有明文。而租賃權係 財產權之一種，亦得為繼承之標的，於遺產分割前，由全 體繼承人公同共有。系爭租約既係宋喂生前訂立，於宋喂 死亡後，其就系爭租約承租人之權利義務關係輾轉由宋昭 清4人、宋守忠及張宋美玉、吳榮傑3人、宋寅生2人繼承 而公同共有，惟張宋美玉、吳榮傑3人、宋寅生2人已拋棄 租賃權，承租人僅為宋昭清4人及宋守忠，業已認定如前 ，是宋昭清4人及宋守忠就系爭租約之承租權仍屬公同共
有，其等就所負給付租金義務，即應負連帶給付之責。 ⒉汪欽若3人前對宋守義（即宋昭清4人之被繼承人）、宋守 雄（即宋寅生2人之被繼承人）、張宋美玉、吳鴻燦、吳 榮傑3人、宋守忠提起調整租金訴訟，經原法院以系爭調 整租金事件判決認定系爭租約之租金應自88年1月26日起 調整為每月34,336元（即每年412,032元），有該判決在 卷可稽（原審審重訴字卷第49至53頁），是被上訴人主張 系爭租約之租金為34,336元一節，堪予採信。上訴人雖抗 辯系爭土地價值日趨低落，系爭調整租金事件判決所認定 之每月租金數額過高，依民法第442條規定，得酌減租金 云云，然民法第442條規定請求調整租金屬形成之訴，應 於法院為形成判決以確定其增減之租金額後，租金數額始 生變動，在上訴人未聲請法院調整其租金以前，系爭調整 租金事件認定之租金額，即不因系爭土地價值之昇降，而 失其拘束兩造之效力，是上訴人此部分抗辯，委無足採。 基此，以被上訴人之995土地應有部分比例，扣除上開達 成和解之吳榮傑3人、張宋美玉、宋寅生2人應分擔部分（ 此部分經原判決予以扣除，未據上訴，業已確定），暨99 5土地所占系爭土地總面積之比例核算後，被上訴人就995 土地所得請求之每月租金數額即如原判決附表四所示。八、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項、第179 條規定，請求上訴人拆除坐落993土地之系爭房屋、返還993 土地予被上訴人及其他共有人全體，暨自109年12月30日起 至騰空返還993土地之日止，按月給付被上訴人如附表「993 土地判決金額」欄所示金額，為無理由，不應准許，被上訴 人依租賃契約及繼承之法律關係，請求上訴人自109年12月3 0日起，於995土地租賃關係存續期間內，按月連帶給付被上 訴人各如附表「995土地判決金額」欄所示金額，為有理由 ，應予准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，並依聲請及職權為准免假執行之宣告，自有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合， 上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
編號 姓名 993土地 995土地 請求金額 判決金額 請求金額 判決金額 1 柳文政 9,773 3,909 0 0 2 張順集（已由張順益承當訴訟） 9,576 3,831 1,473 589 3 張寶仁 98 39 100 40 4 陳寶玉 49 20 50 20 5 張家慈 49 20 50 20