臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第134號
上 訴 人 宋昭清
宋碧映
共 同
訴訟代理人 林宜儒律師
上 訴 人 宋美玲
宋巧雯
上二人共同
訴訟代理人 李秀燕
上 訴 人 宋守忠
被上訴人 柳文政
張順集
張寶仁
陳寶玉
張家慈
共 同
訴訟代理人 梁志偉律師
魏韻儒律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國110年2月19日
臺灣高雄地方法院108年度訴字第1618號第一審判決提起上訴，
本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 規定定有明文。本件被上訴人係以上訴人未給付高雄市○○區 ○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之租金為由 ，請求上訴人宋昭清及原審共同被告宋碧映、宋美玲、宋巧 雯、宋守忠連帶給付租金，經原審為一部勝訴、一部敗訴之 判決，雖僅宋昭清提起上訴，然宋昭清係就租金數額應如何 計算有爭執，此屬非基於個人關係之抗辯，故宋昭清之上訴 ，形式上有利於宋碧映、宋美玲、宋巧雯、宋守忠，其提起 上訴之效力，及於宋碧映、宋美玲、宋巧雯、宋守忠，爰併 列宋碧映、宋美玲、宋巧雯、宋守忠為上訴人。二、宋美玲、宋巧雯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、被上訴人主張：系爭土地（原屬高雄市湊丁參目25、24番土 地，業主為「台灣地所建物株式會社」，於民國63年間分割 出高雄市○○區○○段00○00○00地號土地，又於73年間重測改為 現有地號土地）原為訴外人汪明燦所有，並以不定期租賃方 式出租予訴外人宋碨（下稱系爭租約）。汪明燦死亡後，系 爭土地及系爭租約由訴外人即其子女汪欽若、汪欽崇、汪欽 和（下合稱汪欽若3人）繼承，汪欽若3人並於84年6月20日 就系爭土地為分割繼承登記，應有部分各3分之1，被上訴人 嗣分別因買賣、贈與而輾轉取得系爭土地應有部分，成為系 爭土地共有人（被上訴人之應有部分比例、取得原因、時間 均詳如原判決附表一所示），並承受系爭租約出租人地位。 而宋碨死亡後，宋碨就系爭租約之權利義務關係輾轉由宋昭 清、宋碧映、宋巧雯、宋美玲（下合稱宋昭清4人）、宋守 忠、訴外人張宋美玉、吳榮傑、吳瓊娟、吳瓊嬁（前三人下 合稱吳榮傑3人）、宋寅生、宋凰先（下合稱宋寅生2人）繼 承。汪欽和曾於88年間，對宋守忠、張宋美玉、吳榮傑3人 、訴外人吳鴻燦（吳榮傑3人之被繼承人）、宋守義（宋昭 清4人之被繼承人）、宋守雄（宋寅生2人之被繼承人）提起 調整租金訴訟（下稱系爭調整租金事件），經原法院以88年 度訴字第329號判決認定系爭土地租金應自88年1月26日起調 整為每月新臺幣（下同）34,336元，惟上訴人自99年起即未 給付租金予汪欽和、汪欽若或被上訴人，被上訴人於108年7 月20日函催後，仍未獲置理，自得依系爭租約及繼承之法律 關係，請求上訴人連帶給付起訴前5年即103年6月26日起至1 08年6月25日止之租金，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴 人各如附表「原審判命給付金額」欄所示金額，及自起訴狀 繕本送達翌日即108年10月10日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、上訴人之答辯：
㈠宋昭清4人則以：兩造雖有租賃契約存在，但被上訴人僅能請 求其等取得系爭土地應有部分後所生之租金，且其等請求給 付之租金數額過高，應予酌減等語。
㈡宋守忠則以：宋碨於日據時代已買受系爭土地，王明燦僅係 接收日據時代財產，兩造間無任何租賃關係存在等語。五、原審判命上訴人連帶給付被上訴人各如附表「原審判命給付 金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月1 0日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並依職權為假 執行之宣告，而駁回被訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴
人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分業已確定 ）。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張：系爭土地原為汪明燦所有，以不定期租賃方 式出租予宋碨；汪明燦死亡後，系爭土地及系爭租約由汪欽 若3人繼承，汪欽若3人並於84年6月20日為就系爭土地為分 割繼承登記，應有部分各3分之1，被上訴人嗣分別因買賣、 贈與而輾轉取得系爭土地應有部分（移轉過程如附圖一、二 ），成為系爭土地共有人；宋碨之配偶為宋陳溪，子女為宋 守仁、宋守義、宋守忠、宋守雄、張宋美玉、宋美月及吳宋 美珠，其中宋守仁（無子女）、宋守雄（子女為宋寅生2人 ）、宋美月（無子女）均早於宋喂死亡，故宋喂死亡後，由 宋陳溪、宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋美珠、宋寅生2 人共同繼承系爭租約；宋陳溪於69年6月12日死亡，其就系 爭租約之權利義務關係由宋守義、宋守忠、張宋美玉、吳宋 美珠、宋寅生2人繼承；吳宋美珠及其配偶吳鴻燦先後於86 年1月7日、108年5月18日死亡，其等就系爭租約之權利義務 關係由其子女吳榮傑3人繼承；宋守義於105年2月19日死亡 後，其就系爭租約之權利義務關係則由宋昭清4人繼承等情 ，據提出系爭土地登記謄本、所有權移轉過程圖示、臺灣高 雄地方法院98年度雄簡字第2806號及88年度訴字第329號民 事判決、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等為證（原審審 訴字卷第27至55頁、訴字卷第105、279、281，原審109年度 重訴字第5號之審重訴字卷第227至267頁），為宋昭清4人所 不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、異動索引在卷可稽（原 審審訴字卷第127至151頁），被上訴人此部分之主張，應堪 認屬實。至宋守忠抗辯宋喂於日據時代已購買系爭土地，汪 明燦就系爭土地之權利僅是接收日據時代財產而來，兩造間 無任何租約關係存在云云，核與前述系爭土地登記資料、系 爭調整租金事件確定判決等證據資料不符，其復未提出任何 證據佐證其說，其此部分之抗辯，委無足採。是以，兩造間 有系爭租約存在，堪予認定。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共
有或公同共有者準用之，民法第1148條、第1151條、第1153 條第1項、第831條分別定有明文。而租賃權係財產權之一種 ，亦得為繼承之標的，於遺產分割前，由全體繼承人公同共 有。系爭租約既係宋喂生前訂立，於宋喂死亡後，其就系爭 租約承租人之權利義務關係輾轉由宋昭清4人、宋守忠及張 宋美玉、吳榮傑3人、宋寅生2人繼承而公同共有，於遺產分 割前，宋昭清4人、宋守忠及張宋美玉、吳榮傑3人、宋寅生 2人就系爭租約所負給付租金義務，即應負連帶給付之責。 ㈢又汪欽和、汪欽若前對吳榮傑3人及吳鴻燦提起給付租金訴訟 ，經原法院於100年6月17日以99年度簡上字第149號事件和 解成立，和解內容為吳榮傑3人及吳鴻燦願自和解之日起拋 棄系爭土地之租賃權及現實占有；被上訴人又於109年1月3 日與張宋美玉簽立和解書，張宋美玉願自簽立和解書之日起 拋棄系爭土地之租賃權、系爭土地暨其上所有建物之現實占 有；被上訴人復於109年6月17日，在原法院109年度重訴字 第5號拆屋還地事件（下稱另案），與宋寅生2人成立訴訟上 和解，宋寅生2人願拋棄系爭土地之租賃權、系爭土地暨其 上所有建物之現實占有等情，有和解筆錄、公證書在卷可稽 （原審審訴字卷第21、23頁、另案卷第25至32、153、154頁 ），宋昭清、宋碧映、宋守忠對於吳榮傑3人、張宋美玉、 宋寅生2人放棄系爭土地租賃權並無意見（本院卷第193頁） ，宋美玲、宋巧雯亦未爭執，且依上開和解筆錄及公證書內 容，被上訴人及其等之前手汪欽和、汪欽若已同意免除對吳 榮傑3人、張宋美玉、宋寅生2人之租金請求權，依民法第27 6條、第280條規定，被上訴人得請求上訴人給付之租金數額 ，自應扣除上開成立和解之吳榮傑3人、張宋美玉、宋寅生2 人之應分擔部分。
㈣再者，汪欽若3人前對宋守義（即宋昭清4人之被繼承人）、 宋守忠、宋守雄（即宋寅生2人之被繼承人）、張宋美玉、 吳鴻燦、吳榮傑3人提起調整租金訴訟，經原法院以系爭調 整租金事件判決認定系爭租約之租金應自88年1月26日起調 整為每月34,336元（即每年412,032元），有該判決在卷可 稽（原審審訴字卷第51至55頁），是被上訴人主張系爭租約 之租金為34,336元一節，堪予採信。上訴人雖抗辯系爭土地 價值日趨低落，系爭調整租金事件判決所認定之每月租金數 額過高，依民法第442條規定，得酌減租金云云，然民法第4 42條規定請求調整租金屬形成之訴，應於法院為形成判決以 確定其增減之租金額後，租金數額始生變動，在上訴人未訴 請法院調整其租金以前，系爭調整租金事件認定之租金額， 即不因系爭土地價值之昇降，而失其拘束兩造之效力，是上
訴人此部分抗辯，委無足採。基此，以被上訴人之系爭土地 應有部分比例，扣除上開達成和解之吳榮傑3人、張宋美玉 、宋寅生2人應分擔部分，暨993、995地號土地所占系爭土 地總面積之比例核算後，被上訴人就993、995地號土地所得 請求之每月租金數額如原判決附表三所示，故被上訴人自其 等分別取得系爭土地應有部分之日起至本件起訴日即108年6 月25日為止，得請求上訴人連帶給付之租金額如原判決附表 四所示。
七、綜上所述，被上訴人依系爭租約及繼承之法律關係，請求上 訴人連帶給付其等各如附表「原審判命給付金額」欄所示金 額，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月10日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就 該部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 黃楠婷
附表：
編號 上訴人 原審請求金額 原審判命給付金額 1 柳文政 586,358 96,422 2 張順集 662,947 12,691 3 張寶仁 11,909 1,835 4 陳寶玉 5,955 39 5 張家慈 5,955 7