臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第230號
上 訴 人 黃玉里
訴訟代理人 余景登律師
被上訴人 江秀琴
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
0年5月31日臺灣屏東地方法院110年度訴字第100號第一審判決提
起上訴，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為上訴人之母，掌管家中經濟，並 時以家人名義進行投資。被上訴人於民國99年10月6日以新 臺幣（下同）580萬元向訴外人郭文鴻購買坐落屏東縣○○鎮○ ○段000地號土地及其上同段130建號建物（下合稱系爭房地 ），並徵得上訴人同意，借用其名義與郭文鴻簽訂買賣契約 書（下稱系爭契約書），再將系爭房地登記為上訴人所有。 上訴人明知其僅為系爭房地之登記名義人，竟於109年10月1 3日以遺失系爭房地所有權狀為由，向屏東縣潮州地政事務 所申請補發，顯有處分系爭房地之不法意圖。被上訴人故於 同年11月12日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人 終止系爭房地之借名登記契約，爰類推適用民法第541條。 或依同法第179條、第767條第1項規定，擇一請求上訴人返 還系爭房地等語，並聲明：上訴人應將系爭房地移轉登記為 被上訴人所有。
二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即上訴人之父黃村城（101 年5月4日死亡）購買並登記為上訴人所有，為黃村城生前對 財產之分配，否認與被上訴人間就系爭房地有借名登記契約 存在等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁）： ㈠被上訴人於99年10月6日向郭文鴻購買系爭房地，並使用上訴 人名義與郭文鴻簽訂系爭契約書。
㈡系爭房地於99年11月3日以買賣為原因登記為上訴人所有。 ㈢被上訴人自上訴人登記為系爭房地所有權人時起，即居住於
系爭房地內，並保管系爭房地所有權狀、系爭契約書、系爭 房地使用執照，及歷年房屋火災保險收據、房貸繳款收據、 房貸帳戶（即下述上訴人優惠帳戶）存摺等資料。五、兩造協商爭點：㈠兩造就系爭房地是否存有借名登記法律關 係？㈡被上訴人依民法第179條、第767條第1項，或類推適用 同法第541條規定，擇一請求上訴人將系爭房地移轉登記為 被上訴人所有，是否有據，茲分述如下：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上 字第76號裁判意旨參照）。被上訴人主張兩造就系爭房地存 有借名登記法律契約等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
1.兩造對於被上訴人自上訴人登記為系爭房地所有權人時起， 即居住於系爭房地內，並保管系爭房地所有權狀、系爭契約 書、系爭房地使用執照，及歷年房屋火災保險收據、房貸繳 款收據、房貸帳戶存摺等資料均不爭執，參以被上訴人主張 系爭房地價款580萬元，係其由自己彰化銀行林邊分行帳戶 （帳號：0000-00-00000-0，下稱被上訴人彰銀帳戶），及 其所掌管黃村城同分行帳戶（帳號：0000-00-000000-00， 下稱黃村城彰銀帳戶）、上訴人同分行帳戶（帳號：0000-0 0-000000-00，下稱上訴人彰銀帳戶）提領存款共計230萬元 （其中120萬元作為訂金，餘款110萬元與後敘銀行貸款350 萬元湊足中金及尾款共460萬元），暨向銀行貸款350萬元（ 下稱系爭房貸）支付，嗣並以借用上訴人名義於彰化銀行潮 州分行申設之優惠帳戶（帳號：0000-00-000000-00，下稱 上訴人優惠帳戶）續繳系爭房貸，及系爭房地地價稅、房屋 稅、系爭房屋火災保險保費等語，並據其提出系爭契約書、 被上訴人彰銀帳戶交易明細查詢、黃村城彰銀帳戶存簿內頁 影本、上訴人彰銀帳戶及優惠帳戶存簿內頁影本在卷可憑（ 見原審卷第89-91、125-135、139-183頁），上訴人對於其 除繳納系爭房地100年地價稅、110年房屋稅外，並未提出購 買系爭房地之資金，亦未繳納系爭房貸、系爭房屋火災保險 保費及地價稅、房屋稅乙情均不爭執（見本院卷第170-171 頁），是被上訴人前開主張，應可採信。從而，自被上訴人 管理使用系爭房地，支付購買房地之對價暨長期繳納房屋稅 、地價稅、房屋火災保險保費之事實觀之，被上訴人主張其 為系爭房地之實際所有權人，尚屬有據。上訴人固提出系爭 房地100年地價稅、110年房屋稅繳納收據（見原審卷第251-
253頁），抗辯其亦曾繳納系爭房地稅捐云云。惟上訴人對 其自登記為系爭房地所有權人後，除100年地價稅、110年房 屋稅外，即未再繳納系爭房地稅捐及保險費用乙情既不爭執 ，堪認其長期未負擔房地所有權人應履行之義務，參以系爭 房地110年度房屋稅，係上訴人在被上訴人提起本件訴訟後 ，自行申請更改房地稅捐繳款書送達地址後繳納，尚不得以 其臨送所為，逕為其有利之認定；至上訴人雖持有100年地 價稅繳款書，惟至多僅得認其自99年起取得系爭房地所有權 之十餘年間，曾繳納100年度之地價稅，惟此舉亦與其應負 擔之義務顯不相當，是亦不足憑此逕認其為系爭房地之實際 所有權人。
2.再參以被上訴人保管黃村城彰銀帳戶、上訴人彰銀及優惠帳 戶之存簿、印鑑章，並得任意動用帳戶內資金，對前揭帳戶 有實質支配力，上訴人明知上情，長期未表示異議，容任被 上訴人使用以其名義申設之前揭2帳戶，直至兩造因系爭房 地實際所有權人之爭端引發不快，上訴人始辦理優惠帳戶印 鑑變更（至上訴人彰銀帳戶已在101年2月17日結清），此據 上訴人陳述在卷（見本院卷第173頁），堪認被上訴人主張 其掌管家中經濟，並使用家人名義進行投資等語，應可採信 。綜上事證，被上訴人主張其因使用家人名義進行投資，系 爭房地僅登記在上訴人名下，實質上均由被上訴人使用管理 並負擔相關費用，與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在 等語，堪認可採。
3.上訴人雖辯稱：系爭房地為黃村城購買，並基於財產分配之 意思將房地登記予其云云，業據提出其與姊夫即訴外人李明 正line對話紀錄為證。經查，李明正固曾於line對話中稱： 「（上訴人：姐夫，中午我有跟宇暉《即被上訴人之孫》說請 他同情我，我已50歲，到時候沒辦法賺錢，也想有個窩，所 以無條件我就甚麼都沒有！也不知道他怎麼說，他阿嬤《按 指被上訴人》怪我狠心，說要跟我要她老公買的房子，說的 也沒錯，我沒付錢心寒...）爹給的，她沒權取走。我們只 是尊重...」（見本院卷第105頁），惟依對話前後文義可知 ，李明正所述「爹給的，她沒權取走」僅係回應上訴人稱「 他阿嬤怪我狠心，說要跟我要她老公買的房子」，況李明正 與兩造並非血親，亦非被上訴人借用名義進行投資理財之對 象，難認其確知兩造間關於系爭房地之權利義務關係，自無 從憑李明正前揭對話內容資為有利上訴人之認定。再者，上 訴人對於系爭房地係被上訴人於99年10月6日出面向郭文鴻 購買，且使用上訴人名義與郭文鴻簽訂系爭契約書等情均不 爭執，上訴人復未再提出系爭房地實為黃村城購買之相關證
據，其辯稱系爭房地為實為黃村城購買，並基於財產分配意 思登記予其云云，難認有據。遑論被上訴人因辦理銀行貸款 ，欲將系爭房地所有權人變更為上訴人、黃宇暉、黃品傑（ 與黃宇暉均為被上訴人之孫）3人，再以其等3人名義辦理貸 款，而依黃宇暉與上訴人之line對話紀錄，上訴人：「（黃 宇暉：印鑑證明的目的要寫『不動產登記用』，有辦好再跟我 說）你阿嬤有打來罵我了，你們想怎麼做就怎麼做，隨便你 們」、「（黃宇暉：小姑姑妳有同意要過戶回阿嬤嗎？阿嬤 一直打電話催我要去辦，如果要辦就約時間回來，不辦也麻 煩跟我講一下，我夾中間很為難）我問代書了，你辦好文件 放代書那，我再去代書那蓋章」及「貸款先把我的名字改掉 ，我不掛名」等語（見原審卷第237-245頁），可見上訴人 原亦同意依被上訴人之要求辦理變更系爭房地所有權人，倘 上訴人確為系爭房地所有權人，豈有願聽從被上訴人指示， 配合辦理變更系爭房地登記名義人之理，益徵上訴人所辯， 要非可採。至被上訴人提出最高法院108年度台上字第2371 號裁判關於事實之認定（見本院卷第287-295頁），僅係個 案見解，難認與本案判斷有關；另被上訴人就兩造間存有借 名登記契約乙節，已盡舉證之責，是上訴人以被上訴人曾以 黃建倫為黃村城之子乙事欺騙黃村城，現已提起確認黃建倫 暨其繼承人對黃村城之繼承權不存在訴訟（見本院卷第219- 227頁起訴狀），是自被上訴人欺騙配偶一輩子，可見被上 訴人本案所述不能盡信云云，均不足為有利上訴人之認定。 ㈡次查，兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係，業經認定 如前，則上訴人以系爭存證信函終止兩造借名登記契約（系 爭存證信函，見原審卷第31-39頁）後，依民法第179條規定 請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬有 據。
六、綜上所述，被上訴人於終止兩造就系爭房地之借名登記契約 後，依終止借名登記契約後之法律關係及民法第179條規定 ，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為有 理由，應予准許。原審判准被上訴人請求，於法尚無不合， 上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後， 認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 林秀珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。