臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上易字第387號
上 訴 人 林洋元
林盛山
共 同
訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師
被上訴人 高雄市政府財政局
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 李漢殷
王必成
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國10
9年10月6日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1643號第一審判決
提起上訴，本院於111年3月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分 別定有明文。本件被上訴人法定代理人於訴訟中變更為陳勇 勝，業據陳勇勝具狀聲明承受訴訟（見本院卷第211頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00○00號 房屋（均為未辦保存登記建物，下各稱11、12號房屋），坐 落被上訴人管理之高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（ 下稱622-71土地）。伊以11、12號房屋所有權人資格向被上 訴人承購622-71土地，並於民國107年3月31日登記取得土地 所有權。惟坐落622-71土地上之11號房屋，僅能經由同段62 2-1地號土地之既成巷道（下稱622-1巷道）連接至繼光街9 巷，然622-1巷道路寬僅1.75公尺，無法供一般自小客車或 消防車通行，難認該土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常 使用：至坐落622-71土地上之12號房屋大門並未臨路，益證 622-71土地為袋地。倘被上訴人管理之同段622-46、622-66
地號土地（下各稱622-46、622-66土地）可與622-1巷道合 併利用，使巷道達寬度4.1公尺，當屬622-71土地通行周圍 地損害最小之方式，故依民法第787條第1項規定，聲明：㈠ 確認上訴人對原審判決附圖622-46A（面積34平方公尺）、6 22-66A（面積7平方公尺）土地有通行權存在。㈡被上訴人不 得在第一項土地設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為 。
二、被上訴人則以：由622-71土地周遭地理環境觀之，自該地聚 落形成後，未曾規劃汽車停車及通行空間，生活型態均以步 行或機車作為通行方式，並以622-1巷道作為通往繼光街17 巷或繼光街9巷之聯絡道路，故以一般自小客車通行原非622 -71土地之通常使用方式。至上訴人所有之12號房屋於105年 間遭其委託清理環境之訴外人巨采營造有限公司（下稱巨采 公司）誤拆而損壞，現僅得與11號房屋併同使用，日後勢必 改建，故上訴人以12號房屋大門位置未鄰路，主張622-71土 地為袋地，亦屬無據。況上訴人係106年11月3日向被上訴人 申購622-71土地，復在取得土地所有權後，再以購得之土地 為袋地主張通行權，欲以此方式變更622-71土地之通行方式 ，增加土地及其上建物之價值，顯與通行權保障之意旨相違 等語置辯。
三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人管理622-46 、622-66土地如原審判決附圖所示622-46A（面積34平方公 尺）、622-66A（面積7平方公尺）之土地，有通行權存在。 ㈢被上訴人不得在第二項土地設置障礙物或為任何妨害上訴 人通行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第184-186頁）： ㈠高雄市三民區ＯＯＯ段一小段622-46（下稱原622-46土地，嗣於 105年12月13日分割出622-71土地）及622-66土地為高雄市 所有，並由被上訴人管理。
㈡被上訴人於78年間將原622-46土地中面積187平方公尺部分（ 下稱原622-46-A00土地，見附圖）出租予上訴人之父母，其 等在前開基地上建造12號房屋，嗣由上訴人於88年10月21日 接續承租。被上訴人另於99年1月1日將622-46土地面積74平 方公尺部分（下稱原622-46-A01）、622-66土地出租予上訴 人。
㈢上訴人向被上訴人承租之前開3筆土地（即原622-46-A00、原 622-46-A01、622-66土地），均為12號房屋之坐落基地。 ㈣嗣上訴人於101年間向訴外人陳慶欽購買11號房屋（坐落原62 2-46-A02土地上），並以土地占用人之資格，於102年2月1
日向被上訴人承租原622-46-A02土地（面積61平方公尺）。 ㈤12號房屋因遭巨采公司誤拆（僅餘鄰11號房屋之部分建物） ，被上訴人以土地使用事實中斷為由，拒絕上訴人續租原62 2-46-A00、原622-46-A01、622-66等3筆土地。 ㈥上訴人向被上訴人申請承購11、12號房屋占用之土地，被上 訴人故按前揭房屋之坐落範圍（即以12號房屋外牆邊線為界 ），將原622-46土地於105年12月13日分割出622-71土地（ 面積152平方公尺）出售予上訴人。上訴人於107年3月31日 登記為622-71土地所有權人（權利範圍各1/2）。 ㈦622-71土地可經由622-1巷道通行至繼光街9巷，並可經由繼 光街17巷通行至繼光街。
㈧622-1巷道為高雄市所有交由被上訴人管理，為既成巷道（未 編巷道名稱）。
㈨繼光街17巷寬度為1.96公尺、繼光街9巷寬度為6公尺。五、本院之判斷：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項定有明文。至土地是否不能為通常之使用，應斟酌土地 之形狀、面積、位置及用途定之。又民法第787條第1項所定 之通行權，固在調和個人所有之利害關係，及充分發揮土地 經濟效用為目的，然基於人民財產權之保障，故在審酌土地 所有權人有無容忍他人通行土地之義務之前，應先就主張通 行權人能否在自有之土地上排除通行困難方面考量之（最高 法院92年台上字第1058號裁判意旨參照）。上訴人雖以622- 71土地僅能經由622-1巷道對外通行，惟622-1巷道寬度僅1. 75公尺，無法供一般自小客車出入，不能為通常之使用，且 12號房屋之大門亦未鄰622-1巷道，可見622-71土地為袋地 云云，惟為被上訴人所否認。經查：
㈠兩造對622-71土地可經由622-1巷道通行至繼光街9巷，並可 經由繼光街17巷通行至繼光街（下稱系爭通行方式）乙情均 不爭執，並有622-71土地對外通行道路圖附卷可憑（見原審 審訴卷第123頁），足見622-71土地並非全無進出之通路。 又622-1巷道寬度為1.75公尺，有比例尺換算資料存卷可參 （見原審卷第149頁），該巷道僅足供行人、摩托車通行， 小客車則無法行駛通行乙情，亦經原審勘驗明確（見原審卷 第181頁），固堪認定。惟參酌622-71土地（105年12月13日 前屬原622-46土地之一部）之坐落位置，早在73年間已採系 爭通行方式對外聯絡，有73年高雄市都市計畫航測地形圖存
卷可憑（見本院卷第147頁），且為上訴人所不爭執（見本 院卷第187頁），則該地之利用採此通行方式迄今已長達約3 7年。佐以622-71土地周遭之利用情形，鄰近之繼光街17巷 路寬亦僅有1.96公尺，且622-1巷道、繼光街17巷均未見有 劃設停車格，11、12號房屋亦未有規劃停車空間，有現場照 片附卷可考（見原審卷第191、197頁；本院卷第129-140頁 ），益可見622-71土地長期以行人、摩托車通行之方式對外 聯絡，是依622-71土地向來之利用情形，暨周遭土地之利用 模式，尚難僅以小客車無法通行622-1巷道逕認土地無法為 通常之使用。至上訴人雖主張622-1巷道未符合消防車輛救 災活動空間所需之淨寬度4.1公尺云云，惟消防局仍得依火 災搶救標準作業流程規定，以車組作戰方式延伸水線搶救火 災，有高雄市政府消防局109年6月24日高市消防救字第1093 3149400號函文在卷可參（見原審卷第251頁），是上訴人前 揭主張仍無從為其有利之認定。況622-1巷道寬度不足供小 客車通行，尚屬整體區域規劃之問題，上訴人主張之通行62 2-46A（面積34平方公尺）、622-66A（面積7平方公尺）方 式，僅使被上訴人提供所管理土地，而達拓寬「位於其12號 房屋門前該段」622-1巷道之目的，如此，上訴人所有11號 房屋雖亦臨622-1巷道，亦毋庸提供己有土地以拓寬巷道， 且依上訴人主張通行方式而拓寬之622-1巷道，將直接通往 上訴人所有之12號房屋，此為上訴人所不爭執（見本院卷第 188-189頁），更堪認上訴人所主張之通行方式，僅在滿足 其得以最大利益使用622-71土地，而侵害被上訴人所管理之 土地，難認與前揭袋地通行之立法意旨相符。
㈡又12號房屋位於原622-46-A00、原622-46-A01、622-66等3筆 土地之結構（即上訴人所指「瓦屋」部分），於105年間遭 上訴人委請清潔環境之巨采公司誤拆，此為兩造所不爭執， 上訴人陳稱：原始12號房屋正門、側門均位在瓦屋部分，在 瓦屋部分遭巨采公司拆除後，為避免閒雜人等入侵未遭拆除 之12號房屋逗留並製造髒亂，上訴人故在朝繼光街9巷該側 設置鐵門，因該鐵門未臨巷道，故以12號房屋大門坐落位置 觀之，益足認該地為袋地云云（見本院卷第85頁），並提出 12號房屋之鐵門照片為據（見原審卷第154頁、本院卷第129 頁）。惟查，所謂袋地依民法第787條第1項規定，係指與公 路無適宜聯絡之「土地」，是尚不得逕以土地上建物大門之 坐落方向未臨道路，即認該地為袋地。況参之首揭裁判意旨 ，在審酌土地所有權人有無容忍他人通行土地之義務之前， 應先就主張通行權人能否在自有之土地上排除通行困難方面 考量之，而現12號房屋大門之坐落位置，僅係上訴人在原大
門遭拆除後，為避免閒雜人等入內而設置，未經詳細規劃， 且有違反建築技術規則建築設計施工編第45條建築物緊接鄰 地之外牆不得向鄰地方向開設門窗規定之疑慮（12號房屋大 門現朝622-46土地方向開設），應得透過其他不影響建築結 構之方式變更朝622-1巷道開設，尤以12號房屋大部分之屋 體結構均遭巨采公司誤拆，日後如欲使用勢必予以整理改建 ，是當不得以上訴人在12號房屋瓦屋部分遭巨采公司誤拆後 增設之鐵門未臨622-1巷道，即認622-71土地與公路無適宜 之聯絡。
六、綜上所述，上訴人請求確認就622-46、622-66土地如原審判 決附圖所示622-46A、622-66A部分之土地有通行權存在，被 上訴人不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為，為 無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據， 經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網