臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 古志文
選任辯護人 蔡明樹律師(法扶律師)
莊雯琇律師(法扶律師)
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度原易字
第4號，中華民國110年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署109年度偵字第11491號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣胡哲瑋於民國108年12月27日遭真實姓名年籍不詳、自稱 「陳億珊」之人佯以借款支付醫療費用為由而施以詐術，致 胡哲瑋陷於錯誤，而於同日分別轉帳新臺幣（下同）29,999 元、29,999元至「陳億珊」指定之兆豐國際商業銀行股份有 限公司虛擬帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶 ，並由該2帳戶為不知情之周怡廷提供身分資料予真實姓名 年籍不詳、臉書暱稱「YingYing」之人所申辦myfone購物網 「周怡廷」會員帳戶，付款購買Apple iPhone11 256G手機2 支（手機序號分別為000000000000000〈下稱甲手機〉、00000 0000000000〈下稱乙手機〉）。
二、古志文為址設高雄市○○區○○路000號之鼎霖通訊行仁武店（ 下稱鼎霖通訊行）負責人，經營手機之買賣業務。古志文於 108年12月30日18時許，依不知情之鼎霖通訊行股東黃博群 於臉書網站「大高雄新機二手機買賣平台」社團與真實姓名 年籍不詳、暱稱「吳秀波」（微信暱稱「四爺」，下稱「吳 秀波」）之人聯繫洽購結果，前往高雄市三民區建國路日本 橋商場外人行道，欲向「吳秀波」收購甲手機、乙手機，古 志文應知手機交易需核對出賣人身分證件，並由出賣人出具 收購確認書、讓渡書或切結書等文件，以聲明手機來源正當 而為交易雙方權利義務之擔保，因「吳秀波」未出示證件及 提供擔保文件，古志文依其經營通訊行之經驗，自應能預見 甲手機、乙手機係財產犯罪所得贓物，猶基於縱令買受財產 犯罪所得贓物亦不違背其本意之故買贓物不確定故意，以每 支27,000元之價格向「吳秀波」收購甲手機、乙手機。古志 文旋於同日將甲手機以27,700元之價格售與不知情之鼎霖通
信有限公司（即鼎霖通訊行潮州門市，下稱鼎霖公司）轉售 不知情之郭建元，復於同年月31日將乙手機以27,800元之價 格售與不知情之梁曉芸即立悅企業社（即聯合通訊行）轉售 不知情之鄭少華。嗣胡哲瑋察覺遭騙報警處理，而查悉上情 。
三、案經胡哲瑋訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告古志文及辯護人於本院審判程序時，就本判決 所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第85 頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等 情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採 證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承依黃博群與「吳秀波」洽購議價結果，於上 揭時、地向「吳秀波」收購甲手機、乙手機，及將所收購之 手機轉售他人之事實，惟矢口否認有為故買贓物犯行，辯稱 ：本件我的認知是新的手機，是全新未拆封的包裝，我經營 通訊行是正常取得手機。我根本不知道那是贓物，且我有用 序號查詢，可以查詢到手機是完全未拆封，如果是拆封的是 不一樣的訊息，故我沒有購買贓物的認識，如果是贓物我絕 對不會去買云云。辯護人則以：本件被告收購系爭手機，有 一種是用過的手機，有一種是沒用過的手機就轉賣，所以就 以序號去查詢，這是警方建制的機制，因為本件事件發生後 ，被告後來都會留下切結書等，這是疏失並不是不確定故意 的購買，雖收購手機過程不太符合一般程序，被告經營通訊 工作，也不是單幫客的私人買賣，被告如果知道是贓物絕對 不敢購買，被告真的是27,000元買的，不論是25,000元或27 ,000元是相當的價格，行為人到底有無預見是贓物而不違背 本意的故意，被告覺得以相當價格買進，與收購贓物罪是不 一樣的等語為被告辯護。經查：
㈠甲手機、乙手機係告訴人胡哲瑋遭詐騙匯款而以myfone購物 網「周怡廷」會員帳戶購得，再由周怡廷代收裝有上開手機 之包裹後，轉交某真實姓名年籍不詳之成年男子等情，業據 證人即告訴人胡哲瑋、證人周怡廷分別於警詢時及偵查中證 述明確（見警卷第5至17、101至105頁，他卷第13頁，偵一 卷第13、14頁），並有myfone購物網訂單資料、宅配紀錄、 存款明細、通訊軟體LINE對話內容截圖、臉書Messenger對 話內容截圖在卷可稽（見警卷第121至143、151至153、157
至209頁），從而，甲手機、乙手機確為財產犯罪所得贓物 甚明。
㈡被告為鼎霖通訊行負責人，經營手機之買賣業務，及被告依黃博群與「吳秀波」聯繫洽購結果，而於上揭時、地以每支27,000元之價格向「吳秀波」收購甲手機、乙手機，並於同日將甲手機以27,700元之價格售與鼎霖公司轉售郭建元；復於翌日將乙手機以27,800元之價格售與梁曉芸轉售鄭少華等情，業據被告坦認不諱，並經證人郭建元、梁曉芸、鄭少華分別於警詢時證述屬實（見警卷第19至29、47至52、71至77頁），復有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領代保管單、甲手機及乙手機照片暨通聯調閱查詢單、乙手機之訂購單及免用統一發票收據、甲手機之手機收購確認書、發貨單、訂購單、黃博群與「吳秀波」之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第31至45、53至63、147至149、211至221頁），是此部分事實，亦堪認定。至起訴書雖認被告接續於108年12月30日21時前之某時及108年12月31日18時前之某時許，以每支25,000元之價格購入甲手機、乙手機，惟公訴意旨就此部分時間及價格之認定，並無任何事證可憑，而被告所供於108年12月30日18時許，以每支27,000元之價格向「吳秀波」收購甲手機、乙手機之語，核與證人黃博群之證述相符（見原審原易卷第88、89、102頁），自僅得認被告係一次收購甲手機、乙手機，且收購價格俱為27,000元之事實，公訴意旨此部分所認，容有誤會，應予更正。 ㈢刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。刑法 上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對 贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對 於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為 誰，均可成立該罪。又私人間之手機交易，因買受人多僅就 手機外觀之新舊、有無損壞、功能是否故障或配件是否齊全 等進行評估，出賣人亦無須負擔手機維修、保固或更換瑕疵 品等售後服務，性質上屬於一次性之交易活動，原則上買受 人固無足夠能力得以針對出賣人身分或手機來源進行確實之 徵信。然買受人若為手機業者，因長期、頻繁收購手機，故 有採取由出賣人出具收購確認書、讓渡書或切結書聲明手機 來源正當之方式，以為交易雙方權利義務之擔保，此際，判 斷交易手機是否為贓物之程序及標準，理應與一般買受人之 情形有別。
㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈甲手機、乙手機之收購過程乃由被告到場與「吳秀波」確認 型號、容量、價格、序號後始收購，且黃博群與「吳秀波」 就本件手機收購價格原談妥每支25,000元，被告到場時「吳 秀波」要求價格提高至27,000元，經被告與黃博群討論後決 定以每支27,000元之價格收購等情，業據證人黃博群於原審 證述在卷（見原審原易卷第89頁），被告就此亦無反對之意 見，可認被告乃實際與「吳秀波」面對面洽談本件手機收購 交易之人，並非單純受黃博群告知前往拿取甲手機、乙手機 。又證人黃博群於原審證稱：本件發生前，不論新機、二手 機收購均會察看出賣人證件，但不會特別留或寫下來，且本 件非我前往面交，不知道被告當時有無依規定查看「吳秀波 」之證件、確認手機取得管道等語（見原審原易卷第102至1 04頁），且被告買賣手機正常流程，都要留存客戶資料，本 件交易時則未確認「吳秀波」身分，亦未要求「吳秀波」出 具手機收購確認書等情，亦據被告自承在卷（見偵二卷第18 頁，原審原易卷第105、140頁），足見被告已違反原定收購 流程而未察看「吳秀波」之身分證件及要求其提供擔保文件 。再者，被告於原審供稱曾任職震旦通訊，案發時為通訊行 負責人，專營手機買賣等語（見原審原易卷第105、137、14
0頁），其並於偵查中坦認已從事通訊行3年等語（見偵二卷 第18頁）。被告既然身為鼎霖通訊行負責人，經營手機之買 賣業務，其面對變賣手機之不特定人，交易經驗理應勝乎一 般民眾，專業判斷能力亦應高於一般買受人，被告堪可預見 收購手機若未依常理審核交易之手機來源是否有疑、核對身 分證件及要求出具收購確認書、讓渡書或切結書即予收購， 極可能買受財產犯罪所得贓物，其猶逕向真實姓名年籍不詳 之「吳秀波」收購甲手機、乙手機，被告主觀上顯有容任該 事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有故買贓物之不確 定故意甚明。被告及辯護人所辯本件手機收購過程未留下擔 保文件僅係疏失，無法認定被告有贓物之認識云云，實屬卸 責之詞，不足為採。
⒉被告及辯護人另辯以被告於收購甲手機、乙手機時，有在現 場將手機序號登錄官網確認序號未開通，是全新手機，而主 張被告不知所收購之手機為贓物云云，然證人黃博群於原審 證稱：以手機序號登錄官網查詢結果，僅可得知所輸入序號 是否已經啟用開通，倘確認未啟用，即不再查詢是否失竊等 語（見原審原易卷第90、98頁），且被告亦自陳：若上官網 查證結果是未開通，即無法查證是否失竊等語（見原審原易 卷第139頁），足徵以手機序號登錄官網並非查驗手機來源 正當與否之有效方式，難認被告已盡力為交易徵信程序之審 查。又本案查獲過程乃警方先行通知甲手機、乙手機之持用 人郭建元、鄭少華到案說明，經其2人指明購買甲手機、乙 手機之來源，警方始循線查知被告，故有關告訴人遭詐款項 所購之甲手機、乙手機之相關案件，僅被告為檢察官起訴， 其關鍵即在於郭建元、鄭少華甚至梁曉芸，均能提出購買本 件手機之來源證明，被告從事手機之買賣業務，更應謹慎收 購來源不明之手機，被告未提出任何可以輕易相信「吳秀波 」之合理理由，亦未如郭建元、鄭少華、梁曉芸般指明其手 機來源即「吳秀波」之相關資料以供追查，自難僅以被告曾 查詢手機序號之舉，而採為對被告有利認定之依據。此外， 被告出售甲手機、乙手機賺取之差價雖僅分別為700元、800 元，然故買贓物罪本不以行為人需以顯不相當之低價買受始 足成罪，是辯護意旨以被告係以相當之價格購買甲手機、乙 手機而主張被告無贓物之認識，亦無足採。
㈤綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告故買贓物犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡公訴意旨雖認被告分次購入甲手機、乙手機，而認被告2次故
買贓物犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰，惟被告 係一次收購甲手機、乙手機，業如上述，是被告一次收購甲 手機、乙手機之所為乃成立單純一罪，公訴意旨容有誤會， 併此敘明。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用刑法第349條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項， 刑法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告故買贓物並予轉賣，助長犯罪風氣，造成查贓困 難，所為實無足取，且犯後否認犯行，未見悔意；兼衡被告 自陳之學經歷、工作暨家庭狀況等一切情狀，量處拘役40日 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。復就沒 收部分敘明：甲手機、乙手機業經轉售郭建元、鄭少華，且 無證據證明其等明知上開手機係他人違法行為而取得、無償 或以顯不相當之代價取得，自不得認甲手機、乙手機為本件 沒收客體。而被告為本件犯行後將甲手機、乙手機分別以27 ,700元、27,800元之價格轉售通訊行，業據被告供承在卷， 並與訂購單及手機收購確認書相符，是被告所取得之55,500 元乃刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦屬犯罪所得，且 未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當 。
㈡被告否認犯罪而提起上訴。惟原審係依憑被告之供述、告訴 人胡哲瑋之指述、證人黃博群、周怡廷、郭建元、梁曉芸、 鄭少華之證述，參酌相關對話紀錄、手機交易證明等證據資 料，據以認定被告係基於不確定故意而為本件故買贓物犯行 ，就被告所辯不可採之理由復加以明白指駁，所為認定未違 背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處，被告上訴意旨 置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，難認有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網