臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第158號
上 訴 人
即 被 告 高束珍
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第1
號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署109年度調偵字第670號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高束珍與王恭彩為鄰居關係，高束珍於民國109年4月10日晚 上8時30分許，在屏東縣屏東市西市場74號走廊上，基於傷 害之犯意，徒手毆打王恭彩之頭部，並將王恭彩推倒在地， 致王恭彩受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷、雙膝痛等傷害。 嗣經警方獲報到場處理後，始悉上情。
二、案經王恭彩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審 判外供述證據，檢察官、上訴人即被告高束珍（下稱被告） 於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第49頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外
在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳 述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳 聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證 據能力。
㈡、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承曾於上開時、地與告訴人王恭彩單獨共處， 且以手機拍攝告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，於 原審辯稱：我沒有打告訴人，當天告訴人情緒不穩，我用手 機錄影想錄下她的狀況給里長處理，因為我同時要備料，我 就走到倉庫，告訴人就在倉庫旁邊，結果告訴人忽然往柱子 倒下來，我跑步伸手去扶她落空，告訴人倒下後就拿手機報 警，我才發現告訴人是故意陷害我的，我不知道她倒地後有 沒有受傷云云（見原審院卷第96至97、155至156頁）；復於 本院仍然辯稱：告訴人精神異常，我錄影主要是讓里長看她 的狀況要怎麼處理，我沒有出手打告訴人、我根本沒有碰到 告訴人，告訴人是自行倒地，我很納悶她倒下去會有什麼傷 ？當時也沒有看到告訴人有何傷勢，我覺得醫生是依照告訴 人的主訴內容寫診斷證明，錄影模糊的這段時間只有11秒， 我能做到傷害告訴人的這些動作嗎？如果我要打告訴人，我 也不需要錄影，我是被告訴人設計了云云（見本院卷第48、 66至74頁）。經查：
㈠、被告於109年4月10日晚上8時30分許，與告訴人共同在屏東縣 屏東市西市場74號走廊上，告訴人在該地因不明原因跌倒在 地，嗣告訴人經診斷後，受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷、 雙膝痛等傷勢等節，業據被告於原審及本院坦承在卷（見原 審院卷第98、155 至156頁、本院卷第50頁），核與證人即 告訴人王恭彩於偵查及原審審理中之證述均大致相符（詳後 述），並有衛生福利部屏東醫院診斷證明書、告訴人傷勢照 片及衛生福利部屏東醫院109年11月30日屏醫醫政字第10900 02441號函暨後附急診外傷病歷等件在卷可按（見警卷第17 、37至39頁，調偵670號卷第43至48頁），首堪認定。㈡、關於被告與告訴人於案發現場之行為舉措部分，經原審勘驗 被告提出之手機錄影畫面，結果如本判決之附件所示。從勘 驗結果可知，於影片時間0分0秒至1分14秒間，有一名身穿 紅色長褲、深色外套、白色上衣之女子（下稱A女）在走道 中央處（紅色廣告看板旁）手舞足蹈並唱歌，於影片時間1
分14秒至1分25秒間，畫面嚴重晃動，並聽到腳步聲，似乎 是拍攝者走向A女，其後可聽到兩人對罵之聲音，於影片時 間1分27秒至1分33秒間，A女已倒在地上，並用手支撐住地 面坐起來，且從A女旁邊之紅色廣告看板可知，拍攝者已經 移動到A 女所在之位置等節，有原審110年12月2日勘驗筆錄 暨所附附件在卷可參（見原審院卷第145、161至184頁）， 核與被告於原審審理中供述：對於勘驗結果沒有意見，影片 中的A女是告訴人，拍攝者是我等語（見原審院卷第145頁） 大致相符。依上開勘驗結果可知，當時告訴人原本在走道中 央唱歌，被告走向告訴人後，2人旋即發生言語衝突（此處 畫面模糊，僅可聽見聲音），其後即拍攝到告訴人倒在地上 等情，應屬實情。
㈢、針對被告確有傷害告訴人之事實，業經證人即告訴人王恭彩 於警詢、偵查中證稱：當天我在走廊上唱歌，被告就衝過來 用拳頭打我，沒有持工具，被告打我的頭，也有踩我的腳等 語（見警卷第14頁，偵4268號卷第28至29頁）；及於原審審 理中證稱：當天我在唱歌跳舞，被告一直在旁邊看著我，然 後朝我衝過來，用拳頭往我頭部一直打，把我用力摔下去， 臉部跟腳的傷是因為跌倒撞的等語（見原審院卷第146至151 頁）明確。經核告訴人之證述前後均大致相符，並與前揭勘 驗內容一致，應堪採信。至告訴人就案發現場之細節部分（ 如被告有無踩或踢告訴人），歷次證述之內容雖有相異情事 ，然此係因本案事發突然且過程迅速，本難期告訴人就事發 每一細節均能完整記憶；況其就被告以拳頭毆打其頭部，過 程中其有倒地之事實已證述明確，縱有部分歧異，仍不足以 影響被告犯罪事實之認定。佐以被告於原審審理中自陳：錄 影影像晃動是因為我伸手去抓告訴人等語（見原審院卷第97 頁），已供承在告訴人倒地前確實有伸手靠近告訴人之舉動 無訛。則參酌告訴人之前揭證詞與前開勘驗結果及被告此部 分陳述互核以觀，堪認當時被告快步走向告訴人後，有以拳 頭毆打告訴人頭部，並將告訴人推倒在地之事實。㈣、又告訴人於案發後隨即於109年4月10日晚上8時55分許報警處 理，嗣於同日晚上9時23分許至衛生福利部屏東醫院驗傷， 經診斷告訴人受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷、雙膝痛（自 述被打）等節，亦有衛生福利部屏東醫院診斷證明書及急診 外傷病歷、屏東縣屏東分局民族派出所110報案紀錄單各1份 可稽（見警卷第17、41至43頁，調偵670號卷第45至48頁） ，衡諸告訴人報警及驗傷時間與案發時間密接，且告訴人受 傷部位與其自訴遭被告徒手毆打頭部、推倒在地撞擊之部位 大致相符，其傷勢復與一般遭拳頭毆打、推擠倒地之傷勢無
違，堪認告訴人所受傷勢確係被告上開行為所致。㈤、被告雖辯稱是告訴人自行摔倒，其靠近告訴人係欲伸手扶告 訴人云云。惟查，告訴人於被告靠近前（即被告手機錄影影 片晃動前）並無重心不穩或跌倒之情形，業經勘驗被告手機 錄影畫面如附件載明無訛，此有勘驗筆錄及勘驗照片可佐； 輔以被告於原審及本院自陳：告訴人於事發前常將水噴到我 倉庫這裡，還偷過我冰箱，當天我一邊錄影一邊走去拿冬粉 時，告訴人竟然還指控我偷冬粉等語（見原審院卷第96、15 5頁、本院卷第67頁），足見被告與告訴人素有不睦，且於 案發當時被告尚認告訴人對其無端指控，衡情依被告與告訴 人之相處情況及案發前被告猶持手機對告訴人蒐證之情形以 觀，被告伸手靠近告訴人是否為援助告訴人，容屬有疑；再 者，被告靠近告訴人時，雙方有互以三字經叫罵之言語衝突 ，業經勘驗確認如前，倘若被告係欲伸手攙扶告訴人，雙方 何以會有互相叫罵之舉動？承上各情，足見被告此部分辯解 ，顯然不合常理，且與客觀事證不符，自難採信為真。㈥、被告固於本院復辯稱其如欲毆打告訴人，豈可能以手機錄影 云云。惟查，告訴人指述遭被告毆打並推倒在地之過程，係 於被告持手機錄影晃動而未對準告訴人拍攝之期間發生，歷 時約11秒鐘（即影片時間1分14秒至1分25秒），此有前揭勘 驗筆錄可參，而被告辯稱因告訴人自行摔倒而欲伸手扶告訴 人乙節，核與告訴人先前並無重心不穩或跌倒之情不符，且 該錄影晃動之11秒期間被告有與告訴人相互以三字經叫罵之 情形，可知被告顯非上前扶助告訴人，均如前述，則觀諸被 告持手機拍攝告訴人1分14秒後，刻意不將手機對凖告訴人 拍攝而靠近告訴人，期間復有與告訴人以不雅詞語互罵之言 語衝突，且由錄影畫面嚴重晃動情形可知該段期間被告之肢 體動作幅度甚大，嗣於11秒過後才又出現告訴人倒在地上之 錄影畫面等節綜合判斷，足以推論被告應係一時無法控制情 緒，而臨時起意上前毆打告訴人並將其推倒在地，且於過程 中刻意將手機鏡頭移向他處而避免錄下自己舉動，亦堪認定 。準此，被告以其持手機錄影即無可能毆打告訴人之辯解， 自不可採。
㈦、況且，本案於偵查中經檢察官傳喚告訴人及被告到庭調查時 ，被告首先向檢察官坦承：我承認我有打王恭彩等語明確， 經檢察官命告訴人具結並證述遭被告傷害之經過情形後，被 告在場聽聞其證詞即向檢察官供稱：「（問：王恭彩所述是 否屬實？）王恭彩說的我都承認，我是用拳頭敲她的頭。… （問：有無其他意見或陳述？）王恭彩說的我都承認，希望 檢察官可以從輕量刑。」等語在卷（見偵4268號卷第28至29
頁），而有坦承以拳頭打告訴人頭部之舉動，並因認已坦承 犯罪而請求檢察官從輕處置，被告此部分自白既與告訴人前 揭證詞及上開客觀事證相符，益徵被告於原審及本院改口否 認犯行，顯係卸責之詞，要難採信。
㈧、綜上所述，被告上開所辯，均不足採。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開徒 手毆打告訴人頭部及推擠告訴人倒地之行為，係於密接之時 間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且均係出於同一傷害告訴人之目的，依一般社會健全 觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續 犯，應論以一罪。
三、上訴論斷部分
原審認被告罪證明確，因而適用相關法律規定，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，雙方素有不 睦，被告卻不思理性溝通，僅因細故即為本案傷害行為，實 不可取；衡以被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償 損失，態度難認良好；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、告 訴人所受傷勢等犯罪情節，被告自陳高中畢業、案發時在賣 素食、未婚、無子女之家庭生活狀況（見原審院卷第157頁 ）等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金以新臺幣1 千元折算1日。經核原審判決認事用法，並無違誤，量刑亦 屬允當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇、莊承頻提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 林昭吟 ◎、附錄本判決論罪科刑法條
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
◎、附件：勘驗筆錄
檔案名稱：高束珍錄影畫面（警方於現場翻錄）影片長度：1分33秒
影片時間： 0 分0 秒 影片開始 畫面呈現係一走道，走道兩旁為藍色鐵門所隔之隔間。從畫面中可看到走道上有堆置一些雜物，走道中間處之右側有一紅色廣告看板。 影片時間： 0 分0 秒至0 分23秒 畫面中有一身穿紅色長褲、深色外套、內裡是白色上衣之人（下稱A）。A在畫面之走道中央處左右來回跺步，並時不時拍手、高舉雙手。並發出一類似貓叫之高頻聲音。 影片時間： 0 分24秒至1 分14秒 A高舉並搖晃雙手，期間並時不時拍手，一開始唱著「哈利路亞」，接著則唱著不知名的歌曲。拍攝者並說道「這個像這樣子的狀況，昨天晚上就更嚴重，那個…這邊有一個麵包車有沒有，睡在這邊的男生他就說，昨天晚上就這樣子了」其後，A向拍攝者似乎以「來來來」的手勢，向拍攝者說「…過來，快一點…（大部分聽不清）」。 影片時間： 1 分14秒至1 分25秒 影片畫面開始嚴重晃動，期間，聽到腳步聲，似乎拍攝者開始向A 走近。其後，則聽到拍攝者說道「你不要『巴』你…（聽不清）」，A則回道「幹你娘」，拍攝者也回「幹你娘」，A則再回「幹你娘」。 影片時間： 1 分27秒至1 分33秒 拍攝者畫面拍到A，此時的A倒在地上，其後，A用手支撐著地面坐起來。自A旁邊的紅色廣告看板可以知悉，此時，拍攝者已經移動到一開始畫面走道的中間處（即一開始A所在的位置）。