臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度上訴字第129號
111年度聲字第473號
上 訴 人
即 被 告 張簡明賢
聲 請人即
選任辯護人 陳鈺歆律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 吳炫樺
選任辯護人 郭家駿律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 盧信逸
聲 請人即
選任辯護人 謝明佐律師(法扶律師)
上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主 文
張簡明賢、吳炫樺、盧信逸羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年伍月拾肆日起，延長貳月。
關於張簡明賢、盧信逸具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）張簡明賢、吳炫樺、盧信逸前經 本院訊問後，認所犯刑法第271條第1項之殺人罪，嫌疑重大 ，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3 款之情形，非予 羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，自民國111 年 2月14日執行羈押，迄同年5月13日第一次羈押期間即將屆滿 。
二、本案被告3人雖均否認涉嫌殺人犯罪，辯稱僅欲教訓被害人 ，不知會發生死亡結果云云，然本案經原審審理後，認被告 3人犯刑法第271條第1項之殺人罪，事證明確，並分別判處 有期徒刑12年6月至14年不等之刑度，經本院審酌卷內事證
，亦認被告3人涉嫌上開犯罪，嫌疑重大，因被告3人所犯為 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經判處重刑在案，可預 期逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高 ，仍有相當理由認有逃亡之虞，是被告羈押原因仍然存在（ 即刑事訴訟法第101條第1項第3款規定）。茲權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危 害，仍認命被告具保實不足以確保審判或執行程序之順利進 行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以 維持重大之社會秩序，仍有繼續羈押之必要，應自111年5月 14日起，延長羈押2 月。至被告張簡明賢、盧信逸之辯護人 為被告聲請具保停止羈押部分，因被告張簡明賢、盧信逸仍 具前揭羈押原因，且有羈押必要，已如前述，復查無何刑事 訴訟法第114 條所定各款應准予具保停止羈押之事由存在。 是聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 秦富潔