臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第56號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文杰
盧侑陣
上列上訴人因被告等湮滅證據等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0年度訴字第282號，中華民國110年10月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第131號、110年度
偵字第5450、5603、5608、5611、6263號），併辦案號：臺灣屏
東地方檢察署110年度偵字第11620、10917號，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王文杰、盧侑陣共同放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，均累犯，王文杰處有期徒刑壹年肆月；盧侑陣處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
犯罪事實
一、緣謝緯宸、陳治嘉、胡勛丞、段宗岳、邱育謙、吳友棋、許 仲勝、郭嘉明及黃煦弼等9人（原審另行審結）為教訓許○銘 ，於110年4月13日3時10分許，先後駕駛黃○恩所有之車牌號 碼000-0000號等自用小客車抵達高雄市○○區○○○街0○0號「天 ○國際車行」前，由邱育謙駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車倒車後用力衝撞上址鐵捲門，致該鐵捲門破損而不堪使用 ，並由陳治嘉、段宗岳各自持槍下車，朝該處鐵門內射擊數 槍，適在該車行內之丁○○、己○○、丙○○、乙○○等人因聽聞巨 大聲響而自二樓下樓查看，過程中均中槍受傷。二、嗣邱育謙駕駛上開車輛離開現場後，依胡勛丞之指示欲將該 車隱匿甚至燒燬，以免警方藉由勘查車輛跡證從而掌握渠等 上開犯行證據，乃以電話聯絡友人王文杰，表示欲以新臺幣 （下同）10萬元之代價，指示王文杰將上開車輛燒燬，予以 湮滅證據，王文杰應允後，遂於同日5時許在高雄市三民區 覺民路某處與邱育謙碰面後駕駛上開車輛離開，轉而商請熟 知屏東縣恆春地區地形之友人盧侑陣代為尋找偏僻處以便處 置上開車輛，隨後於同日8時許駕駛上開車輛抵達屏東縣恆
春鎮，由盧侑陣事先買好汽油，並由盧侑陣騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車引導王文杰將上開車輛放置於屏東縣 滿州鄉滿州公墓內，王文杰則先返回高雄。嗣王文杰、盧侑 陣從新聞得知高雄仁武地區發生槍擊案，且涉案車輛目前下 落不明，參以王文杰亦聯繫不上邱育謙，王文杰、盧侑陣已 然知悉上開車輛可能涉入上開槍擊案，屬他人刑事被告案件 之證據，竟共同基於放火燒燬住宅等以外他人所有物及湮滅 他人刑事案件證據之犯意聯絡，於同日20時許，由盧侑陣駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王文杰前往上開公墓內 ，由王文杰將汽油點燃後燒燬他人所有之前揭車輛，並延燒 相鄰農地之林木及植被，致生公共危險，以此方式湮滅關係 邱育謙等人刑事被告案件之證據。嗣王文杰、盧侑陣於邱育 謙等人刑事案件裁判確定前，即在偵查、審理中均自白前開 湮滅證據之事實。
三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告王文杰 、盧侑陣於本院準備程序時均明示同意有證據能力（見本院 卷第77至79頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事項具有關聯性 ，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告王文杰、盧侑陣於原審及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即同案被告邱育謙於偵查中證述之情節 相符（見原審訴一卷第589至594頁），並有扣案被告盧侑陣 行動電話內微信對話紀錄翻拍照片（見警四卷第663至665頁 ）、被告2人於恆春見面並前往滿州棄車地點之相關監視器 翻拍照片（見警四卷第655至659頁）、上開車輛遭燒燬並延 燒相鄰農地林木及植被之現場照片（見警四卷第660至662頁 ）、被告盧侑陣所有車牌號碼000-0000號自小客車行車記錄
器光碟及對話譯文（見警三卷第87至90頁；光碟置放於偵卷 最後光碟存放袋）、扣押筆錄、扣押物品目錄表/收據（見 警四卷第701至705頁）及該被燒燬之車牌號碼000-0000號自 用小客車為案外人黃○恩所有之公路監理電子閘門等在卷可 佐(本院卷第107頁)，是被告2人上開任意性之自白核與事實 相符，自得作為本件論科之依據。
㈡按刑法第175條第1項以放火燒燬住宅等以外他人所有物，致 生公危險為要件。本件被告2人放火燒燬他人即黃○恩所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車，並延燒相鄰之他人所有農 地之林木及植被，由現場燒燬之規模觀之，客觀上應已達致 生公共危險之程度無疑。
㈢又刑法第165條「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告 案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物喪失毀滅 ，或消失其效用之一切行為而言，而「隱匿」則係指隱蔽藏 匿，使人難予發現而言。查被告王文杰、盧侑陣共同以汽油 燒燬上開車輛，使得車輛可得採集之物證（撞擊痕、車內發 票、收據或文件等）及車內生物跡證（指紋、煙蒂、檳榔渣 、血跡等）完全消滅，自屬湮滅行為，而被告2人並未涉及 仁武槍擊案，是涉及槍擊案之同案被告邱育謙等人，對於被 告2人而言屬於他人刑事被告，是被告2人上開所為乃湮滅關 係他人刑事被告案件證據之行為，殆無疑義。 ㈣本件事證明確，被告2人共同犯放火燒燬住宅等以外他人所有 物，致生公共危險罪及湮滅他人刑事案件證據罪等犯行，均 堪予認定。
三、論罪科刑︰
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等 以外他人所有物，致生公共危險罪，及同法第165條之湮滅 刑事證據罪。其等就上開2犯行有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。其等係以一行為觸犯上開2罪名，應依想像 競合犯之例，從一重之放火燒燬住宅等以外他人所有物，致 生公共危險罪處斷。
㈡被告王文杰前因強盜案件，經最高法院以99年度台上字第257 號判處有期徒刑8年確定，復因偽造文書案件，經臺灣高雄 地方法院以102年度簡字第1051號判處有期徒刑2月確定，上 開案件接續執行，於107年3月5日縮短刑期假釋出監，於109 年3月5日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告盧侑陣 前因強盜案件，經最高法院以99年度台上字第257號判處有 期徒刑8年確定，於103年11月11日縮短刑期假釋出監，於10 6年7月1日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審訴一卷第141至153
頁），渠等於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之放火燒燬住宅等以外他人所有物，致生公共危險 罪及湮滅證據罪，均為累犯。考量被告2人本案所犯無應量 處最低法定刑之情形，無應依司法院釋字第775號解釋意旨 裁量不予加重最低本刑之適用（最高法院108年度台上字第1 512號判決意旨參考），是仍應依刑法第47條第1項累犯之規 定加重其刑。次按犯湮滅他人刑事證據之罪，於他人刑事被 告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條 定有明文。查被告2人於原審審理時均自白湮滅刑事證據之 犯行，已如前述，而同案被告邱育謙等人涉犯殺人未遂、槍 砲等案件業經檢察官提起公訴，目前尚在原審審理中，是被 告2人均係於他人刑事被告案件裁判確定前自白，應依刑法 第166條之規定減輕其刑，惟因上開從一重處斷之結果，未 依較輕之湮滅刑事證據罪處斷，惟仍應於較重處罰之放火燒 燬住宅等以外他人所有物，致生公共危險罪之該罪量刑時予 以一併審酌。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告2人犯湮滅刑事證據罪之事證明確，而予論科，固 非無見，惟查被告2人係以放火燒燬他人所有之上開小客車 ，以達湮滅他人刑事證據之目的，二行為間之構成要件有部 分重合之情形，應認係法律上之一行為，且起訴書之犯罪事 實二亦已載明斯旨，應認上開放火行為業經起訴在案，原審 未予審究，非無已經請求之事項未予審理判決之違法。檢察 官以此指摘原判決未當，提起上訴，非無理由，應由本院撤 銷改判。
㈡審酌被告王文杰為貪圖10萬元之不法利益、被告盧侑陣基於 朋友情誼，明知上開車輛乃他人上開刑案關鍵證據之一，仍 共同以燒燬上開車輛之方式湮滅證據，並延燒相鄰之農場林 木及植被，對於他人之財產及國家機關訴究刑事犯罪，以及 刑事訴訟追求事實發現之目的造成危害。惟考量渠等犯後即 坦認犯行，且警方亦已掌握同案被告邱育謙等人其他不法事 證，上開車輛遭燒燬不致產生辦案上重大之斷點，損害尚屬 有限，另被告王文杰涉案情節較高，並參以被告王文杰係高 中肄業，搭鷹架維生，日薪約1500元，離婚，需扶養一個3 個月大之女兒；被告盧侑陣係高職畢業，以防水工程為業， 已婚，需扶養兩個小孩，家庭經濟狀況貧困等其他一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ㈢扣案被告盧侑陣所有紅米牌行動電話1支，為被告盧侑陣所有 且為與被告王文杰湮滅證據聯絡之用，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。又被告王文杰雖係為了10萬元報酬
鋌而走險而為本案犯行，然其供稱事後並無收取同案被告邱 育謙交付之10萬元，卷內亦無其確有收取該報酬之證據，自 無從宣告沒收，附此述明。
五、臺灣屏東地方檢察署移送本院併辦之110年度偵字第11620、 10917號，核與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院自 得併予審理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第28條、第175條第1項、第165條 、第55條、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 馬蕙梅
附錄論罪科刑法條：
刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第165條：
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。