臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度金上重訴字第1號
110年度金上重訴字第2號
110年度金上訴字第4號
110年度金上訴字第5號
110年度金上訴字第6號
110年度金上訴字第7號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張和復
張曼瑜
共 同
選任辯護人 邱振宗律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李慶鎮
選任辯護人 張清雄律師
郭小如律師
陳宥廷律師
上 訴 人
即 被 告 徐文龍
指定辯護人 義務辯護人 鍾秀瑋律師
上 訴 人
即 被 告 羅卉姍
上二上訴人
共 同
選任辯護人 孫少輔律師
邵允亮律師
上 訴 人
即 被 告 方重
選任辯護人 吳勁昌律師（法扶律師）
被 告 張馨尹
指定辯護人 義務辯護人 廖珮涵律師
上 訴 人
即 被 告 錠煜生活事業有限公司
代 表 人 張曼瑜 （同前）
上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法
院106年度金重訴字第5號、107年度易字第83號、108年度金訴字
第55號、108年度金重訴字第8號、109年度金訴字第25號、109年
度金訴字第32號，中華民國109年10月30日第一審判決（起訴及
追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第24952號、第
24953號、106年度偵字第6743號、第6744號、第6745號、第8235
號、第11174號、第16305號、107年度偵字第4216號、第9596號
、第13175號、108年度偵字第13971號、第17243號、109年度偵
字第6348號；移送併辦案號：詳附表十六所示），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於張曼瑜附表二㈠編號２及定執行刑部分、徐文龍附表二㈠編號３部分及羅卉姍（即附表二㈠編號４）部分，均撤銷。張曼瑜犯附表二㈠編號２所示之罪，處如附表二㈠編號２⑵所示之刑。
徐文龍犯附表二㈠編號３所示之罪，處如附表二㈠編號３⑵所示之刑。
羅卉姍犯附表二㈠編號４所示之罪，處如附表二㈠編號４⑵所示之刑。
其他上訴駁回。
張曼瑜上開撤銷改判(附表二㈠編號２⑵)所處之刑，與駁回上訴(附表二㈡編號２、附表二㈢編號１)部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。
事 實
一、張和復於民國96年1月15日設立繫情生命禮儀股份有限公司 （嗣更名為繫情科技股份有限公司，簡稱：繫情公司）、98 年11月10日設立山寬事業股份有限公司（簡稱：山寬公司） 、100年10月18日設立義山生活事業有限公司（簡稱：義山
公司），均設址於高雄市○○區○○○路000號13樓，暨擔任前開 3家公司（統稱：繫情集團）之董事長。張和復原本經營繫 情公司銷售合法之生前契約，但因國人對生前契約接受度不 高，為吸引客戶推展市場，遂自96年起陸續推出如意生活契 約等投資方案（如附表十一㈠編號1、3、5、6、8、10所示） ，約定投資人繳納一定金額之本金後，經過特定期間即可領 取「增值金」，待契約期滿後尚可領回本金即「滿期金」（ 「滿期金」及「增值金」以下合稱：「到期金」），而先後 以繫情公司及山寬公司名義，向不特定人銷售。該集團並於 高雄、臺南、屏東等地，分設多處督導區辦理繫情集團之業 務，各區之教育訓練、業務等事務由督導長管理，各區分別 招募若干處經理、副理及業務專員，行銷包括生活契約之各 種業務，惟各督導區之業務、業績、獎金均獨立核算，各區 之獎金亦僅核發予該區之業務專員、副理、經理及督導長。 徐文龍於100年4月間起擔任屏東主祐督導區督導長；李慶鎮 於100年5月間起擔任屏東瑞鋒督導區督導長；羅卉姍於101 年10月間起擔任屏東卉翔督導區督導長；方重於100年1月間 起擔任臺南督導區督導長；張曼瑜則自98年8月1日起，以董 事長張和復特助身分，經管集團會計部、木製部、客服部並 兼任會計部經理，於101年5月16日被撤職，103年8月1日回 任董事長特助，負責協助張和復綜理繫情集團所有事務，並 掌理繫情集團財務（其等任職期間及職務內容均詳如附表十 所示）。張和復、張曼瑜、徐文龍、李慶鎮、羅卉姍及方重 （後4名督導長以下合稱：徐文龍4人），均明知集團之生活 契約方案，主要係依賴後續新約之投資款，給付先前契約之 到期金，故收取舊約投資款於扣除各階層人員之佣金及行政 費用後，若後續新招攬之契約金額無以為繼，繫情集團之財 務狀況終將陷於困境，而難以給付到期金予舊約投資人；亦 明知非依銀行法組織登記之銀行，不得以收受投資或其他名 義，向多數人或不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息或其他報酬。詎徐文龍4人於擔任督導 長期間就各自所屬之督導區，竟與張曼瑜（擔任董事長特助 期間就全部督導區）及董事長張和復（就全部督導區），基 於共同非法吸收資金經營銀行業務之直接故意，及意圖為自 己不法所有之詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，透過各督導 區之不知情業務人員，以上開投資方案能保本增值，契約期 限內保證給付年利率3.728%至5.556%不等之「增值金」報酬 ，且可任意轉換為殯葬禮儀平行服務等語，向不特定人推銷 上開投資方案，以此誘因吸引不特定投資人購買前揭生活契 約。投資人則匯款至繫情公司之中華郵政00000000號劃撥帳
戶、玉山銀行左營分行帳號0000-000-000000號帳戶、山寬 公司之中華郵政00000000號劃撥帳戶、玉山銀行左營分行帳 號0000-000-000000號帳戶。繫情集團則依契約約定之利率 ，按期將到期金匯款至投資人指定之帳戶，而給付與本金顯 不相當之報酬予投資人。張和復以上開方式，向104年8月26 日前所定契約之投資人，吸收資金共新臺幣（下同）6億2,2 39萬1千元。其中，張曼瑜於董事長特助期間各區吸收之資 金總額為3億7,412萬9千元；各督導長所屬督導區吸收之資 金總額，分別為徐文龍共6,041萬6千元、李慶鎮共1億2,266 萬4千元、方重共9,060萬元及羅卉姍共1億672萬元（詳附表 七㈠＋㈡所示，其中各督導長就自己所購買之契約僅計入吸金 總額，不成立詐欺罪名）。嗣因張和復之前妻張馨尹（原名 張宸詒）向法務部調查局高雄市調查處（簡稱：高雄市調處 ）檢舉，並提出附表十五㈡所示物品交由高雄市調處查扣。 經高雄市調處於104年8月26日前往繫情集團位於高雄市○○區 ○○街0號之營業處所，搜索扣得附表十五㈠所示物品。迄搜索 日止，繫情集團尚未償還之本金共計2億8,348萬1,505元（ 詳附表八㈠編號1）。
二、張和復、張曼瑜及徐文龍4人（其中徐文龍、李慶鎮及羅卉 姍，此部分未經起訴）於104年5、6月間已明知繫情集團業 績不順，財務狀況已難以繼續給付到期金，且均明知104年8 月26日遭搜索後，山寬公司業務幾乎停擺，繫情公司營運狀 況亦不理想，繫情集團客觀上無資金可用以興建「繫情生命 館」，若再招攬他人投入資金購買繫情集團之保本增值契約 ，將無力給付到期金，且調查局人員於約談時亦已告知其等 不應再續賣生活契約以免違反銀行法。詎徐文龍4人就各自 所屬督導區，與張曼瑜（擔任董事長特助及接任繫情公司董 事長期間就全部督導區）及董事長張和復（就全部督導區） ，均另行起意，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以興建「繫情生命館」為幌 ，繼續推銷前開生活契約，及推出名為「繫情集團專案合約 書」、「繫情集團股東權益合約書」、「繫情生命館股東權 益申購書」等新投資方案（詳如附表十一㈠編號2、4、7、9 、11所示），透過不知情之業務人員，向楊孝華等人招攬投 資，宣稱繫情集團將興建「繫情生命館」，營運遠景看好， 保證給付約3.903%至4.167%之增值金或紅利，致楊孝華等人 陷於錯誤而投入資金購買相關契約。嗣繫情集團並未興建「 繫情生命館」，並於105年4月21日由張曼瑜接任繫情公司董 事長，楊孝華等人於合約期滿時，則未領得到期金。迄105 年底止，張和復及張曼瑜共吸金1,156萬8千元（詳附表七㈢
編號1；帳載未還本金為1,156萬8千元，詳附表八㈡編號1） ；方重於105年1月11日離職前，其所屬臺南督導區吸金共14 7萬6千元（詳附表七㈢編號6所示）。
三、張曼瑜於101年5月16日從繫情集團離職後，同年9月間自行 成立錠煜生活事業有限公司（設高雄市○○區○○路000號1樓， 簡稱：錠煜公司），擔任登記及實際負責人。張曼瑜明知錠 煜公司未經許可從事銀行業務，不得以收受投資或其他名義 ，向多數人或不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息或其他報酬，暨知每月新招攬之契約金額 不足，將難以再給付到期金予投資人，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、非法吸收資金經營銀行業務之犯意， 沿用繫情集團之模式，以錠煜公司名義向不特定人推銷「富 貴生活契約」、「一路發生活契約」等方案（詳附表十一㈡ ），並稱繫情集團經營狀況不佳，投資錠煜公司方案可保本 增值，契約期限內保證給付年利率4.167%至5.079%不等之增 值金等語，吸引不特定投資人購買上開契約。投資人則匯款 至錠煜公司之中華郵政00000000號劃撥帳戶、玉山銀行左營 分行0000-000-000000號帳戶、合作金庫銀行三民分行0000- 000-000000號帳戶內，購買上開富貴生活契約；或購買繫情 集團生活契約之投資人，於契約屆期時，將繫情集團應依約 給付之到期金轉投資至錠煜公司之方案。錠煜公司再依契約 之約定利率，按期將到期金匯至投資人指定之帳戶內，給付 與本金顯不相當之報酬。至105年12月31日止，張曼瑜以此 方式向王惠美等投資人吸收資金共3,106萬8,000元（詳附表 十四㈠編號1至14、16至46、48、51至65、67至84、86至89； 十四㈡編號2、3、6至9）。嗣因王惠美於契約屆期時，未依 約領得到期金而提出告訴，經高雄市調處於107年1月31日， 在高雄市○○區○○路000號1樓及屏東縣○○市○○路000號執行搜 索，扣得附表十五㈢、㈣所示之物，始悉上情。四、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署、臺灣臺南地方檢察 署檢察官移送併辦（詳附表十六、附表十七備註欄二所示） 。
理 由
【甲】、程序方面：
壹、起訴、追加起訴、併辦意旨及案號均詳如附表十六所示。貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意 有證據能力（本院卷二第400頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
【乙】、事實一：本案搜索前繫情集團生活契約（本院110年度金上重訴字第1號即原審106年度金重訴字第5號），被告張和復、張曼瑜及徐文龍4人有罪部分：
壹、此部分之事實，業經被告張和復及張曼瑜於原審及本院審理 時均坦承不諱（院甲十二卷第335頁，本院卷二第399頁）； 被告徐文龍4人雖均坦承繫情集團確有於前揭時間，以各該 方案招攬客戶訂約，及約定給付到期金，且於各自任職期間 ，被告徐文龍4人分別係各區督導長等事實，惟均矢口否認 有何違反銀行法及詐欺取財之犯行，均辯稱：督導長實際上 與業務員相同，公司事務均由張和復決定，其等並非核心人 士，督導長會議亦非僅有督導長能參加，開會時縱使有建議 ，仍然由張和復作成最後決定；且繫情公司及義山公司有喪 葬禮儀服務及銷售骨罐等收入，提供禮儀服務之利潤很高， 生活契約又能轉換為禮儀服務，集團可藉生活契約增加禮儀 服務之市占率，節省之廣告費用即可發放增值金予客戶；又 所推方案之殖利率遠低於信用卡之借貸利率，與本金相較並 非顯不相當之報酬云云。
貳、不爭執之事實：
一、被告張和復先於96年1月15日設立繫情公司，從事葬儀業務 及銷售經政府核准之生前契約；再於98年11月10日設立山寬 公司，主要推廣未經政府核准之生活契約；嗣又於100年10 月18日設立義山公司，販賣相關葬儀百貨用品，當時上開3 家公司之負責人均為被告張和復。
二、繫情公司之生前契約，雖經政府審核通過，但不得約定給付 紅利予客戶，且須將客戶所繳款項之75%信託存入銀行，作 為辦理臨終葬儀之經費來源。至於本案之生活契約，則未經 政府核准，客戶所繳款項並未信託存入銀行，屆期得領回本 金及增值金，其增值金以內部報酬率（IRR）計算，各為如 附表十一「內部報酬率」欄所示之年利率。
三、繫情集團於臺南、高雄及屏東等處，均設有督導區，且督導
區之工作項目均涵蓋繫情公司、山寬公司及義山公司之業務 及商品，亦即生前契約、生活契約、骨罐及喪葬禮儀服務等 業務，均由各督導區一併承銷。然各督導區彼此間毫無關係 ，各督導區之業務、業績、獎金均獨立核算，各區之獎金亦 僅核發予該區之業務專員、副理、經理及督導長。四、被告張曼瑜於97年2月14日起，任職繫情公司業務處，職稱 為「特助」；自98年8月1日起，以董事長特助身分經管會計 部、木製部、客服部並兼任會計部經理；101年5月16日經繫 情集團公告撤除職務，之後連續曠職，而於101年5月30日公 告解聘；103年8月1日返回繫情集團擔任董事長特助；嗣於1 05年3月15日起擔任繫情公司之董事長，並於同年4月21日辦 理公司變更登記（詳附表十㈠編號2）。
五、被告徐文龍自97年9月起任職繫情公司；100年4月擔任屏東 主祐區督導長；101年11月14日起暫代業務部經理；於103年 1月1日起免兼業務部經理；本案搜索後仍續任督導長直至10 5年底。期間，因臺南區督導長即被告方重於105年1月11日 辭職，而經繫情集團發布自105年1月13日起，由被告徐文龍 暫代臺南區督導長（詳附表十㈠編號3）。
六、被告方重自97年間進入繫情集團；於100年1月升任臺南區督 導長；本案搜索後仍續任臺南區督導長，至105年1月11日離 職（詳附表十㈠編號6）。
七、被告李慶鎮自100年4月起至繫情集團擔任處經理；於100年5 月升任屏東瑞鋒區督導長；本案搜索後仍續任督導長，直至 105年3月間離職（詳附表十㈠編號5）。
八、被告羅卉姍自101年1月間任職於繫情集團；於101年10月起 擔任屏東卉翔區督導長，本案搜索後仍續任督導長，直至10 5年底（詳附表十㈠編號4）。
九、本案相關證人之任職起迄日：
㈠、劉玉山於102年起加入繫情集團，擔任卉翔督導區之業務、副 理、處經理。於104年8月26日搜索前不久，甫升任新成立之 玉山區督導長；蔡金茂於101年底起，至繫情集團擔任業務 員，甫於104年6月升任大翔區督導長。玉山、大翔督導區， 均係由卉翔督導區分出成立。
㈡、許正昌自103年1月21日起至同年8月止，擔任繫情集團顧問。㈢、洪梓媛於97年間、林秋華於99年7月間、簡淑慧於100年4月間 ，先後至繫情公司任職。李怡慧則從網路上投遞履歷，經被 告張馨尹面試後，於103年1月起任職繫情公司。惟其等均須 一併處理繫情、山寬及義山公司之事務。除李怡慧於103年6 月30日經公司資遣外，洪梓媛、林秋華、簡淑慧於104年8月 26日搜索時均仍在職，就公司業務分工如下：
１、洪梓媛：擔任會計，主要負責應付款，及製作生活契約之到 期金列表予被告張曼瑜等主管審核，並由其送單至銀行付款 ，有時亦協助業務員收款後轉交公司等業務。
２、林秋華：負責製作報表及整理契約，於業務員招攬契約後， 由其輸入客戶資料，作成契約書，之後交由督導區轉交予客 戶。
３、簡淑慧：公司行政人員，主要負責客戶資料寄送、確認客戶 有無將款項匯進銀行。於業務員招攬契約後，由其輸入客戶 資料，作成契約書後交到各督導區轉交予客戶。業務員報業 績後，由其查看及記錄客戶有無將款項匯入銀行。契約以外 之其他收入，則非其處理。
４、李怡慧：擔任會計及出納，負責銀行業務及提供會計師資料 。李怡慧任職期間，洪梓媛主要負責契約、計算佣金工作。十、繫情集團總部及督導區均會不定時辦理訓練課程，暨與業務 有關或較軟性之活動（詳後述）。另由集團總部常態性舉行 下列會議：㈠、行政內勤會議：每月1次，各督導區之行政助 理到總公司出席與會。㈡、督導長會議：每月1次，原則上僅 由督導長參與，但處經理、副理亦得視需要及意願出席。㈢ 、年度策劃匯報：主要由主管即副理、處經理、督導長參加 。㈣、年中舉辦上半年度業務大會，年底舉辦全年度業務大 會：由業務員出席參加。
、公司行政人員洪梓媛、林秋華、簡淑慧、李怡慧及董事長張 和復、特助張曼瑜、總經理張馨尹，均按月領取固定薪資。 督導區之督導長、處經理、副理及業務員，則均無底薪，僅 按業績領取獎金。
、本案係經張馨尹向調查局檢舉而查獲。
、上開事實均為被告張和復、張曼瑜及徐文龍4人所不爭執，並 經證人即玉山區督導長劉玉山（院甲七卷第345頁、第357至 359頁）、證人即大翔區督導長蔡金茂（院甲七卷第310至31 2頁）、證人即繫情集團顧問許正昌（院甲七卷第470頁）、 證人洪梓媛（院甲七卷第187至190頁、第198頁）、證人林 秋華（院甲七卷第223至226頁）、證人簡淑慧（院甲七卷第 251至254頁）及證人李怡慧（院甲七卷第486至487頁）分別 於原審審理時證述在卷；復有公司資料查詢（Ａ他1-4卷第22 8至230頁）、繫情公司新進人員報聘資料表（被告張曼瑜， 證據八卷第82頁）、繫情集團98年7月20日人事令（98年8月 1日起，特助張曼瑜經管會計部、木製部、客服部、兼任會 計部經理，證據八卷第83頁）、101年5月30日繫情行政字第 1010530001號公告（被告張曼瑜遭解聘，證據八卷第84頁） 、人事資料表及103年8月6日繫情人事字第1030805001號人
事令（被告張曼瑜之資料表記載回任日期為103年8月1日， 證據八卷第43、85頁）、繫情公司變更登記表（被告張曼瑜 接任董事長，證據八卷第87至91頁）、繫情集團100年4月6 日繫情人事字第1000406001號人事令（屏東督導區併入主佑 督導區，證據八卷第38頁）、101年11月14日繫情人事字第1 011114001號人事令（被告徐文龍暫代業務部經理，證據八 卷第40頁）、102年12月31日繫情人事字第1021231001號人 事令（被告徐文龍免兼業務部經理，證據八卷第54頁）、10 5年1月13日繫情總字第1050113001號人事令（被告徐文龍暫 代臺南區督導長，證據八卷第56頁）、繫情公司簡覆表（被 告方重於105年1月11日離職，證據八卷第55頁）、繫情集團 103年1月21日繫情總字第1030121001號人事令（聘請許正昌 擔任集團顧問，證據八卷第59頁）在卷可稽，暨附表十五所 示物品扣案足憑，故此部分之事實，應堪認定。參、被告徐文龍4人擔任督導長期間，就所管轄之督導區，為繫 情集團之管理核心幹部：
一、被告徐文龍4人雖辯稱：係依照公司制度而升任督導長，實 際上之工作與一般業務員相同，繫情集團之重要決策均係由 被告張和復決定，故其等並非公司核心云云。茲就繫情集團 督導區之功能及督導長之權責分述如下。
二、繫情集團之人力即員工配置、業務推廣，均集中於各督導區 ，故各督導區為繫情集團之最重要單位：
㈠、於原審審理時，證人張和復證稱：繫情公司、山寬公司、義 山公司的辦公室及總部都在一起，總部裡只有董事長、總經 理及3個行政人員，總部本身沒有業務員，業務員都在外面 ，各區業務員由督導長決定就可以了，客服人員則在殯儀館 或外面，只有休息才會回公司等語（院甲七卷第55至57頁） ；證人張曼瑜證稱：總公司沒有業務員，業務員都在每個督 導區，客服部在殯儀館旁邊。我擔任特助時，集團總部僅有 4位員工，即行政人員林秋華、洪梓媛、簡淑慧及業務經理 賴妙惠等語（院甲七卷第97頁）；證人洪梓媛證稱：公司行 政就3個人等語（院甲七卷第214頁）；證人簡淑慧證稱：10 0年4月繫情集團總部行政人員，加我有4個人，我、洪梓媛 及林秋華，另一位名字不記得了等語（院甲七卷第253頁） ；證人林秋華證稱：總部行政人員有換過，後期是我、洪梓 媛及簡淑慧，內部行政人員差不多這樣等語（院甲七卷第22 3頁），均互核相符，亦與繫情公司（內勤）報聘資料表所 載之「總公司」人員無異（證據八卷第9頁），堪認繫情集 團總部之工作人員甚少，並未編制業務員負責推廣生活契約 等投資方案。
㈡、又繫情集團設有諸多督導區，各督導區成員依序為業務專員 、副理、處經理及督導長。業務員人數並未設限，督導區成 員均按業績獲取報酬而無底薪等情，已如前述。參以證人方 重證稱：我那邊有4、5個處經理，很多處經理想升督導長， 符合規章就可升督導長，升督導長必須符合公司規定，比如 1個處再推到兩個處，業績到一個程度就可以升督導長。處 的成立，要自己去叫人，自己發展。加自己本身，成立3個 處可升督導長。要成為督導長要發展「處」，要發展「處」 則須找業務員，要成立時再跟公司講地點，看公司怎麼處理 。「處」的成立，公司有規定，一開始進來是業務專員，做 到規定的件數後，可升副理。副理下面一定會有1、2個業務 專員。副理若升處經理，原來下面的業務專員就可升副理等 語（院甲九卷第517至521頁），足見繫情集團須靠各督導區 推廣業績，業務專員則均配置於各督導區，故各督導區實為 繫情集團推廣生活契約等投資方案之最重要單位。而督導長 則為該督導區之最高階幹部，負責管理轄下之各階層人員， 顯非一般業務員可相比擬。
三、督導長須管理督導區之人事：
㈠、督導區之行政助理部分：各督導區配置之行政助理，固係由 總公司支薪，並經證人蔡金茂證稱：行政助理由總公司決定 任用及至總公司訓練、實習等語（院甲七卷第325頁）。然 於原審審理時，證人劉玉山證稱：屏東卉翔、大翔、玉山、 主祐督導區共用1位行政助理，我擔任督導長期間，因為原 本助理離職而新聘助理，由總公司對外招攬，約有4、5個人 拿履歷表來應徵，我們有先告知總公司有哪些人應徵，我們 4位督導長一起與應徵者面談，協助篩選比較適合的助理， 最後只共同提報1位較理想的人選給總公司決定等語（院甲 七卷第367至371頁）。就此，被告羅卉姍於詰問證人劉玉山 時僅稱：「最後我們共同決議的有2位，但你剛才只說1個， 你可以再確定一下嗎？」等語（院甲七卷第380頁），亦即 並未否認係由4位督導長共同面談應徵者一情。再參以證人 徐文龍證稱：我到屏東接了吳基榮的督導區時，是我去招募 行政助理的，但最後由總公司決定要不要任用，因為薪資是 總公司發的等語（院甲七卷第399至400頁）；且證人張和復 亦證稱：督導區只有1位行政人員，是由他們請人的，但薪 水是我們發的，要請何人由督導長自己決定，比如他認為已 就職的人不妥，我會跟他說把那個人辭退，再重新請1個人 等語（院甲七卷第58頁），足見各督導區之行政助理雖係由 總公司支薪、訓練及任用，但係由各區督導長協助應徵、篩 選及提報人選，總公司會依各區督導長之意見決定是否應聘
或續聘。
㈡、督導區之業務員部分：繫情集團各督導區內之業務員總人數 並無限制，督導長、處經理、業務專員，均得找人擔任業務 員等情，為被告張和復、張曼瑜及徐文龍4人所不爭。參以 證人蔡金茂證稱：總公司不會指派業務員給督導區，而是由 各督導區自行找業務員，督導區進用業務員，不必經過總公 司同意，但會寫報聘書送到總公司，因為業務員沒底薪，作 不出業績會自行離職，無須開除；業務員就是督導長自己去 找來的，名單由督導長先初報，再由總公司做最後決定，要 升副理、處經理、督導長的話，就要由總公司審核等語（院 甲七卷第313頁、第339至340頁）；證人張和復證稱：督導 區業務員的任用，是由督導長決定後再回報給我們，督導長 可以決定要用多少人等語（院甲七卷第57頁）；證人劉玉山 證稱：督導區可以無限制招攬業務員，雖然要回報給總公司 ，但因為不支薪，所以總公司都會同意，處經理、業務員都 能找新的業務員進來，我們督導長會特別提醒不要貪取客戶 資金，會先見面聊一聊，看印象好不好，會提醒引薦人說這 個人的人品怎麼樣，假如OK，我們再報公司等語（院甲七卷 第362、379頁）；證人徐文龍證稱：以我的督導區來說，處 經理或業務員所找進來的業務員，我就是教他怎麼銷售等語 （院甲七卷第410頁）；證人李慶鎮證稱：督導區要聘僱多 少業務員，由督導長統籌辦理等語（院甲九卷第496頁）， 堪認進用業務員雖非專屬於督導長之權力，但確屬各督導區 自辦之重要事務，督導長會就新業務員先面談注意其人品及 初步教導銷售知識，且各督導區內人員晉升，亦係由督導長 提報予總公司。
四、督導長須管理督導區之日常事務及業績：
㈠、證人劉玉山證稱：業績報表係由總公司派來的助理製作後， 交給督導長看看有無統計錯誤，然後再彙整給總公司等語（ 院甲七卷第357至358頁），堪認督導長會審閱該區助理所製 作之報表。
㈡、證人劉玉山證稱：總公司會撥經費到督導區助理那邊，這些 費用要做什麼使用會由我們督導長決定，業務會先研究辦什 麼活動，最終決定權是督導長，沒有超過額度的話，不用報 告總公司，超過才會向總公司報備等語（院甲七卷第359至3 60頁）；證人徐文龍證稱：總公司會按單位績效，撥發辦公 費用到各區的行政助理處，辦活動原則上以這金額拿捏，之 後以發票向總公司核銷，這筆經費的運用是由督導長與單位 的幾個主管一起溝通後，由督導長決定等語（院甲七卷第39 7頁），足見總公司係按業績撥給各督導區自行運用之經費
，而督導長有權決定該筆經費之用途。
㈢、證人蔡金茂證稱：督導區的教育訓練約1星期2至3次，各區及 總公司都會安排，內容包括生活契約、禮儀服務、義山骨罐 等集團的商品及服務，也可能講財經、最新報導、老人化社 會等問題，講師多為業務員同仁，誰做得久或業績較好，就 會請他來分享怎麼做，也有舉辦現有或可能的潛在客戶參與 的活動等語（院甲七卷第334至340頁）；證人劉玉山證稱： 各督導區招攬客戶，會舉辦軟性活動，例如卡拉OK、聯誼、 半日遊、1日遊，各督導區會自行規劃，沒經費就由參加的 人自備費用，督導區也會舉辦員工教育訓練，但不強制，員 工想來就來，教育訓練的內容就是業務要怎麼推廣、怎麼與 民眾溝通、解說產品的特色、生前契約及生活契約等集團商 品、國際間新聞大事、投資理財、個人生活心得、養生，在 教育訓練時都會提到等語（院甲七卷第360至362頁）；證人 徐文龍證稱：督導長就是在單位裡面負責辦活動、找客戶或 業務一起凝聚士氣等工作，也要負責員工的教育訓練，包括 業務概念，比如金融行業、戶外活動、客戶餐聚等語（院甲 七卷第391至392頁）；證人李慶鎮證稱：督導長統籌辦理督 導區的聘僱業務、訓練活動等語（院甲九卷第496頁）；證 人羅卉姍證稱：我們單位開會決議每月或每季辦活動及邀客 戶，我都聽大家意見等語（院甲九卷第506頁），足見各督 導區為了開發業績，經常由督導長協調、統籌舉辦活動及教 育訓練。
五、督導長須整合督導區內成員意見，於年初預擬各區下年度業 績及營運計畫；暨於每月督導長會議討論各區當月業績，並 預擬下個月業績與計畫：
㈠、依繫情集團之「103年1月24日召開103年全年度營運計畫」公 告，已載明參加對象為各單位督導長（證據八卷第62頁）， 可見督導長須參與繫情集團之年度營運計畫。又證人李慶鎮 證稱：發文下來，我們就要召集督導區主管，看下一年度要 做多少業績，就是每個督導區提出區的計畫，彙整到公司變 成整個公司的年度營運計畫。開會前，先集合單位的業務員 、副理、處經理，看業務大概多少，我統計後，就先交到總 公司，總公司規劃明年營運計畫時，會看我們下年度計畫是 不是達到公司要求，如果沒達到公司要求，會在那次營運計 畫當中提出來。因為要開營運計畫，所以單位會先召集所有 業務員，捉出大約的業績數字，然後去開營運會等語（院甲 九卷第492至493頁）；證人徐文龍亦證稱：營運計畫是1年1 次，召集督導長開會，但處經理也可以列席，各單位預計及 擬定自己的年度目標後，由總公司彙整，再正式發文，說明
公司在未來年度預計達成的總目標。參加全年度營運計畫時 ，督導長要提出該區的年度營業額。在會議中，比如說我這 個督導區1年度目標只有500萬，公司覺得不夠，董事長會直 接要求是否再上調，公司叫我們調高，我們就盡力達到公司 目標。各區督導長要定出年度目標，我一般都是把上年度的 一些狀況，再確認我的客戶到期，預估可能續存，就當成是 我這年度的目標等語（院甲七卷第389至390頁），足見督導 長每年均須整合擬定各區之年度業績計畫，再到總公司開會 討論後，由總公司定下各區業務目標，並由督導長督導該區 達成。
㈡、再者，每月舉辦之督導長會議主要討論各督導區之本月及次 月業績一情，為被告張和復、張曼瑜及徐文龍4人所不爭， 並有102年間之多次督導長會議紀錄（詳後述）可佐。參以 證人張曼瑜證稱：我在103年回繫情公司任職後，每個月都 要提出下個月的營運目標等語（院甲九卷第152頁）；證人 羅卉姍證稱：督導長會議會先討論上個月業績有沒有達標， 再討論下個月該怎麼做，每個單位的督導長會預估下個月業 績，在督導長會議裡討論。督導區至少有兩個處，所以我會 問處經理下個月可做多少。我們也不能亂預估下個月怎麼做 ，都是處決定等語（院甲九卷第511頁）；證人李慶鎮證稱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網