臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲再更一字第1號
再審聲請人
即受判決人 邱嵩程
代 理 人 薛煒育律師
高烊輝律師
邵允亮律師
上列聲請人因殺人等案件，對於最高法院104年度台上字第3581
號，中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第26462號、第一審案號：臺
灣高雄地方法院103年度重訴字第15號、第二審案號：本院103年
度上重訴第5號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止執行之聲請均駁回。
理 由
壹、本件聲請再審意旨略以：
一、原判決認定犯罪事實及證據構造之分析：
㈠、原判決所認定犯罪事實：
⒈直接事實：
原判決維持鈞院103年度上重訴字第5號所認再審聲請人即受 判決人邱嵩程（下稱聲請人）犯刑法第271條第1項之殺人罪 ，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，而駁回聲請人之上訴 ，其犯罪事實為聲請人於民國102年11月6日凌晨零時許，在 高雄市○○區○○路00○00號「桐庭園餐廳」與人互毆之過程中 ，持刀揮砍到被害人鄭Ｏ議左下背近臀部一刀後，仍持水果 刀自後追逐鄭Ｏ議，鄭Ｏ議背向聲請人逃跑至該處庭園水池前 跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼 續持水果刀追至水池邊，明知背部相對之胸腔部位乃人體重 要臟器密集之處，持刀刺擊該等部位，將深及臟器、刺破血 管，造成大量失血而致命，竟變更原先傷害之犯意，對鄭Ｏ 議昇高為殺人之故意，持刀刺向甫跌倒起身，背向聲請人毫 無防備能力之鄭Ｏ議左上背部一刀（皮膚傷口閉口3.2公分， 斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造 成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於 左下葉有4×4公分穿刺傷。另左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2 公分、左手背有2×0.8公分擦傷），鄭Ｏ議落入水池內後，聲 請人始離開水池邊，再與共同被告邱Ｏ銘會合，分別騎車離
開現場。鄭Ｏ議由方Ｏ銘、盧Ｏ衛等人自水池中扶起，並經救 護車將其送往國軍高雄總醫院左營分院急救，然到院前已無 生命跡象，仍因左胸背之單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血 胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭，於同日凌晨 2時17分宣告不治死亡。
⒉間接事實：
⑴聲請人因積欠方Ｏ銘借款，與其兄即邱Ｏ銘於102年11月5日晚 間受方Ｏ銘之要約，一同前往高雄市○○區○○路00○00號「桐庭 園餐廳」與方Ｏ銘、王Ｏ德等人談判，聲請人、邱Ｏ銘因恐談 判時發生衝突，遂各預藏一把水果刀赴約，於同月6日凌晨 零時許，分別騎乘機車抵達「桐庭園餐廳」，其四人同桌坐 在該餐廳戶外庭園處之座位談判。
⑵因邱Ｏ銘與林Ｏ安另有債務糾紛，林Ｏ安於102年11月6日凌晨零 時12分許，與林Ｏ松、周Ｏ翰、劉Ｏ輝、施Ｏ志、杜Ｏ毅、鄭Ｏ議 及數名姓名不詳成年男子（其中一名攜帶木質球棒）陸續抵 達該處，林Ｏ安走至邱Ｏ銘座位前，要求邱Ｏ銘返還債務，因 一言不合，林Ｏ安遂掌摑邱Ｏ銘臉部一下，邱Ｏ銘、聲請人旋 即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害之犯意聯絡，各持 刀揮砍林Ｏ安、杜Ｏ毅及其他持球棒欲加入雙方混戰衝突之人 ，邱Ｏ銘、聲請人主觀上雖均無置林Ｏ安於死亡或重傷之意欲 ，且不期待林Ｏ安發生死亡之結果，惟在客觀上非不能預見 其等分持水果刀對他人揮擊，可能使他人受有傷害，導致大 量出血而死亡之結果，惟其二人主觀上均未預見及此，仍分 別持水果刀揮砍，致林Ｏ安受有左手臂切割傷22.5×7×4公分 、左上臂內側4×3.5×2.5公分切割傷；杜Ｏ毅受有左前臂切割 傷；鄭Ｏ議受有左背部近臀部7公分割痕等傷害。㈡、證據結構：
⒈直接事實部分：
⑴生物跡證之解析：警方採自聲請人上衣正面之棉棒血跡等鑑 驗結果（即編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其 中主要型別與鄭Ｏ議DNA-STR型別相同。次要型別與邱Ｏ銘、 聲請人DNA-STR型別相符），認定鄭Ｏ議係於水池邊被刀刺入 其上背部深達9至10公分之穿刺傷，被刺當時，其血跡噴濺 至與其距離密接之聲請人上衣正面。
⑵監視攝影情狀：現場監視錄影並顯示聲請人確有在馬路旁， 對其前方一名男子跨步舉手由上往下攻擊一下，再自後追逐 鄭Ｏ議，鄭Ｏ議跑至水池附近跌倒，再爬起來往水池邊跑，聲 請人右手似持物品自後追到水池邊鄭Ｏ議之身邊，鄭Ｏ議始落 入水池中。
⑶鑑驗書及警方現場勘察報告：鑑驗書及警方現場勘察報告編
號1、3、17、18四處血跡DNA-STR與鄭Ｏ議型別相符。編號1 即餐廳前空地魚池旁有血灘一處，魚池內水已染紅。足認鄭 Ｏ議係在水池邊遭攻擊後，落入水池內，而將水池內之水染 紅，而留有上開跡證。
⑷現場目擊證人證述：證人方Ｏ銘、林Ｏ廷及盧Ｏ衛均明確指認聲 請人在水池邊有持刀揮刺鄭Ｏ議背部之行為。
⑸證人即派出所所長陳Ｏ棋於原審證稱：現場有人指證聲請人及 邱Ｏ銘2人持刀，我問刀是否聲請人及邱Ｏ銘2人的，他們才承 認。
⒉間接事實部分：
證人方Ｏ銘、林Ｏ松、周Ｏ翰及陳Ｏ棋證述，聲請人及邱Ｏ銘2人 用以行兇之水果刀，乃其等預藏，並於邱Ｏ銘受林Ｏ安掌摑後 ，立即取出報復反擊。
二、本件新證據：
㈠、李俊億教授出具之審查意見（聲證1）：
⒈本件經李俊億教授分析本案卷證資料，提出審查意見重點如 下：
⑴聲請人上衣正面編號B4布塊沾留之可疑斑痕並非血跡： 依據高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑字第10330472 800號鑑定書第2/3頁，其中編號B4布塊以Kastle Meyer血跡 立檢測結果「－」，表註說明「－」表示陰性反性。Kastle Meyer血跡檢測係檢驗斑痕中是否含有類似過氧化酶活性之 血紅素，以證明可疑斑痕是否為血跡。該檢驗若為陽性，則 可能為血跡；若為陰性，則不可能為血跡。本案該可疑斑痕 既經Kastle Meyer血跡檢測為陰性，表示該斑痕並非血跡。 ⑵法醫鑑定嚴重疏漏鑑定結論有疑義：
法務部法醫研究所（102）醫鑑字第1021103821號鑑定報告 書第9頁「鑑定結論」敘述「左側血胸、大量出血，最後因 出血性休克及呼吸衰竭死亡」，除未記載鄭Ｏ議「左背部近 臀部有一割痕7公分」外，亦未考量鄭Ｏ議在水池內溺水，死 因鑑定不可靠。前開鑑定結論所謂「大量出血」之證據為該 鑑定報告書第6頁「（6）左、右肺肋膜囊腔：各有約500及5 0毫升血色積血水」，然「血水」為血與水之混合物，在未 分析血與水之混合比例測量出實際出血量前，即遽下結論「 大量出血」與「出血性休克」，死因鑑定結論顯有疑義。該 鑑定報告書未考量鄭Ｏ議最終為溺水狀態、未檢驗蝶竇液與 肺臟組織之矽藻及未檢測肺部所見血水之血液濃度，不符合 溺水屍體解剖作業之常規與死亡原因鑑定原則。溺水係大量 水分進入呼吸道使得肺泡阻塞造成缺氧，肺部的大量水分也 將造成肺部與血漿間的逆透壓，造成高血容積症危及心臟並
致死亡。
⑶監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭Ｏ議跌入水池前2人仍有 一段橫躺盆栽之距離而無肢體接觸之可能：
由監視器錄影畫面分析聲請人與鄭Ｏ議在特定時間的相對位 置與動作，被害人鄭Ｏ議拉著盆栽面對聲請人，阻擋其靠近 時，2人差距最遠約2公尺（依14分27秒之圖示），最近約1 公尺以上（依據高雄市政府警察局刑案現場勘查報告檢附編 號6桐庭園餐廳前魚池照片，估計盆栽高度約為2個白色花盆 外徑之距離；實測白色花盆外徑為53公分，因此估計聲請人 與鄭Ｏ議有盆栽相隔之距離應大於1公尺）。由14分29又5/6 秒之影像顯示，鄭Ｏ議面對聲請人隔著盆栽與一段空間，此 時鬆開盆栽，身體開始向右傾斜往右後方之水池移動，欲離 開聲請人追趕方向。14分30又2/6秒，聲請人預備跳起跨越 盆栽。14分30又4/6秒，聲請人跳起在盆栽上方，2人仍隔著 盆栽，但鄭Ｏ議地上影子璃失，應已在水池邊。14分30又5/6 秒，聲請人跳起在盆栽上方，地上出現聲請人之影子，被害 人鄭Ｏ議身影已消失。14分31又1/6秒，鄭Ｏ議落水激起水花 ，聲請人跳起在盆栽上方，地上影子之位置與鄭Ｏ議在14分 又5/6秒之影子位置相同。此時間的影像顯示，鄭Ｏ議落水濺 起水花時，聲請人才跳起衝到鄭Ｏ議在14分29又5/6秒位置， 即鄭Ｏ議離開該位置1又1/6秒後聲請人才跳到鄭Ｏ議在14分29 又5/6之位置，聲請人並未追上鄭Ｏ議。由於鄭Ｏ議在跌落水 池前有盆栽隔著聲請人大於1公尺以上，且鄭Ｏ議並非背對聲 請人，聲請人伸手不能觸及鄭Ｏ議，更不能刺傷其背部。由 此監視錄影畫面分析顯示，聲請人在鄭Ｏ議落水前並無身體 接觸，難以在當時刺傷其左背部。
⒉綜上，李俊億教授出具之審查意見為原判決確定後所提出， 未經原判決調查、評價而符合未判斷資料性。且李俊億教授 為對於生物跡證之解析及法醫學有特別知識經驗者，所出具 之審查意見具證據適格性。另李俊億之審查意見內容，已清 楚闡述聲請人上衣正面編號B4布塊沾留之可疑斑痕並非血跡 ，法醫鑑定嚴重疏漏鑑定結論有疑義，監視器錄影畫面分析 顯示聲請人在鄭Ｏ議跌入水池前2人仍有一段橫躺盆栽之距離 並無肢體接觸之可能，足以動搖原確定判決以所謂生物跡證 之解析及監視攝影情狀，為有關聲請人自後追逐鄭Ｏ議，鄭Ｏ 議跑至水池附近跌倒，再爬起來往水池邊跑，聲請人自後追 到水池邊鄭Ｏ議之身旁，以刀刺入鄭Ｏ議上背部深達9至10公 分，鄭Ｏ議之血跡噴濺至與其距離密接之聲請人上衣正面並 落入水池中之認定，而具有動搖效果蓋然性。
㈡、藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告（聲證2）：
⒈本件經藍錦龍警官依卷宗資料包括：警詢筆錄、相驗卷證、 現場照片、現場圖與各項跡證鑑定及歷年法院偵審筆錄及鈞 院103年度上重訴字第5號判決之結果等，提出犯罪現場重建 鑑定報告重點如下：
⑴聲請人及邱Ｏ銘於案發時之衣著難以預藏25公分水果刀： 聲請人及共同被告邱Ｏ銘查扣上衣及7分短褲（依據高雄市政 府警察局刑案現場勘查報告檢附編號81、84、85、86、90、 91、96及97照片），其中上衣並無任何口袋，七分短褲前扣 左右各有一口袋，而依據聲請人家屬提供案發當年聲請人及 共同被告邱Ｏ銘穿過之7分短褲，檢視該七分褲長約58公分， 腰寬約42公分，腰間尺寸36，正面左、右口袋寬約14公分， 深度僅約12公分，另後面臀部左、右口袋寬約20公分，口褲 最深僅約17公分，將購置同類款水果刀分別放入七分褲前後 口袋，發現水果刀長度明顯大於口袋深度，即水果刀把柄會 明顯外露，根本難以隱藏得住，原判決認定聲請人及邱Ｏ銘 預藏水果刀，明顯有誤。
⑵聲請人上衣生物跡證型態之分析，應立即排除為聲請人持刀 刺及鄭Ｏ議背部，血跡反濺至其上衣之認定：
聲請人上衣正面照片（依據高雄市政府警察局刑案現場勘查 報告檢附編號90聲請人衣服正面照片），依肉眼之所見並無 法看到任何血點（高速血跡大小介於0.1公分以下、中速血 跡介於0.1公分至0.4公分之間），即可排除是持刀反濺所形 成之血跡，且警方必須有波光源燈照後才能發現衣物上有不 明混濁物，顯見該不明混濁物顏色甚淺，該處不明混濁物應 是其他物質直接接觸到聲請人上衣所轉移形成，原判決認定 聲請人上衣正面編號B4之血跡是聲請人持刀刺及被害人鄭Ｏ 議背部，血跡反濺至其上衣之認定，是錯誤認定，應予排除 。
⑶勘驗現場查扣之聲請人掉落於案發現場編號4之三星AnycallG T-S5600H白色手機及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持三星 AnycallGT-S5600H白色手機及水果刀揮動實驗結果，研判可 排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人鄭Ｏ議：
勘驗手機SIM卡與螢幕上貼紙號碼相同，經開機、輸入密碼0 000，檢視通訊內容發現手機最後一通電話撥出號碼為00000 00000，時間為102年11月6日0時2分許，是一通對話未接通 電話，故使得手機螢幕連續亮光。再檢視高雄市政府警察指 揮中心受理110報案紀錄單及鈞院103年9月26日勘驗筆錄內 容，顯示監視器時間應有明顯誤差，經重新校正後，監視器 時間較中央標準時間約快了11分31秒。而模擬夜間手持三星 AnycallGT-S5600H白色手機或HTC手機亮起時，無論是正常
燈源或光線不足呈半黑甚至全黑環境下，均可見到手機螢幕 發亮白色拖曳光帶影像。黑色或白色刀刃水果刀只有在光線 不足，某個角度可見到反光刀刃光影，但在全黑環境下則完 全無法辨識白色及黑色水果刀外觀。然本件監視器顯示聲請 人追逐鄭Ｏ議步入水池前，聲請人右手持有一發光物（即監 視器畫面顯示時間14分28秒以下），與模擬夜間手持三星An ycallGT-S5600H白色手機及水果刀揮動實驗結果，全黑揮動 AnycallGT-SJ600H白色手機螢幕亮起亦會產生的影像極為相 似，研判聲請人即可排除持黑色水果刀刺傷鄭Ｏ議，且追逐 鄭Ｏ議過程手中應係持手機的可能性甚高。
⑷監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷鄭Ｏ議 並將他推入水池之可能性：
依據監視器當日凌晨0時14分23秒起至31秒畫面解析，14分2 3秒至24耖，鄭Ｏ議在人行道跑著返回庭院出現畫面中；25秒 ，鄭Ｏ議在人行道跑回庭院並且跌倒在地，聲請人剛出現在 人行道；26秒，鄭Ｏ議跌倒在地後爬起來，聲請人快到人行 道邊，鄭Ｏ議及聲請人間距約差了3-4步之遠；27秒，鄭Ｏ議 爬起來手抓著花盆，面向聲請人往內緩步移動，聲請人雙手 張開朝鄭Ｏ議方向移動，2人間距約差了3-4步之遠，中間並 隔著1只花盆；28秒，鄭Ｏ議抓著花盆，面向聲請人持續往內 緩步退後，聲請人雙手放下，面對鄭Ｏ議跟隨移動，2人間距 約差3步之遠，中間並隔著1只花盆；29秒，鄭Ｏ議放下花盆 ，轉身向水池旁緩步移動，2人間距約差了3步之遠，中間並 隔著1只花盆，聲請人緩步走到鄭Ｏ議放下花盆前；30秒，鄭 Ｏ議走到水池旁，1/6至2/6秒聲請人右腳向前跨，手舉高， 鄭Ｏ議站在水池旁，3/6秒聲請人右腳往前跨踩在盆栽上，手 放下，鄭Ｏ議站在水池旁，地面仍有其影子，4/6秒畫面中聲 請人左腳縮起來往前，被害人鄭Ｏ議坐在水池下水，可見其 身軀及頭部，人影變小，5/6秒聲請人左腳跨上來，踩在盆 栽上，鄭Ｏ議雙腳入水站立著，可見其身軀及頭部，人影尚 存，6/6秒聲請人雙腳均踩在盆栽上，尚未跨大步，鄭Ｏ議下 水，地面人影消失，2人間距約至少介於150公分到200公分 之間；31秒，1/6秒聲請人雙腳站在盆栽，正跨出大步（地 面有腳影），鄭Ｏ議在水池中，身體往左側移動1步，此時仍 可見被害人鄭Ｏ議頭部，2/6秒聲請人右腳跨大步到水池邊（ 地面有腳影），此時鄭Ｏ議俯身面朝前倒向水池中，水池面 有些許白色水花，3/6秒聲請人右腳跨大步到水池邊，被害 人鄭Ｏ議早已沉入水池面已產生明顯水花，5/6-6/6秒聲請人 站在水池邊，水池面有明顯水花擺動，共同被告邱Ｏ銘出現 於畫面左側，往聲請人方向走過去。由此可佐證，聲請人在
水池附近緊跟著鄭Ｏ議，至被害人鄭Ｏ議自行步入水池過程中 ，聲請人距離鄭Ｏ議至少約150公分，故聲請人雙手無法觸及 到鄭Ｏ議身體，研判極可排除聲請人觸及鄭Ｏ議致其落入水池 中之可能性。
⑸依據監視器解析，被害人鄭Ｏ議遭聲請人以外之人刺傷可能性 甚高：
依據監視器時間00：14：11秒至12秒間畫面，有人高舉椅子 奔至人行道位置時遭鄭Ｏ議木棒打擊並攔阻該人向前跑動， 惟該人似乎不受影響持續向前持方椅攻擊邱Ｏ銘；依據監視 器時間00：14：12秒至14秒間畫面，13秒時有人持刀接近鄭 Ｏ議疑朝其刺臀部1刀，14秒該人再刺鄭Ｏ議背後1刀，隨後鄭 Ｏ議背部受傷時手扶腰部有明顯向前閃身動作，顯示鄭Ｏ議於 此時，應遭受聲請人以外之人持刀刺傷其背部及臀部之可能 性甚高。
⑹血跡分析應考量被害人鄭Ｏ議身著衣物吸收血液之物理因素： 依據監視器畫面，鄭Ｏ議遭聲請人以外之人刺傷後，鄭Ｏ議此 時持木棒向北側人行道上逃離，此時鄭Ｏ議背部傷勢深及肺 部，理應大量出血，然鄭Ｏ議自監視器時間00：14：13秒遭 刺到14分29秒放下手中花盆轉身往水池移動，時間上僅有16 秒，且鄭Ｏ議當時身穿上衣及厚外套，背部傷勢流出血量極 可能受上衣、外套及長褲阻擋並未直接滴落地面，且因為外 套吸收初期所流出血跡暨臀部傷勢的血跡極可能因長褲阻擋 及內褲吸收，並未滴落地面。再由監視器顯示聲請人緊跟著 鄭Ｏ議到落入水池之過程中，以及現場照片可見於水池旁共 有2處明顯血跡，其一為現場編號1，此處血跡型態為稀釋血 跡，亦即水與血液混和，應為方Ｏ銘將鄭Ｏ議拉出水池時上岸 時所遺留，並且將鄭Ｏ議安置於現場編號2附近等待他人救護 ；其二為現場編號1東側，於接近白色盆栽旁地面遺留明顯 大量滴落血跡且於水池岸邊又遺留另一處接觸型轉移血跡， 顯示鄭Ｏ議在未落入水池前，背部傷勢流出血跡已沾滿濕潤 整個衣褲及外套之後，開始往下滴落地面。
⑺量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證 人方Ｏ銘、林Ｏ廷及盧Ｏ衛所謂聲請人在水池邊有持刀揮刺被 害人鄭Ｏ議背部行為之證述是不實之可能性均高，均應予以 排除：
①證人方Ｏ銘部分：依監視器畫面顯示聲請人追逐鄭Ｏ議時間於0 0：14：28秒至00：14：31秒之間，此時可看到證人方Ｏ銘站 在林Ｏ安座車前馬路旁應無誤。然依據量測現場及各項跡證 相關位置以等比例繪製平面圖、由現場量測各項數據繪製之 3D立體圖，鄭Ｏ議掉落水池並非在現場編號1，而是在編號1
右側水池旁，且因現場昏暗、視線不良及桐庭園間水池旁靠 近人行道一側已種植景觀樹木，且在現場編號1旁有3只花盆 ，經量植栽高度至少介於120公分至137公分之間。依法醫解 剖報告紀錄鄭Ｏ議主要致命傷口，位於離足底119至129公分 間，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋骨間 ，行兇是左右揮刺，並非高舉，估依證人方Ｏ銘站立位置除 了人行道景觀樹木視線阻礙且盆栽高度明顯含蓋鄭Ｏ議背部 致命傷口高度。由此研判，證人方Ｏ銘證述其目擊聲請人刺 鄭Ｏ議背部推入落水池之說，顯有疑慮並與現場重建結果不 太相符。
②證人林Ｏ廷部分：證人林Ｏ廷於警詢、檢察宮偵訊程序及審判 程序證述其看到聲請人刺鄭Ｏ議背部時，其停留位置，有多 次不同，因此依據監視器畫面顯示，證人林Ｏ廷於監視器畫 面顯示00：16：00秒時，首次才由桐庭園餐廳對面南向車道 出現並快速走到水池現場編號3位置，證人林Ｏ廷於衝突過程 中比較可能站立位置有2處。第1為於103年7月8日高雄地方 法院審判程序證述「（檢察官問：可否告訴我鄭Ｏ議被刺是 什麼地方？）編號1。（檢察官問：你人在何處？）我人在 對面的車道，差不多是編號15跟17延伸交錯的點。」（見10 3年度重訴字第15號卷二第118頁）；第2為依監視器畫面顯 示，衝突之後，證人林Ｏ廷明顯才由桐庭園餐廳對面南下車 道出現。然依據量測現場及各項跡證相關位置以等比例繪製 平面圖、由現場量測各項數據繪製證人林Ｏ廷視線上述2種位 置之3D立體圖，顯示倘證人林Ｏ廷在第1種位置，證人林Ｏ廷 站立位置很可能因車號00-0000自小客車及水池前植栽阻擋 因而無法看到鄭Ｏ議掉落水池之過程；倘證人林Ｏ廷在第2種 位置，顯示衝突後證人林Ｏ廷明顯才由南下對向車道出現， 其視線極可能遭受盧Ｏ衛紅色自小客車及路樹以及現場擺設3 只高約135公分左右盆栽所擋住，故上述2種位置均顯示證人 林Ｏ廷所站立之位置應無法看到鄭Ｏ議落水前1秒之過程。原 判決採信證人盧Ｏ衛證稱能清楚看到聲請人持刀刺鄭Ｏ議並推 入水中之說法，應予以排除。
③證人盧Ｏ衛部分：證人盧Ｏ衛於103年7月22日高雄地方法院證 述「（檢察官問：當時你人在什麼位置上？）編號17紅色那 台，我坐在上面。（檢察官問：你說鄭Ｏ議被追，他在何處 被追？）我看到他從編號3那邊跑出來，從編號3被追到編號 6，就大概在那個附近跌倒，他在人行道跌倒，就看到他拿 刀往我朋友刺一刀。（檢察官問：可是你說他往水池，那邊 有水池嗎？）後來我朋友鄭Ｏ議有爬起來往餐廳騎樓跑回來 ，爬起來又往編號3、2的方向跑，我就大概看到這邊，然後
我也沒有下車。」（依據臺灣高雄地方法院103年度重訴字 第15號卷二第154頁）。然案發當時，證人盧Ｏ衛駕駛編號17 紅色自小客車位置，由現場照片顯示其停車旁即有1棵近1公 尺高大路樹，且桐庭園庭內視線昏暗不良及庭院中水池旁有 3只植栽高度介於120公分至137公分之間盆栽，遠於法醫紀 錄鄭Ｏ議背部致命傷口僅位於距足底約119至129公分間，且 傷勢方向係斜向45度由背朝下內由左向右穿過第8、9根肋骨 之間，顯示行兇方式應是由左至右方向揮刺，並非高舉等一 切情形，再量測現場各項跡證相關位置並以等比例繪製平面 示意圖、及依現場量測各項數據以等比例繪製3D立體示意圖 ，證人盧Ｏ衛視線極可能受到路樹及盆栽高度阻擋影響其視 線，理應無法看到被害人鄭Ｏ議現場位置落水之過程。原判 決採信證人盧Ｏ衛證稱能清楚看到聲請人持刀刺鄭Ｏ議並推入 水中之說法，應予以排除。
⒉綜上，可知藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告為判決 確定後所提出，未經原判決調查、評價而符合未判斷資料性 。且藍錦龍警官為對於案件現場鑑定分析及犯罪現場重建有 特別知識經驗者，其所出具之審查意見具證據適格性。另藍 錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告內容，已清楚闡述： ⑴聲請人及邱Ｏ銘於案發當時之衣著，難以預藏25公分水果刀 ；⑵聲請人上衣生物跡證型態之分析，應立即排除為聲請人 持刀刺及鄭Ｏ議背部，血跡反濺至其上衣之認定；⑶勘驗聲請 人掉落於案發現場之手機及監視器錄影畫面，並模擬夜間手 持手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持水果刀 刺傷鄭Ｏ議；⑷監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人 持刀刺傷鄭Ｏ議並將他推入水池之可能性，鄭Ｏ議遭聲請人以 外之人刺傷可能性甚高；⑸血跡分析應考量鄭Ｏ議身著衣物吸 收血液之物理因素；⑹量測現場各項物證相關位置並做水平 及3D現場模擬結果，證人方Ｏ銘、林Ｏ廷及盧Ｏ衛所謂聲請人 在水池邊有持刀揮刺鄭Ｏ議背部行為之證述均應予以排除。 以動搖原判決以所謂生物跡證之解析、監視攝影情狀及現場 目擊證人證述，有關聲請人自後追逐鄭Ｏ議，鄭Ｏ議跑至水池 附近跌倒，再爬起來往水池邊跑，聲請人自後追到水池邊鄭 Ｏ議之身旁，以刀刺入鄭Ｏ議上背部深達9至10公分，鄭Ｏ議之 血跡噴濺至與其距離密接之聲請人上衣正面並落入水池中之 認定，而具有動搖效果蓋然性。
㈢、桐庭園餐廳現場彩色照片（聲證3）：
桐庭園餐廳現場彩色照片為判決確定後至現場拍攝，未經原 判決調查、評價而符合未判斷資料性。且照片為實地現場拍 攝，而具有證據適格性。又桐庭園餐廳現場彩色照片均有紀
錄實地丈量現場各處長度，足以支持李俊億教授出具之審查 意見、藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告之可信度， 進而動搖原判決以所謂生物跡證之解析、監視攝影情狀及現 場目擊證人證述，有關聲請人自後追逐鄭Ｏ議，鄭Ｏ議跑至水 池附近跌倒，再爬起來往水池邊跑，聲請人自後追到水池邊 被害人鄭Ｏ議之身旁，以刀刺入鄭Ｏ議上背部深達9至10公分 ，鄭Ｏ議之血跡噴濺至與其距離密接之聲請人上衣正面並落 入水池中之認定，而具有動搖效果蓋然性。
㈣、桐庭園餐廳監視器畫面彩色截圖：
桐庭園餐廳監視器畫面彩色截圖為判決確定後逐一定格擷取 ，未經原判決調查、評價而符合未判斷資料性及證據適格性 。又桐庭園餐廳監視器畫面彩色截圖足以支持李俊億教授出 具之審查意見、藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告之 可信度，進而動榣原判決以所謂生物跡證之解析、監視攝影 情狀及現場目擊證人證述，為有關聲請人自後追逐鄭Ｏ議， 鄭Ｏ議跑至水池附近跌倒，再爬起來往水池邊跑，聲請人自 後追到水池邊鄭Ｏ議之身旁，以刀刺入鄭Ｏ議上背部深達9至1 0公分，鄭Ｏ議之血跡噴濺至與其距離密接之聲請人上衣正面 並落入水池中之認定，而具有動搖效果蓋然性。三、再參酌下列各情為綜效性判斷：
本件以上開新證據單獨評價，已足以動搖原判決之認定，倘 綜合卷內其他有利或不利聲請人之事證為判斷（綜效判斷） ，更可獲致合理懷疑之高度蓋然性，足認聲請人確實未持刀 砍到鄭Ｏ議，更未有殺害鄭Ｏ議之主觀犯意。
㈠、臺灣高雄地方法院103年4月2日準備程序勘驗筆錄記載：「 00：14：23至00：14：25，鄭Ｏ議自畫面左上方出現，跑至 畫面左上方水池前，在水池前跌倒。00：14：26，邱嵩程 自畫面左上方出現，鄭Ｏ議仍跌倒在地。00：14：26至00： 14：29，鄭Ｏ議從地上爬起，邱嵩程從鄭Ｏ議後方追逐鄭Ｏ議 ，邱嵩程手上疑持有物品，並揮舞手上物品。」（見103年 度重訴字第5號卷一第68頁）、同院103年4月28日準備程序 勘驗筆錄記載「00：14：23至00：14：25，鄭Ｏ議自畫面左 上方出現，跑至畫面左上方水池附近跌倒。00：14：26， 邱嵩程自畫面左上方出現，鄭Ｏ議仍跌倒在地。00：14：26 至00：14：29，鄭Ｏ議從地上爬起，邱嵩程從鄭Ｏ議後方追逐 鄭Ｏ議，邱嵩程手上疑持有物品，並揮舞手上物品。00：14 ：30至00：14：31，鄭Ｏ議往水池邊跑，邱嵩程右手疑似持 有物品追至（此部分因人在畫面邊際，故僅有拍到下半身） 。（00：14：30邱Ｏ銘自畫面左方出現，往右方即水池方向 移動）00：14：32，邱嵩程追至鄭Ｏ議身邊，鄭Ｏ議落入水
池中，邱Ｏ銘持續往水池及邱嵩程方向行走。」。可見高雄 地方法院2次勘驗監視器錄影畫面結果，均未認定聲請人手 上持刀砍到鄭Ｏ議。
㈡、楠梓分局偵查隊102年11月15日職務報告雖記載「三、圖3：1 02年11月06日00時14分27秒，邱嵩程追殺鄭Ｏ議〈已死亡〉。 四、圖4：102年11月06日00時14分37秒，邱嵩程追殺鄭Ｏ議〈 已死亡〉後與邱Ｏ銘會合」，然高雄市政府警察局楠梓分局監 視畫面勘驗報告乃記載「監視畫面因畫素不足及現場光線不 佳，無法判別有無人員持刀及有何人持刀」，可見前開楠梓 分局偵查隊102年11月15日職務報告所記載「邱嵩程追殺鄭Ｏ 議〈已死亡〉」文字，實屬率斷。
㈢、高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號 鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA- STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭Ｏ議DNA- STR型別相同」，然該份鑑定書之檢體檢測結果表乃記載編 號B4布塊以Kastle Meyer血跡檢測結果「－」，表註說明「 －」表示陰性反性，而Kastle Meyer血跡檢測係檢驗斑痕中 是否含有類似過氧化酶活性之血紅素，以證明可疑斑痕是否 為血跡。該檢驗若為陽性，則可能為血跡；若為陰性，則不 可能為血跡。該可疑斑痕既經Kastle Meyer血跡檢測為陰性 ，則表示該斑痕並非血跡。聲請人上衣正面編號B4布塊DNA- STR型別檢測結果雖為混合型，且其中主要型別與鄭Ｏ議DNA- STR型別相同，但應是其他物質直接接觸到聲請人之上衣所 轉移形成。
㈣、鑑定人羅時強於鈞院104年8月3日審判程序證述「因為這個案 子，我沒有去現場，我有回去詢問承辦人，我問說這四張照 片的差異，他說採證照片編號90、92是原始照片，採證照片 編號94、95是因為拍完原始照之後，會去找衣服上面可疑斑 跡，因為在B4有找到可疑斑跡，所以他們就用棉棒沾生理食 鹽水做轉移，做KM試劑測試，呈現陽性反應，所以這個斑跡 是在採證的過程中留下來的，來做DNA的測試。所以他們再 以生理食鹽水把該處的可疑斑跡採取下來，才出現沾濕後的 斑跡」。然高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑字第10 330472800號鑑定書之檢體檢測結果表乃記載編號B4布塊以K astle Meyer血跡檢測結果「－」，表註說明「－」表示陰性 反性，可見承辦人員回覆鑑定人羅時強關於B4布塊做KM試劑 測試結果，與高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑字第 10330472800號鑑定所載不符。
㈤、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第10370978800號函記 載「本案扣案證物編號5及8之刀鞘，因材質係為非平面，本
局鑑識中心無法採取遺留指紋，以棉棒採驗刀鞘上跡證後抽 取DNA檢測」，而高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑 字第10330472800號鑑定書則記載「鑑驗結果：⒈編號5棉棒 經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量。⒉編號8 棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果量微，未進行DNA-ST R型別檢測。」刑事警察局103年11月4日刑鑑字第103009879 1號函則記載「經擷取送鑑光碟內待鑑影像，再以Adobe Pho toshop軟體處理結果，因影像欠清晰，無法鑑定（檢附擷錄 之影像光碟1片及放大處理之輸出影像6頁供參）」，可見案 發現場遺留之刀鞘並未測得聲請人之指紋或DNA，無法證明 聲請人有預藏水果刀。
㈥、證人陳Ｏ棋出具103年2月11日職務報告乃記載「二、經詢問在 場之人：林Ｏ廷、方Ｏ銘、盧Ｏ衛、陳Ｏ雅、王Ｏ德、周Ｏ翰等人 事發經過時，都三緘其口表示，他們只是跟朋友一起到現場 ，對發生經過都不清楚。三、詢問過程中，邱Ｏ銘、邱嵩程 兄弟二人出現在現場，並對職表示，他們被10多人圍毆；此 時，林Ｏ廷等人方指證該兄弟就是殺害鄭Ｏ議及林Ｏ安之人； 邱姓兄弟表示，因遭對方10多人圍毆，他們只是自衛，並不 知道有人死亡。隨即將相關人帶回所偵辦以釐清案情。」； 而證人陳Ｏ棋於鈞院103年11月12日審判程序乃證述「（辯護 人問證人陳Ｏ棋：當時被告二人有沒有提到他們有持刀的情 形？）有。（辯護人問證人陳Ｏ棋：是幾個人講？還是誰講 的？）我現在記不起來，只有一個跟我講，其中有一個人有 拿刀子。（辯護人問證人陳Ｏ棋：其中有一個人有承認他有 拿刀子？）對。」、「（辯護人問證人陳Ｏ棋：你可以看一 下在庭被告2人，當時有跟你承認有拿刀傷害到對方的，你 可以辨認出是誰嗎？）我沒有辦法辨認。（辯護人問證人陳 Ｏ棋：是其中一個被告講？還是兩個都有講？）有一個。」 。可見證人陳Ｏ棋所為證述內容，並無法證明聲請人有持刀 。
㈦、證人方Ｏ銘所為證述與事實不符，且前後不一： ⒈藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告已清楚闡述，量測 現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方 Ｏ銘所謂聲請人在水池邊有持刀揮刺被害人鄭Ｏ議背部行為之 證述不實。
⒉證人方Ｏ銘對於「聲請人在水池邊有持刀揮刺被害人鄭Ｏ議背 部行為」此一重要事實說詞前後反覆不一：
⑴102年11月6日談話筆錄記載「後來約於102年11月6日0時許， 有一群年輕人約十來人找邱嵩程、邱Ｏ銘兄弟，本來我以為 是邱嵩程、邱Ｏ銘兄弟找來的幫手，沒想到雙方見面就互相
叫囂起爭執，邱嵩程、邱Ｏ銘兄弟站起來時就手持銀色刀械 ，對方也手持棍棒，接著雙方打起來我和王Ｏ德就退到旁邊 ，雙方正在打時鄭Ｏ議剛好走進來他可能以為我被打就跑來 ，混亂中邱嵩程可能以為他是對方的人持刀追殺他，我看到 邱嵩程持刀揮向我朋友鄭Ｏ議的背部1刀後，鄭Ｏ議倒入小水 池中。」、「經我當場指認後，並告知警方邱嵩程就是持刀 殺我朋友鄭Ｏ議之男子無誤。邱Ｏ銘殺誰我沒看清楚當時我看 到鄭Ｏ議被殺倒在小水池中就趕快要去救他，我只知道就是 邱嵩程持刀刺殺我朋友鄭Ｏ議。」、「（問：你在案發現場 高雄市○○區○○路00○00號（即刺殺現場）與你所站立位置有 多遠？你是否有近視？）大約6-7公尺。我沒有近視，所以 我看的很清楚。（問：案發現場高雄市○○區○○路00○00號〈即 刺殺現場〉有無燈光？）現場有燈光，所以我看的很清楚。 」、「（問：請你詳細說明邱嵩程與邱Ｏ銘持刀殺人所站立 相關位置？）當時我站在高雄市○○區○○路00○00號前人行道 我剛從店內跑出來，邱嵩程站在我右前方即小水池高雄市○○ 區○○路00○00號騎樓內，右手持銀色刀械刺殺我朋友鄭Ｏ議的 背部1刀後，另外邱Ｏ銘在我正前方柏油路手持銀色刀械坐在 機車上。（問：邱嵩程與邱Ｏ銘所持之刀械如何取得？）我 看到時，他倆人起身時已經分別各持有刀械了，所以刀械可