臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第1131號
上 訴 人
即 被 告 林勇明
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上 訴 人
即 被 告 蔡如薰
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
楊雅文律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
0年度訴字第323號，中華民國110年11月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6262號、110年度偵字
第6504號；移送原審併辦案號：同署110年度偵字第11224號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林勇明之罪刑部分撤銷。
林勇明犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一編號1至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年肆月。
其他上訴駁回（蔡如薰部分，以及林勇明沒收部分）。 事 實
一、林勇明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至7所示之時間、 地點，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為聯繫販 毒之用，以如附表一編號1至7所示之價格及方式，分別販賣 甲基安非他命予詹宗霖、王國衡及簡金池，共計7次（林勇 明各次販賣毒品之對象、時間、地點、毒品種類、價格、犯 罪手法均詳如附表一編號1至7所示）。經警方於民國110年3 月9日7時許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至林勇明 位於高雄市○○區○○街00巷0號之住處執行搜索，並扣得如附 表四所示之物，而循線查悉上情。
二、蔡如薰與黃富銘（黃富銘此部分販賣第二級毒品犯行部分， 未據檢察官起訴）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例
第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣 ，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表三 所示之時間、地點，以黃富銘所持用之門號0000000000號行 動電話作為聯繫販毒之用，以如附表三所示之方式，共同販 賣安非他命予邱弘毅1次（蔡如薰、黃富銘共同販賣毒品之 對象、時間、地點、毒品種類、價格、犯罪手法均詳如附表 三所示）。經警方於110年3月11日17時50分許，在林勇明上 開樂園街住處拘提黃富銘到案，扣得如附表五所示之物；又 於同日19時25分，在高雄市○○區○○○路00號麗都旅社，拘提 蔡如薰到案，而循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人邱弘毅於警詢中之陳述，對被告蔡如薰而言，係屬傳聞 證據，且經其辯護人主張屬被告以外之人審判外之陳述，爭 執其證據能力（見本院卷第183、290頁）。而證人邱弘毅經 本院依法傳喚後到庭，其於本院之證述與其於警詢中之證言 不符。本院審酌證人邱弘毅於警詢之證述，係為證明被告蔡 如薰如附表三所示販賣第二級毒品之犯罪事實存否所必要， 而具「必要性」，且依證人邱弘毅警詢筆錄內容觀之，證人 邱弘毅係就如附表八所示之通訊監察譯文，並自行陳述該通 聯絡內容係有關毒品交易，並無警員刻意誘導之情，且採一 問一答方式，有該警詢筆錄在卷可證，又其於警詢所為之陳 述，與案發時間較為相近，對於案情之記憶自較為深刻，且 未與被告蔡如薰、同案被告黃富銘同庭接受訊問，較無來自 被告蔡如薰、同案被告黃富銘同庭在場之壓力而故為迴護被 告蔡如薰之可能，復無其他妨害證人陳述任意性之情事，應 認其信用性已獲得確切保障，是其於警詢時之陳述，固與審 判中不符時，然其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定， 應有證據能力。
二、證人邱弘毅於偵查中之陳述，雖為傳聞證據，然而刑事訴訟 法第159條之1第2項既規定：「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」， 而證人邱弘毅於偵查中所為陳述，已依法具結，以擔保證詞 之信用性，被告蔡如薰及其辯護人又未舉證證明檢察官之訊 問有何顯不可信之情況，復因被告蔡如薰之辯護人之聲請， 經本院依法傳喚證人邱弘毅到庭行交互詰問程序，依上述傳 聞例外規定，自得作為證據。
三、至本判決所引用之其他傳聞證據，均經當事人及辯護人於審 判中明示同意作為證據證據能力（見本院卷第183、289、29 0頁），本院審酌各該證據作成情況，亦無違法不當取證或 與待證事實關聯性過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告林勇明涉犯如附表一編號1 至7 所示犯行部分： ㈠訊據上訴人即被告林勇明於原審審理中對於其於附表一編號1 至7所示之時間、地點，有與詹宗霖、王國衡及簡金池以附 表一編號1至7所示之方式聯繫並見面，並交付如附表一編號 1、3、6、7所示之第二級毒品甲基安非他命予詹宗霖、王國 衡及簡金池，且收取各該編號所示價金等事實固然坦承不諱 ，然矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我都是各別 與詹宗霖、王國衡及簡金池合資購買甲基安非他命，每次都 是各出新臺幣（下同）1,000元，再一起向黃富銘購買毒品 ，其中附表一編號1、3、6、7有合資購買成功，附表一編號 2、4因為黃富銘沒有接電話，沒有合資購買成功，附表一編 號5則是因為簡金池沒錢，就沒有合資購買毒品，我並未販 賣第二級毒品甲基安非他命給詹宗霖、王國衡及簡金池云云 ；嗣於本院審理中則坦承本件犯行不諱。經查： ⒈被告林勇明如附表一編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命 予詹宗霖之犯行部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據證人詹宗霖於警詢、偵訊及原審審 理時證稱：我因為從2樓摔下來，整個後腳跟全碎，需要施 用甲基安非他命止痛，故於109年12月21日下午17時7分至17 時48分許，就以門號0000000000號撥打綽號「明仔」之林勇 明所持用門號0000000000號，向他購買2,000元甲基安非他 命，因為腳受傷不方便出門，林勇明就於同日下午5時48分 許，騎機車到我高雄市○○區○○○路000巷00弄00○0號住處，在 我住處門口將不詳數量的甲基安非他命1包交給我，並當場 收取2,000元購毒款項，我是直接向林勇明購買甲基安非他 命，從未跟他合資購買毒品等語明確（見警二卷第101至106 頁，偵一卷第149至152頁，原審法院卷一第469至477頁）。 證人詹宗霖前後就該次毒品交易之數量、金額及交易過程等 本案重要情節證述均大致相同，且互核一致。審酌證人詹宗 霖供述其與被告林勇明係因工作認識7、8年之朋友關係（見 原審法院卷一第472、473頁），且佐以被告林勇明對於其於 附表一編號1所示之時間、地點，確有交付該編號所示之甲 基安非他命予詹宗霖，並收取價金之事實亦均不爭執（見原 審法院卷一第183頁），則林勇明既僅因詹宗霖以電話聯繫
，即自願將詹宗霖所需要之甲基安非他命送至其住處，顯見 其與詹宗霖間之交情尚非一般，應無其他糾紛，詹宗霖應無 故意撰詞誣陷被告林勇明之必要，且詹宗霖既於偵訊及原審 審判程序經告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證， 以刑事責任擔保其證言之真實性，其並無冒偽證罪風險為虛 偽證述之動機，其上開證述，應可憑採。
⑵按，購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證 據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之 證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足， 且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此 項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事 實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣 雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事 項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標 準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言 明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中 。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方 多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電 話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情 形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交 易情節之佐證。經查，本件如附表六編號1所示之通訊監察 譯文，無論交易毒品之金額、約定交易之時間、地點，均與 證人詹宗霖上開證述內容互核相符，堪認詹宗霖上開證述之 可信度極高。又細譯上開對話紀錄，詹宗霖先詢問被告林勇 明：「2000有嗎？」，向林勇明表明欲購買2,000元甲基安 非他命，林勇明即回答：「有啦，晚點再過去」，雙方隨即 約定交易時間。則上開對話雙方僅以「2,000有嗎」作為標 的物及價金之代稱，避免提及見面之目的，實與日常一般通 話習慣迥異，而與實務上常見之毒品交易，意在躲避檢警單 位通訊監察之情節相符，堪認其等上開通話係在進行購毒磋 商無訛。且參以詹宗霖向林勇明表明欲購買2,000元甲基安 非他命後，林勇明立即表明有毒品可以交易，並約定交易時 間，顯見林勇明此時應已持有可供與詹宗霖交易之甲基安非 他命，方能如此明快答應與詹宗霖進行交易，並約定交易時 間，益徵林勇明確係將自己身上所持有之甲基安非他命販賣 予詹宗霖無疑。
⑶至被告林勇明於原審雖辯稱：我與詹宗霖各出1,000元合資向 黃富銘購買甲基安非他命云云。然按，毒品交易時間、交易 地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構
成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行 為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為 特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以 己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以 判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品 施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其 另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易 而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危 害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直 接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品 ，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（ 最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。經查，證 人詹宗霖於警詢及偵查中始終證稱其係向被告林勇明購買甲 基安非他命，均未敘及有合資購毒之情形（見警二卷第101 至106頁，偵一卷第149至152頁），且其於原審審理中除為 一致之證述外，另亦證稱：我是直接向林勇明購買甲基安非 他命，從未跟他合資購買毒品，他從未向我提起甲基安非他 命是從何而來，我也不確定他有沒有去跟別人拿等語明確（ 見原審法院卷一第470至477頁），並佐以如附表六編號1之 通訊監察譯文，亦僅顯示詹宗霖欲向林勇明購買毒品，全未 論及彼此購毒之出資金額，或討論各自可獲得之甲基安非他 命數量為何，此與一般購毒者若係合資購買，大多會計較各 自購得毒品之數量，並依出資比例分配毒品數量之情形有別 ，在在均顯見林勇明確係自己獨立接受買家即證人詹宗霖購 毒之要約，向詹宗霖收取價金後交付甲基安非他命予詹宗霖 ，其所為自屬銀貨兩訖之販賣毒品行為無疑。是林勇明徒於 原審事後辯稱：係與詹宗霖合資購毒云云，尚非足採。林勇 明確有如附表一編號1所示之販賣第二級毒品犯行，應堪確 認。
⒉附表一編號2、3所示販賣甲基安非他命予王國衡部分： ⑴此部分之犯罪事實，業據證人王國衡於警詢、偵訊及原審審 理時證稱：我先後於109年12月20日下午21時55分許、110年 2月12日下午21時12分至17分許，以門號0000000000號撥打 綽號「明仔」之林勇明所持用門號0000000000號，分別向其 購買1,000元的第二級毒品甲基安非他命（重量大約0.2公克 左右）各1次，後來於109年12月20日22時5分許、110年2月1 2日21時30分許，我騎機車前往林勇明住處，由其親自交付 以夾鏈袋包裝的甲基安非他命給我，並當場收取價款，都是 一手交錢一手交貨。我向林勇明購買毒品，都是與其約定見
面後，再當面跟他說購買多少毒品，或是在通話中向他說： 「1000」，就是指我要用1,000元向他買甲基安非他命等語 明確（見警二卷第125至137頁，偵一卷第157至159頁，原審 法院卷二第143至148頁）。證人王國衡前後就該2次毒品交 易之數量、金額及交易過程等本案重要情節證述均大致相同 ，且互核一致。審酌證人王國衡供述與被告林勇明係因工作 認識4、5年之朋友關係，並無仇怨及債務糾紛（見警二卷第 131頁），且佐以林勇明對於其於附表一編號2、3所示之時 間，確有以電話聯繫王國衡購買毒品事宜，並於附表一編號 3所示之時間、地點，交付該編號所示之甲基安非他命予王 國衡，並收取價金之事實亦均不爭執（見原審法院卷二第14 8頁），則林勇明既僅因王國衡以電話聯繫，即為其準備所 需要之甲基安非他命，顯見其與王國衡間之交情尚非一般， 應無其他糾紛，王國衡應無故意撰詞誣陷林勇明之必要，且 王國衡既於偵訊及原審審判程序經告知具結義務及偽證處罰 後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其 並無冒偽證罪風險為虛偽證述之動機，其上開證述，應可憑 採。
⑵又，本件如附表六編號2、3所示之通訊監察譯文，無論交易 毒品之金額、約定交易之時間、地點，均與證人王國衡上開 證述內容互核相符，堪認王國衡上開證述之可信度極高。又 細譯上開對話紀錄，附表六編號2部分，王國衡先詢問被告 林勇明：「怎樣，有嗎？OK嗎」，向林勇明表明欲購買毒品 之意，林勇明即回答：「OK啊！」，王國衡馬上表示：「好 ，我現在過去」，隨即前往林勇明住處與其交易毒品。另附 表六編號3部分，王國衡先於110年2月12日21時12分許向林 勇明表示：「喂，明仔，你打給他啦，跟他弄1000」，向林 勇明表明欲購買毒品之意，且請其向上手拿貨，林勇明即回 答：「我打給他」，王國衡馬上表示：「你打，我待會到」 ，隨後又於同日21時17分許向林勇明表示：「喂，明仔，怎 樣？」，林勇明表示「有啦」，向王國衡表示已為其拿到毒 品，王國衡馬上表示：「他多久到，我馬上過去」，隨即前 往林勇明住處與其交易毒品。則上開對話雙方僅以「有嗎？ OK嗎」、「跟他弄1,000」等語作為標的物及價金之代稱， 避免提及見面之目的，實與日常一般通話習慣迥異，而與實 務上常見之毒品交易，意在躲避檢警單位通訊監察之情節相 符，堪認其等上開通話係在進行購毒磋商無訛。且參以附表 六編號2部分，王國衡向林勇明表明欲購買甲基安非他命後 ，林勇明立即表明有毒品可以交易，並約定交易時間，顯見 林勇明此時應已持有可供與王國衡交易之甲基安非他命，方
能如此明快答應與其進行交易，並約定交易時間；另附表六 編號3部分，王國衡向林勇明表明欲購買1,000元甲基安非他 命，並請其向上手拿貨後，林勇明聯繫後立即表明有毒品可 以交易，並約定交易時間，顯見林勇明此時應已向上手拿到 可供與王國衡交易之甲基安非他命，方能如此明快答應與其 進行交易，並約定交易時間，益徵林勇明確係販賣如附表一 編號2、3所示之甲基安非他命予王國衡無疑。 ⑶至被告林勇明於原審雖辯稱：我都是與王國衡各出1,000元合 資向黃富銘購買甲基安非他命，附表一編號3有合資購買成 功，附表一編號2則因為黃富銘沒有接電話，沒有合資購買 成功云云。然查：
①證人王國衡於警詢及偵查中始終證稱其係向被告林勇明購買 甲基安非他命，均未敘及有合資購毒之情形（見警二卷第12 5至137頁，偵一卷第157至159頁），且其於原審審理中除為 一致之證述外，另亦證稱：附表一編號2部分，我到現場後 ，林勇明當場將毒品拿給我，並未另外下樓去拿毒品，也沒 聽他說要去跟別人拿；附表一編號3部分，林勇明有跟我說 過他手上沒有毒品，要打給他朋友「包仔銘」才有毒品，所 以我知道他身上沒有毒品，要跟他朋友拿，但我不曉得他朋 友是誰，在交易當天也沒有看過，也不知道林勇明有無一起 出錢向他朋友買等語（見原審法院卷二第146至148頁），並 佐以附表六編號2、3之通訊監察譯文，亦僅顯示王國衡欲向 林勇明購買毒品，全未論及彼此購毒之出資金額，或討論各 自可獲得之甲基安非他命數量為何，此與一般購毒者若係合 資購買，大多會計較各自購得毒品之數量，並依出資比例分 配毒品數量之情形有別，在在均顯見林勇明確係自己獨立接 受買家即證人王國衡購毒之要約，向王國衡收取價金後，交 付甲基安非他命予王國衡，其所為自屬銀貨兩訖之販賣毒品 行為無疑。林勇明辯稱僅係合資購買毒品云云，顯係事後卸 責之詞，並非可採。
②又，依證人王國衡上開證述內容，如附表一編號2所示之毒品 交易已經完成，且對照附表六編號2之通訊監察譯文，王國 衡向被告林勇明表明欲購買甲基安非他命後，林勇明立即表 明有毒品可以交易，並約定交易時間，顯見林勇明此時應已 持有可供與王國衡交易之甲基安非他命，方能如此明快答應 與其進行交易，益徵附表一編號2部分，林勇明確已交付甲 基安非他命予王國衡，並收取價金，而完成該次毒品交易。 是林勇明辯稱：附表一編號2部分並未完成交易云云，顯與 事實不符，而非足採。
③再者，本件附表一編號3部分，被告林勇明於接受證人王國衡
之購毒要約後，雖立即向其上手調取毒品以供交易，然依前 所述，林勇明接受王國衡提出購買毒品之要約，並直接收取 價金、交付毒品予王國衡，王國衡並未與林勇明之上手聯繫 、見面，而係由林勇明自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品 施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其 另向上游毒販所取得，然林勇明之調貨行為仍具有以擴張毒 品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於 毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與王國衡 間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬林勇明自己一人之單獨 販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照） 。是林勇明辯稱：附表一編號3是合資向黃富銘購買毒品云 云，要與事實不符，而非可採。
④據此，被告林勇明徒於原審事後以上開情詞置辯，均非足採 。林勇明確有如附表一編號2、3所示之販賣第二級毒品犯行 ，應堪確認。
⒊附表一編號4至7所示販賣甲基安非他命予簡金池部分： ⑴此部分之犯罪事實，業據證人簡金池於警詢、偵訊及原審審 理時證稱：我於附表六編號4至7所示之時間，以門號000000 0000號撥打綽號「明仔」之林勇明所持用門號0000000000號 ，以「拿便當」為代號，分別向其購買1,000元的第二級毒 品甲基安非他命，後來於附表一編號4至7所示之時間，我騎 機車前往林勇明住處，由其親自從住處房間拿出以夾鏈袋包 裝的甲基安非他命給我，並當場收取價款，都是一手交錢一 手交貨等語明確（見警二卷第157至173頁，偵一卷第141至1 43頁，原審法院卷二第30至40、51至54頁）。證人簡金池前 後就該4次毒品交易之數量、金額及交易過程等本案重要情 節證述均大致相同，且互核一致。審酌證人簡金池供述其與 被告林勇明係因工作認識1年多之朋友關係，並無仇怨及債 務糾紛（見警二卷第161至163頁），且佐以林勇明對於其於 附表一編號4至7所示之時間，確有以電話聯繫簡金池購買毒 品事宜，並於附表一編號6、7所示之時間、地點，交付該等 編號所示之甲基安非他命予簡金池，並收取價金之事實亦均 不爭執（見原審法院卷一第181至183頁），則林勇明既僅因 簡金池以電話聯繫，即為其準備所需要之甲基安非他命，顯 見其與簡金池間之交情尚非一般，應無其他糾紛，簡金池應 無故意撰詞誣陷被告林勇明之必要，且簡金池既於偵訊及原 審審判程序經告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證 ，以刑事責任擔保其證言之真實性，其並無冒偽證罪風險為 虛偽證述之動機，其上開證述，應可憑採。
⑵又，本件如附表六編號4至7所示之通訊監察譯文，無論交易 毒品之金額、暗語、約定交易之時間、地點，均與證人簡金 池上開證述內容互核相符，堪認簡金池上開證述之可信度極 高。又細譯上開對話紀錄，簡金池均是先詢問被告林勇明「 有便當嗎？」、「拿1張」、「1000啦」等語，向其表明欲 購買甲基安非他命之意，林勇明均回答：「有啊」、「肚子 餓了喔」、「要過來」、「可以啊，我去跟別人調」等語， 表示有毒品或可以調貨與簡金池交易，簡金池馬上表示：「 好啦，好啦，我在你家」、「好啊」，隨即前往林勇明住處 與其交易毒品。且上開對話中，雙方僅以「有便當嗎？」、 「拿1張」、「1000啦」、「肚子餓了喔」等語作為標的物 及價金之代稱，避免提及見面之目的，實與日常一般通話習 慣迥異，而與實務上常見之毒品交易，意在躲避檢警單位通 訊監察之情節相符，堪認其等上開通話係在進行購毒磋商無 訛。且參以附表六編號4、5部分，簡金池向林勇明表明欲購 買「便當」甲基安非他命後，林勇明立即表明「有啦」，表 示有毒品可以交易，並約定交易時間，顯見林勇明此時應已 持有可供與簡金池交易之甲基安非他命，方能如此明快答應 與其進行交易，並約定交易時間；另附表六編號6、7部分， 簡金池向林勇明表明欲購買1,000元「便當」甲基安非他命 ，附表六編號6林勇明表示「我先去跟別人調」，表示要先 向其上手調貨，附表六編號7簡金池表示「先打」，請林勇 明向其上手拿貨，後來雙方確實完成毒品交付及收取價金（ 此部分林勇明並不爭執），顯見林勇明後來應已向其上手拿 到可供與簡金池交易之甲基安非他命，方能完成該2次毒品 交易，益徵被告林勇明確係販賣如附表一編號4至7所示之甲 基安非他命予簡金池無疑。
⑶至被告林勇明雖辯稱：我都是與簡金池各出1,000元合資向黃 富銘購買甲基安非他命，附表一編號6、7有合資購買成功， 附表一編號4則因為黃富銘沒有接電話，沒有合資購買成功 ，附表一編號5是因為簡金池沒錢，就沒有合資購買毒品云 云。然查：
①證人簡金池於警詢及偵查中始終證稱其係向被告林勇明購買 甲基安非他命，均未敘及有合資購毒之情形（見警二卷第15 7至173頁，偵一卷第141至143頁），且其於原審審理中除為 一致之證述外，另亦證稱：附表一編號4至7都是林勇明直接 拿1包毒品給我，沒有在我面前拿磅秤分裝毒品，也沒有打 電話給別人到他家拿毒品給我，我直接拿錢給林勇明，我不 知道他有無一起出錢去跟別人拿毒品，也沒有跟他一起去拿 毒品，不知道他如何跟別人拿毒品等語（見原審法院卷二第
51至53頁），並佐以附表六編號4至7之通訊監察譯文，亦僅 顯示簡金池欲向林勇明購買毒品，全未論及彼此購毒之出資 金額，或討論各自可獲得之甲基安非他命數量為何，此與一 般購毒者若係合資購買，大多會計較各自購得毒品之數量， 並依出資比例分配毒品數量之情形有別，在在均顯見林勇明 確係自己獨立接受買家即證人簡金池購毒之要約，向簡金池 收取價金後，交付甲基安非他命予簡金池，其所為自屬銀貨 兩訖之販賣毒品行為無疑。林勇明辯稱僅係合資購買毒品云 云，顯係事後卸責之詞，並非可採。
②又，依證人簡金池上開證述內容，如附表一編號4、5所示之 毒品交易已經完成，且對照附表六編號4、5之通訊監察譯文 ，簡金池向被告林勇明表明欲購買甲基安非他命後，林勇明 立即表明有毒品可以交易，並約定交易時間，顯見林勇明此 時應已持有可供與簡金池交易之甲基安非他命，方能如此明 快答應與其進行交易，益徵附表一編號4、5部分，林勇明確 已交付甲基安非他命予簡金池，並收取價金，而完成該2次 毒品交易。是林勇明辯稱：附表一編號4、5部分並未完成交 易云云，顯與事實不符，而非足採。
③再者，本件附表一編號6、7部分，被告林勇明於接受證人簡 金池之購毒要約後，雖立即向其上手調取毒品以供交易，然 依前所述，林勇明接受簡金池提出購買毒品之要約，並直接 收取價金、交付毒品予簡金池，簡金池並未與林勇明之上手 聯繫、見面，而由林勇明自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒 品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係 其另向上游毒販所取得，然林勇明之調貨行為仍具有以擴張 毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與簡金 池間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯 繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬林勇明自己一人之單 獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照 ），是林勇明辦稱：附表一編號6、7是合資向黃富銘購買毒 品云云，要與事實不符，而非可採。
④據此，被告林勇明徒於事後以上開情詞置辯，均非足採。林 勇明確有如附表一編號4至7所示之販賣第二級毒品犯行，應 堪確認。
⒋查被告林勇明於本院審理中陳稱：「（林勇明是否承認犯罪 ？）有，我就賺吃的。」（本院卷第308頁），已經坦承其 販賣毒品時有營利之行為，本案固無證據可認定被告林勇明 如附表一編號1至7各次實際獲取之利益為何、數額若干，但 依前說明，其既已坦承「賺吃的」，即將所購得之一部分之
毒品取來自行施用，而賺取部分之毒品，顯有藉此獲利之意 圖無疑，是附表一各次均合於上述販賣之要件。 ⒌此外，被告林勇明如附表一編號1至7所示販賣第二級毒品犯 行，除上開論證及證據資料外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 及真實姓名對照表3份（見警二卷第107至109、139至141、1 75至177頁）、原審通訊監察書8份及通訊監察證據認可函1 份（見警二卷第283至313頁，他一卷第27頁）、通聯調閱資 料5份（見警一卷第59至71頁，警二卷第113、145、181頁） 、原審法院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊110年3 月9日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證 明書及搜索現場照片、扣押物照片各1份（見警二卷第259至 267頁，偵三卷第69、81頁）在卷可佐，且有如附表四編號1 至4所示之物扣案可稽。而扣案如附表四編號1所示之白色晶 體，經送驗結果，確係第二級毒品甲基安非他命（檢驗後淨 重0.061公克），亦有高雄市立凱旋醫院110年5月10日高市 凱醫驗字第67779號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份可參（見偵 三卷第121頁），益徵被告林勇明確有如附表一編號1至7所 示販賣第二級毒品犯行，應堪確認。
⒍綜上所述，被告林勇明於原審上開所辯，均屬事後卸責之詞 ，且與事實不符，俱非可採。其於本院審理中更坦承本件犯 行，是被告林勇明確有如附表一編號1至7所示販賣第二級毒 品犯行，均堪確認，應依法論科。
二、被告蔡如薰涉犯如附表三所示犯行部分：
㈠訊據上訴人即被告蔡如薰對於其於附表三所示之時間，有與 邱弘毅以附表三所示之方式聯繫，雙方之通話內容如附表八 通訊監察譯文所示，嗣後並於附表三所示之時間、地點與邱 弘毅見面等事實固然坦承不諱，然矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，辯稱：邱弘毅打電話給黃富銘，被我接到，因 為他還欠黃富銘3,500元，我就請他還錢，他說他知道，通 話中邱弘毅說「雞仔要一隻」，我不知道是何意思，我就叫 他來我住處巷口，他到了以後一直吵著要找黃富銘，不還錢 給我，我與他發生爭執後，就直接離開現場去上班，我沒有 販賣甲基安非他命給他云云。
㈡經查，依證人邱弘毅於警詢及偵訊時證稱：我於110年1月15 日下午15時25分許、15時46分許，以7-11統一超商的公共電 話撥打綽號「芭樂」的黃富銘所持用門號0000000000號，由 黃富銘女友蔡如薰接聽，我要購買1,000元甲基安非他命， 通話中有提及「雞阿一隻」，就是指1,000元甲基安非他命 ，蔡如薰也知道我要買1,000元甲基安非他命，後於同日15 時46分許，我騎機車抵達黃富銘、蔡如薰住處外的巷子（高
雄市鳳山區中山東路385巷），由蔡如薰交付以透明夾鏈袋 包著的不詳數量甲基安非他命1包給我，我交付1,000元給蔡 如薰。我當天並沒有跟蔡如薰起爭執，但她交易時有說我之 前跟黃富銘買甲基安非他命毒品的錢還沒有給，有念我一下 ，所以我除了本次交易的價金1,000元外，還有多還她500元 等語明確（見偵二卷第226至231、248至252、341至345頁） 。證人邱弘毅前後就該次毒品交易之聯繫方式、毒品種類、 數量、金額及交易過程等本案重要情節證述均大致相同，且 互核一致，其證述應有高度之憑信性。據此，可知被告蔡如 薰除了接聽邱弘毅購買甲基安非他命之要約電話並答應外， 還親自將甲基安非他命送交給邱弘毅，並收取價金，且該包 毒品係以透明夾鏈袋包裝，蔡如薰應能清楚看到其所交付之 物係甲基安非他命。是蔡如薰確有為本件販賣第二級毒品犯 行，應可認定。
㈢另證人即共犯黃富銘於偵訊時供稱：蔡如薰有勸他不要一直 賣毒品，如附表八所示之通訊監察譯文是蔡如薰與邱弘毅之 對話，通話後，蔡如薰有跟我說有人找我拿毒品等語明確（ 見偵二卷第123至125頁）；而於原審羈押訊問時供稱：「雞 仔」即指甲基安非他命、「鴨子」就是海洛因，這是我與邱 弘毅的暗語等語（見原審法院聲羈二卷第31頁）；另於原審 法院準備程序時亦供稱：這次是我請蔡如薰幫我聽電話，她 要上班，我請她順便幫我把毒品交給邱弘毅，並用衛生紙將 毒品包起來，她應該知道裡面是毒品等語（見原審法院卷一 第204頁）。審酌證人黃富銘與被告蔡如薰係同居男女朋友 ，關係密切，應無故意誣陷被告蔡如薰入罪之動機及必要， 是其上開陳述應具有高度可信性。而依其所述，蔡如薰本來 就知道黃富銘有在販賣毒品，才會勸他不要一直販賣毒品， 且在如附表三所示之時間幫黃富銘接聽電話後，隨即告知黃 富銘有人要找他拿毒品，並為其送毒品給邱弘毅，可知蔡如 薰顯然知悉附表八之通話內容，是邱弘毅要向黃富銘購買毒 品，而蔡如薰除了幫黃富銘接聽購毒者之購買毒品要約電話 並答應外，且幫黃富銘把毒品交給邱弘毅，縱認該毒品是以 衛生紙包裝，亦可推認蔡如薰知悉其所交付之物品為毒品甲 基安非他命。再將證人邱弘毅與黃富銘上開證述情節交相比 對後，亦可知其等就：①蔡如薰知悉黃富銘在販毒、②附表八 之通訊監察譯文，係蔡如薰與邱弘毅交易毒品之對話內容、 ③該次毒品交易係由蔡如薰出面交付毒品，蔡如薰知悉所交 付之物為毒品甲基安非他命等關於本案之重要情節，證述均 相一致，而堪採認，是蔡如薰確有如附表三所示之販賣第二 級毒品犯行，應無疑義。
㈣再者，本件如附表八所示之通訊監察譯文，無論交易毒品之 金額、暗語、交易之時間、地點，均與證人邱弘毅、黃富銘 上開證述內容互核相符，堪認其等2人上開證述之可信度極 高。又細譯上開對話紀錄，邱弘毅以「要那個，那個」、「 那那個一樣那個雞仔要一隻」等語，向被告蔡如薰表明欲購 買甲基安非他命之意，蔡如薰即回答：「給你方便」、「好 啦」，表示答應邱弘毅之購買毒品要約，隨即前往蔡如薰住 處外之巷子與其交易毒品。則上開對話雙方僅以「那個」、 「雞仔要一隻」等語作為標的物及價金之代稱，避免提及見 面之目的，實與日常一般通話習慣迥異，而與實務上常見之 毒品交易，意在躲避檢警單位通訊監察之情節相符，堪認其 等上開通話係在進行購毒磋商無訛。再與邱弘毅、黃富銘上 開證述內容交相印證，益徵蔡如薰確有如附表三所示之販賣 第二級毒品犯行，而可確認。
㈤又，依證人邱弘毅、黃富銘上開證述情節，可知邱弘毅本係 要向黃富銘購買甲基安非他命，因被告蔡如薰幫黃富銘接聽 電話，而轉由與蔡如薰達成毒品交易之約定，再由黃富銘提 供毒品，蔡如薰出面與邱弘毅進行交易，業如前述，亦堪認 蔡如薰與黃富銘就本件販賣第二級毒品犯行，確有犯意聯絡 及行為分擔。公訴意旨認本件係蔡如薰單獨販賣甲基安非他