臺灣高等法院花蓮分院民事判決
110年度建上字第5號
上 訴 人 萬動營造有限公司
法定代理人 邱富梅
訴訟代理人 林武順律師
被上訴人 李樹春
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年5
月31日臺灣花蓮地方法院108年度建字第11號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣1,335,430元，及自民國108年10 月15日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔20％，餘由上訴人負擔。 事實及理由
上訴人於原審及本院主張略以：
㈠請求給付第13期至第15期工程款338萬元部分： 兩造於民國106年10月2日簽立「李樹春住宅新建工程合約書」 （下稱系爭契約），被上訴人委請上訴人於○○市○○段0000○0○0 000地號土地上興建相連之房屋2棟(下稱A、B棟建物，合稱系 爭建物、系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）2,400萬元 ，分15期付款，被上訴人已給付1至12期工程款。被上訴人於 上訴人施工期間，屢次要求上訴人施作原合約未有之項目及變 更原約定之圖說施作，導致施工不順，工程延宕9個月。上訴 人已完成系爭工程第13、14期之部分工程，之後未能完工，係 因被上訴人違約自行指定他人鋪設花崗石地板及裝設扶手，並 拒絕上訴人繼續施工及不願完成第15期之驗收。因被上訴人迄 未給付第13期至第15期工程款，經扣除被上訴人自行指定他人 鋪設花崗石地板及裝設扶手之費用112萬後，爰依系爭契約第7 條第12項至第14項約定，請求被上訴人給付第13期至第15期之 工程款338萬元。
㈡請求給付附表所示項目費用部分(已捨棄部分《見本院卷第205頁 》，非本院審理範圍，不再贅載)：
被上訴人於施工期間，屢次要求上訴人施作原合約未有之項目 及變更原約定之圖說施作，增加如附表編號1至11所示費用，
合計346萬1,080元，上開費用均非屬系爭契約工程款之一部。 惟上述支出均為必要之舉，且有利於被上訴人，並由上訴人管 理之，若不為上開作為，即無從進行興建事宜，縱認兩造間無 契約關係，亦不違反本人明示或可得推知之意思，被上訴人 也因此受有利益。系爭契約只是停止狀態，既非終止，亦無解 除，而上訴人既為被上訴人支出前揭必要且有益之費用，被上 訴人也因而獲利，自得依兩造之口頭約定、民法第179條、第1 76條規定(各項請求權如附表「請求權基礎」欄所示)，求為擇 一命被上訴人如數為附表所示之給付。
㈢雖上開㈠加㈡之金額合計雖逾6,744,391元，然上訴人僅請求6,74 4,391元。為此，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人6,744,3 91元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 願供擔保請准宣告為假執行。
被上訴人則以：
㈠系爭工程為總包工程(包工包料)，約定完工期限為107年12月1 日前，惟上訴人卻一再藉故拖延工進，致系爭工程嚴重延宕。 被上訴人曾於108年4月12日寄發存證信函(下稱108年4月12日 存證信函)催告，詎料上訴人置之不理，被上訴人為避免損害 持續擴大，遂於同年8月26日寄發存證信函(下稱108年8月26日 存證信函)予上訴人為終止契約之意思表示，上訴人仍未有回 應。
㈡系爭工程約定106年11月1日開工，上訴人遲於107年4月11日進 場施工已延誤在先，施工過程中復未提出要求工期展延之書面 ，兩造亦無展延工期之合意，故系爭工程施工進度遲延，乃可 歸責於上訴人。系爭工程第13期至第15期之工項既未完成，上 訴人自不得依系爭契約第7條第12項至第14項約定請求給付此 部分工程款。
㈢系爭契約著重在以2,400萬元總包系爭工程之完工，並未約定每 平方公尺施作內容、計價等。附表編號1非系爭契約約定之施 作項目，兩造也無具體之約定，且已罹於2年時效。附表編號2 至11所示項目，均已為系爭契約所約定，兩造並無合意追加， 被上訴人亦未同意給付，本於總包工程之性質，上訴人應不得 再為請求。
㈣上訴人所主張之無因管理施作項目(即附表編號2、3、11)，該 等費用均為系爭契約之前置工程，且係上訴人施工過程所必須 負擔，亦為整棟建物完成所不可或缺者，故上訴人依無因管理 規定請求均屬無據。又系爭契約既經被上訴人合法終止，則被 上訴人在承攬契約有效期間內，因承攬人（即上訴人）所為工 作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約，非無法律上之原 因，被上訴人受領並非無法律上原因。
㈤並於原審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：原 判決廢棄。請判准如其原審之聲明。被上訴人則答辯：上訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造爭執及不爭執事項（見本院卷第202頁至第205頁，並依卷 證資料、判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內 容）
甲、不爭執事項
㈠兩造於106年10月2日簽訂系爭契約，由上訴人承攬興建系爭工 程，約定如下：
⒈系爭契約為總包工程契約(包工包料)，委建標的如下：⑴委建地上物地點：○○市○○段000000○0000地號共2筆土地 上。
⑵建物面積：4樓(2棟)共341.72坪(含陽台與圍牆施工面積依施工 圖面)。
⒉承攬總價2,400萬元。
⒊系爭契約第4條約定記載：預定106年11月1日開工、107年12月 1日前完工，開工計算日依花蓮縣政府建管課通知開工函為準 施工日12個月。
⒋依系爭契約第7條約定，分15期付款。
⒌兩造所提出之系爭契約書內容有部分不同，確認如下(以原審卷 第23頁至第35頁與第93頁至第105頁核對)：⑴系爭契約第6條第18項約定，經兩造確認應以上訴人提出之契約 書為準(即原審卷第29頁)。
⑵除上開⑴外，其餘約定均以被上訴人提出之系爭契約書版本為準 (即被證6，原審卷93頁至第105頁)，其中：①系爭契約第6條第16項(原審卷第99頁)手寫修改為「鋁門」是上 訴人法定代理人邱富梅所寫；
②系契約第6條第17項(原審卷第99頁)的修改處是被上訴人以鉛筆 劃掉註記。
③系爭契約第7條第4、5項更改為各給付300萬元、同條第9項更改 為給付50萬元、同條第13項更改為給付220萬元。⒍依系爭工程之建造執照記載，竣工日期為108年12月29日(本院 卷第121頁）。
㈡系爭契約之設計圖由訴外人田安正建築師繪製，簽約時之設計 圖為三樓2棟，上訴人於簽約時已知悉未來設計圖要更改為四 樓2棟(原審卷第258頁至第259頁)。
㈢系爭工程第一次建造執照領照日期為106年6月29日，建造執照 上記載之層棟戶數為地上3層1幢1棟1戶；後於同年12月4日為
建造執照第一次變更，層棟戶數改為地上4層1幢1棟1戶，即系 爭契約第1條約定施作之內容，開工日期記載為同年10月30日( 原審卷第37頁至第41頁)。
㈣被上訴人已依系爭契約第7條約定，給付上訴人第1至12期工程 款。
㈤兩造就系爭契約事後解除/終止情形：
⒈被上訴人以108年4月12日存證信函催告上訴人於函到2個月內依 約施作完成(原審卷第71頁至第75頁)。
⒉被上訴人於108年8月26日存證信函中，表示解除系爭契約，並 告知上訴人切勿再進場施工(原審卷第77頁至第79頁)。⒊被上訴人於109年3月25日原審言詞辯論時表示系爭契約已終止 ，另於同年4月22日之答辯㈢狀中為終止系爭契約之意思表示( 原審卷第257頁、第263頁)。
㈥系爭契約履約施做情形：
⒈原審於109年10月29日至現場履勘結果為：A、B連棟房屋尚未完 成(原審卷第461頁至第463頁)。
⒉系爭契約所約定第1至12期報酬給付所應完成之工項，均已完成 (惟被上訴人爭執存有諸多瑕疵)。
⒊第13期部分：
⑴應完成工項(但不限)：1至4樓室內地板貼古典紅花崗石。⑵上訴人施做情形：完全未施做，已由被上訴人另行找訴外人葉 忠奇施作，上訴人同意扣除100萬元(原審卷第125頁、第119頁 、第169頁、第181頁)。
⒋第14期部分：
⑴應完成工項(但不限)：樓梯扶手、鋁窗內框玻璃、門片衛浴設 備。
⑵上訴人施做情形：完全未施做(上訴人稱：已將所需之鋁窗內框 玻璃、內門片及扶手均訂購加工完成，暫存廠商倉庫，同意扣 除裝設扶手費用12萬元《原審卷第125頁》，然為被上訴人否認《 本院卷第106頁》)(原審卷第169頁、第183頁、第187頁)。⒌第15期部分：未完成驗收(就未能驗收之責任歸屬兩造有爭執) 。
㈦上訴人請求附表編號1「增建停車場(倉庫)」(下稱系爭停車場《 倉庫》)工程款部分：
上訴人提出之工程請款單上載完工日期為「106年8月7日」(原 審卷第43頁)。
㈧就被上訴人自行施作部分，鑑定結果如認需扣除，上訴人同意 扣除。
㈨就花蓮縣建築師公會110年3月5日110花建師鑑字第22號函覆之 鑑定報告書(下稱本案鑑定，函文見原審卷第475頁，本案鑑定
報告書則外放)，所認定之各項施作數量及金額，除附表編號6 (即鑑定項目4)施作金額外，其餘被上訴人均不爭執(原審卷第 489頁至第494頁)。
㈩上訴人因系爭工程有支出下列費用：
⒈建物第一次變更設計費用75,780元(原審卷第137、139頁，本院 卷第123、125頁)。
⒉空污費9,562元(本院卷第127、129頁)。上訴人於本案請求之款項，於提起本案訴訟前，未以書面或其 他得作為證明紀錄之方式，向被上訴人請求給付。除上訴人於109年4月28日提出之系爭工程追加施作項目表(附設 計圖4張)(原審卷第281頁至第287頁)外，兩造對於卷附證據之 形式上真正均不爭執。
乙、本件爭點
㈠系爭契約是否已終止？
㈡上訴人依系爭契約第7條第12、13、14項約定，請求系爭工程第 13期至第15期工程款共計338萬元，有無理由？㈢上訴人依附表「請求權基礎」欄所示之請求權，擇一請求被上 訴人給付附表編號1至11所示款項 ，有無理由？本院之判斷
㈠系爭契約業已終止。
⒈按工程未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。又承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般 債務，債務人給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第50 2條第2項或第503條所定情形之一者外，定作人不得解除契約 。民法第503條規定定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成 時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限 完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用。關於可歸責於 承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，一般情形，期 限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為 期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交 付者，始有適用（最高法院77年度台上字第1961號、89年度台 上字第2506號、103年度台上字第459號民事裁判要旨參照）。⒉被上訴人以上訴人施作系爭工程，未依約於107年12月1日前完 工為由，先以108年4月12日存證信函催告上訴人應於2個月內 依約施作完成；後於108年8月26日再寄存證信函，以上訴人拖 延工程為由解除契約(見不爭執事項㈤1、2)。然查，系爭契約 第4條固有工期之約定(見不爭執事項㈠3)，惟此乃一般之期限 ，並非系爭契約之要素；再觀諸系爭契約並未特予表明上訴人 非於上開期限完成系爭工程，否則不足以達契約之目的，或需 於上開期間內完工，被上訴人始可獲得契約所定特殊利益之旨
，堪認兩造並未約定上訴人所承攬之系爭工程需於特定期限完 成或交付為契約之要素，則被上訴人於108年8月26日存證信函 僅以上訴人拖延工程進度為由解除契約，未合於民法第502條 第2項、第503條規定，自不生解除系爭契約效力。⒊惟被上訴人發函解除契約雖不合法，然被上訴人於108年8月26 日存證信函已明白向上訴人表示「切勿再進入工程現場」(見 不爭執事項㈤2)，於原審亦稱上開存證信函是終止系爭契約之 意思(原審卷第257頁)，依社會觀念，足以間接推知被上訴人 斯時已認兩造信賴關係不復存在而有以該存證信函終止系爭契 約之效果意思，上訴人對其有收受上開存證信函也未予爭執， 可認定被上訴人顯無意再由上訴人續行施工之意思，此時應解 為被上訴人有依民法第511條終止契約之意，依民法第511條前 段規定，被上訴人終止系爭契約於法有據。上訴人主張系爭契 約只是停止的狀態(原審卷257頁)，難認有理。㈡花蓮縣政府109年5月19日府建管字第1090089574號函附之花建 執照字第106A0000-00號系爭工程變更設計圖說(下稱系爭工程 圖說，原審卷第303頁至第373頁)，應為系爭契約內容之一部 。
⒈系爭工程於106年6月29日領得建造執照，原圖設計為地上3層， 有花蓮縣政府花建執照字第106A0173號建造執照(下稱原始建 照)可參(原審卷第37頁)。然兩造於106年10月2日簽訂系爭契 約時，俱已知悉未來設計圖要更改成地上4層2棟，為兩造所是 認(見不爭執事項㈡)。
⒉系爭契約約定施作標的為「肆樓(貳棟)」共341.72坪(含陽台與 圍牆施工面積依施工圖面)」(原審卷第95頁)，計約1129.66平 方公尺，適與系爭工程圖說所示系爭建物樓地板、陽台及圍牆 合計面積大致相符(原審卷第303頁至第305頁)；可見兩造於簽 訂系爭契約時，顯係就變更設計後之建築規模即系爭工程圖說 來約定工期及總價，堪認系爭工程圖說已取代原始建照圖說， 而成為系爭契約內容之一部，應屬明悉。
㈢上訴人不得依系爭契約請求工程款338萬元。⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條本文定有明文。其次，系爭契約第7條第12至14 項付款方法約定如下：(第12項)第13期一至四樓室內地板貼古 典花崗石完成付200萬元。(第13項)第14期樓梯扶手，鋁窗內 框玻璃，門片衛浴設備按裝完成付220萬元。(第14項)第15期 經業主驗收無誤後付30萬元(原審卷33頁)。系爭契約第8條(系 爭契約誤載為第7條第15項)約定：上訴人應按工程進度請款， 被上訴人付現金工程款(原審卷第103頁)。上訴人既依系爭契 約第7條第12至14項請求給付第13至15期工程款，即應舉證證
明其施作系爭工程已完成至上述得請領各期工程款的階段，始 得請求被上訴人給付。
⒉上訴人主張其施作系爭工程已完成至第12期，第13、14期已部 分完工，其餘部分因被上訴人拒絕上訴人施工且拒絕第15期之 驗收，積欠工程款338萬元等語，為被上訴人所否認。⒊經查：
⑴系爭工程之現況尚未完工，系爭契約第7條所約定之第13期、 第14期應完成工項，上訴人均未施做，亦未完成第15期約定之 驗收，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥1、3至5)，前開工項既 然均未施作完成，被上訴人自無可能驗收無誤。故系爭契約第 7條所定第13至15期款領取之條件工項均未完成，上訴人自不 得依系爭契約第7條第12至14項約定請求給付工程款338萬元， 應屬明悉。
⑵上訴人雖主張：第13期的花崗石地板，伊於108年3月28日將所 需水泥載入工地，108年5月7日欲進場施作，惟遭被上訴人阻 擋，並違約指定其他廠商施作；第14期約定的樓梯扶手、鋁窗 及門片，伊也都已向廠商下訂等語，並提出第14期材料訂購證 明為憑(本院卷第223頁至第239頁)。惟：①系爭契約於108年8月26日已終止，然上訴人就其何時及有無進 場欲施作第13期花崗石地板、何時下訂第14期材料等節，均未 予舉證，則其泛言為此部分事實之主張，是否為契約終止後發 生、有無發生工程履約之給付效力，已非無疑。況上訴人所提 證明書，登載日期為111年2月16日、17日，均落在系爭契約終 止日（108年8月26日）之後，更是本件訴訟繫屬之後（原審卷 第11頁）。另從時間跨度來看（108年8月26日至111年2月16日 ，長達約2年餘），亦尚難推認上訴人於108年8月26日之前， 業已向廠商下訂。
②其次，上訴人雖主張：系爭工程因被上訴人屢次要求施作原合 約未有項目及變更圖說，伊向花蓮縣政府申請第一次變更設計 ，經縣政府於106年12月4日核准，伊始能施工，而於107年4月 11日開工，致工程延宕9個月等語(原審卷第13頁至第15頁)， 惟為被上訴人否認。查：
建築法第53條：「(第1項)直轄市、縣 (市) 主管建築機關， 於發給建造執照或雜項執照時，應依照建築期限基準之規定， 核定其建築期限。(第2項)前項建築期限，以開工之日起算。 承造人因故未能於建築期限內完工時，得申請展期一年，並以 一次為限。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未完工者， 其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其 效力。(第3項)第一項建築期限基準，於建築管理規則中定之 。」第54條第1、2項：「(第1項)起造人自領得建造執照或雜
項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造 人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及 承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。(第2項)起 造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一 次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未 開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日 起，失其效力。」花蓮縣政府依建築法第101條規定，於104年 7月17日制訂「花蓮縣建築管理自治條例」(下稱自治條例)， 自治條例第24條：「(第1項)主管建築機關依本法(按：即建築 法，下同)第五十三條核定建築期限時，應以三個月為基數， 並依下列規定增加日數：一、地下層每層四個月。每層超過一 千平方公尺以上部分，每達五百平方公尺增加一個月。二、地 面各樓層每層二個月。三、雜項工程三個月。(第2項)前項建 築期限，承造人因故未能如期完工時，得申請展期。但以二次 為限，每次不得超過六個月，逾期執照作廢。(第3項)如因構 造特殊、施工困難、工程鉅大或情形特殊，顯有增加日數之必 要者，得視實際需要檢附工程施工計畫書，酌予增加。(第4項 )第一項建築期限以開工之日起算。」第26條：「本法第五十 四條所稱之開工，係指起造人會同承造人及監造人依本法規定 向主管建築機關申報開工，並在現地實施拆除原有房屋、整地 、挖地、打樁或從事安全措施等工程。但搭建工寮或設圍籬而 無實際工作者，視為未開工。」可知系爭工程開工日期，於領 得建造執照之日起6個月內，應屬固定，不因嗣後有無變更建 造執照而異；而竣工日期係開工日起加計主管機關核定之建築 期限，建築期限則視建物規模大小而不同，理會隨變更建造執 照內容而改變。另，系爭契約第4條約定：「工程期限：本案 預定於民國106年11月1日開工，預定民國107年12月1日前完工 ，開工計算日依花蓮縣建管課通知開工日施工日12個月。」( 原審卷第95頁)。
兩造於106年10月2日簽訂系爭契約時，俱已知悉未來設計圖要 更改成地上4層2棟，系爭契約約定施作標的及面積，與系爭工 程圖說(即第一次變更建照圖說)所示系爭建物樓地板、陽台及 圍牆合計面積大致相符，故簽約時應係就變更設計後之建築規 模來約定工期及總價，如上說明，可知上訴人於簽約時，已得 預見申請第一次變更設計所需等候時間，憑此而為工期約定， 自應受其拘束，自難再以變更設計為由，諉稱系爭工程未遲延 或其不具可歸責性。
兩造雖有約定施作系爭契約未約定之工項(詳下述㈣)，然上訴 人既未證明兩造有因此展延工期之約定，對其所主張工程因而 延宕9個月之久(原審卷第227頁至第229頁)，復全然未為舉證
，故上訴人施工有無遲延，當回歸系爭契約之約定。系爭工程第一次變更設計業經主管機關於106年12月4日核准在 卷，有花蓮縣政府花建執照字第106A0000-00號建造執照第01 次變更(下稱變更建照)可參(原審卷第39頁)；而上訴人於本院 提出之原始建照正面記載開工日期為「106年10月30日」，背 面則於「106年10月30日」、「106年12月7日」均會同主管機 關勘驗/備查紀錄(本院卷第121頁)；經對照上開資料，可知花 蓮縣政府於106年12月4日許可變更建照後，上訴人於同年月7 日即申報主管機關勘驗並經備查在案，經扣除變更建照審核時 間，認定上訴人自106年12月8日起即能依變更建照設計圖說( 即系爭工程圖說)施工，當屬合理；循此，依系爭契約第4條約 定起算12個月工期，上訴人至遲應於107年12月7日前完工，洵 堪認定。又依建築法第53條規定，承造人(即上訴人)得「自行 」申請展期建築期限，故上訴人嗣雖向主管機關申請展期竣工 期限至108年12月29日(本院卷第121頁)，亦難執以證明兩造有 展延工期之合意，併予敘明。
基上，系爭契約約定完工日期應為「107年12月7日」，被上訴 人於108年4月12日存證信函已載明上訴人未施工項目包括上開 第13期、第14期應完成之工項(原審卷第73頁)，而上訴人對此 ，迄言詞辯論終結前未予爭執，足見上訴人斯時已陷於給付遲 延且具可歸責性甚明。
上訴人主張其於108年5月7日欲進場施作，已為被上訴人否認( 本院卷第265頁)，且被上訴人於上訴人給付遲延中，自行委請 其他廠商施作花崗石地板，難認違約，縱如上訴人所言，於被 上訴人也已無利益可言，依民法第232條規定，自得拒絕給付 。復次，上訴人所提出上開第14期材料訂購證明與系爭工程之 關聯性，已為被上訴人所否認，並抗辯：上訴人先前均未向被 上訴人提出上開第14期材料訂購證明等語(本院卷第254頁)； 且縱認相關，上訴人仍未證明其於系爭契約存續期間，已以準 備給付之事情通知被上訴人，則上訴人既未為現實提出，亦不 以準備給付之事情通知債權人(即被上訴人)，以代提出，自不 生提出之效力(民法第235條規定參照)。
⒋基上，上訴人既未完成系爭契約第7條第12至14項約定工項，則 其依上開約定請求給付第13期至第15期之工程款，應無理由。㈣上訴人得請求附表編號1至7、11所示項目款項合計1,335,430元 。
上訴人主張：伊代墊、完成附表所示項目，均為系爭契約所未 約定，應予加計，被上訴人應給付附表「請求金額」欄所示款 項等語，然為被上訴人否認。則兩造就是否存在附表所示代墊 款、追加工項及工程款若干等節，存有爭議，應由上訴人就此
舉證以實其說。茲就附表所示項目，逐一判斷如下：⒈附表編號1「增建停車場(倉庫)」工程款680,200元部分：⑴上訴人主張：系爭停車場(倉庫)乃經兩造口頭合意建造，附隨 於系爭契約，伊已施工完畢。因未約定何時付款，亦非以完工 日為工程款給付日，仍須經兩造驗收議定，是伊起訴請求被上 訴人給付並未罹於時效等語；被上訴人則以：系爭停車場(倉 庫)非在系爭契約施作範圍內，與系爭契約無涉，而係上訴人 因長期使用被上訴人土地，上訴人將其本應支付使用土地之地 租以興建系爭停車場(倉庫)費用相抵等語為辯。⑵經查：
①系爭停車場(倉庫)為兩造於系爭契約外，另行合意約定施作之 工程。
系爭停車場(倉庫)非系爭契約約定之施工標的，為兩造所是認( 原審卷第15、423頁)；參以系爭工程圖說亦未有系爭停車場( 倉庫)之設計(原審卷第305頁至第373頁)，足認系爭契約約定 施作範圍，應未包括系爭停車場(倉庫)，當無疑義。上訴人主張系爭停車場(倉庫)係另依兩造口頭約定施作，被上 訴人既以該部分工程款係以上訴人使用土地租金相抵等語置辯 (原審卷第422頁至第424頁)，可知被上訴人於原審就系爭停車 場(倉庫)乃經兩造合意施作，並不否認。
參以，系爭工程為四樓A、B連棟建物(原審卷第303頁)，門牌號 碼各編列為「○○市○○街00號」(A棟)、「○○市○○街00號」(B棟) ，有花蓮市戶政事務所初編證明書可參(原審卷第411、413頁) ；被上訴人住○○○街00號，亦自承居住在系爭工程工地隔壁(本 院卷第308頁至第309頁)；系爭停車場(倉庫)位於被上訴人住 家後方，可經由後門相通，面積高達341.47平方公尺，施工車 輛及器材需經由系爭工程工地進出，鑑定工程款金額達52萬1, 003元，有本案鑑定報告可參(本案鑑定報告書第10頁、附件二 第2-2頁、附件三第3-2頁、附件五第5-2頁)；被上訴人對其就 系爭停車場(倉庫)具有管領使用權限，亦未予爭執；依上，衡 情被上訴人對上訴人於其自宅後方施作如此大面積之工程，應 無混然不知之理，完工後，既得供被上訴人管領使用，上訴人 應無斥資數十萬元僅為供己於施工期間暫放車輛器材之可能， 由此更可佐證上訴人主張系爭停車場(倉庫)係經兩造合意建蓋 乙節，誠值可信。
②上訴人依承攬之法律關係起訴請求被上訴人給付系爭停車場(倉 庫)工程款，並未罹於時效。
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之，民法第505條第1項定有明文。又承攬人完成之工作，依 工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形
的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於 定作人(最高法院50年台上字第2705號民事裁判意旨參照)。其 次，請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報 酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、第 128條前段、第127條第7款分別定有明文。又所謂請求權可行 使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權 在法律上無障礙時而言。本件上訴人請求之系爭停車場(倉庫) 工程款應為承攬人之報酬請求權，自應適用民法第127條第7款 規定之2年短期消滅時效期間。
觀之上訴人提出之系爭停車場(倉庫)工程請款單，其上所載完 工日期為「106年8月7日」(見不爭執事項㈦)，上訴人於原審亦 自認系爭停車場(倉庫)完工日期為「106年8月7日」(原審卷第 15頁)，足認系爭停車場(倉庫)完工日期應為「106年8月7日」 。則上訴人嗣後改稱完工日為「106年10月2日」(本院卷第115 頁)，然與其自行提出之上開工程請款單所載內容不符，復未 再舉他證證明其前開自認與事實不符，被上訴人亦未表同意， 應不生撤銷自認之效力。
然而，系爭停車場(倉庫)工程為有形標的物，其性質屬可交付 之物，依前揭說明，應於交付標的物時，方得請求承攬報酬。 上訴人主張該工程迄未驗收，被上訴人對此並未否認，復稱： 系爭契約未簽訂前，上訴人是在蓋隔壁房屋，已經在使用被上 訴人之土地，便主動舖設水泥，以便上訴人工程車停放；在系 爭建物未興建前，該停車場即已由上訴人整理完成並長期使用 等語(本院卷第157、252頁)，可見被上訴人對於系爭停車場( 倉庫)完工後，仍由上訴人使用而未交付之事實，並未爭執； 佐以系爭工程具相當規模，工期非短，工地位於住商混合區， 面臨之10米道路非寬，有本案鑑定報告書所附照片可參(本案 鑑定報告書附件二第2-6頁)，衡情為避免阻塞往來交通，導致 違規或引發紛爭，確需停放施工車輛機具之空間，故於系爭工 程施工期間係由上訴人使用，符合情理。被上訴人於108年8月 26日以存證信函拒絕上訴人進場施工(見不爭執事項㈤⒉)，足知 在此之前，系爭停車場(倉庫)應係由上訴人使用，而未交付被 上訴人。
是故，系爭停車場(倉庫)於106年8月7日完工，迄本件起訴繫屬 108年9月27日雖已逾2年，惟因罹於時效之期間不到2個月，依 兩造陳述及系爭停車場(倉庫)性質，可知該工程於完工後迄系 爭契約於108年8月26日終止，應係由上訴人使用而未交付被上 訴人，依前揭說明，此段期間上訴人依法即不得請求報酬給付 ，其請求權之行使有法律上之障礙事由，時效無從起算。從而
，上訴人起訴請求此部分給付，應未罹於時效，則被上訴人以 此拒絕給付，並無理由。
③上訴人就增建系爭停車場(倉庫)得請求工程款521,003元。 本案鑑定結果認：A.系爭停車場(倉庫)面積合計341.47㎡，圍牆 施作面積合併計算61.78㎡。B.增加該工程款金額為521,003元( 本案鑑定報告書第10頁)。
系爭停車場(倉庫)既係兩造另合意施作之工程，經參照本案鑑 定意見，認上訴人此部分請求被上訴人給付工程款521,003元 為有理由，逾此範圍，則屬無據。至被上訴人雖提出上訴人係 以興建系爭停車場(倉庫)來相抵使用土地租金之抗辯，然為上 訴人否認，被上訴人對此未為舉證，其抗辯自不足採。上訴人雖主張：本案鑑定漏列「地板粉光費46,000元」、「泵 浦壓送灌混凝土車含人工地坪整平費用51,150元」及「工地管 理費38,409元」等語(本院卷第75頁至第77頁)，惟為被上訴人 否認。查上訴人就其支出「泵浦壓送灌混凝土車含人工地坪整 平費用51,150元」部分，全然未予舉證；而本案鑑定之估價已 包括「地板粉光費」，至「工地管理費」依一般民間工程合約 ，應由承攬人負擔，有花蓮縣建築師公會111年1月13日111花 建師鑑字第8號函(下稱花蓮縣建築師公會111年1月13日函)可 參(本院卷第169頁)；從而，上訴人此部分主張，乏其所據， 並不可採，併予敘明。
⒉附表編號2「第一次變更設計費」75,780元、編號3「空污費」9 ,562元部分：
⑴系爭契約為總包工程契約，包工包料；上訴人有支出附表編號2 、3所示費用，為兩造所是認(見不爭執事項㈠1、㈨)。⑵工程實務上變更建照設計費、空污費常所費不貲，究應由契約 當事人何造負擔，應視契約約定或工程慣例而為合理分配。系 爭契約僅「包工包料」，並無關於變更建照設計費、空污費之 約定，此觀系爭契約自明(原審卷第93頁至第105頁)；而上開2 項費用，依其性質亦難認與「工料」相關，故被上訴人以系爭 契約為包工包料為由，抗辯約定總價已包含此2項費用，上訴 人不得再為請求等語，並不可採。
⑶經參酌花蓮縣建築師公會意見：依一般民間工程合約，因業主 具主導權及為受益方，應負擔設計費及空污費較為合理，有該 會111年1月13日函可參(本院卷第169頁)，據此，本院認上開2 項費用應由被上訴人負擔為宜，此部分既非系爭契約約定價款 之一部，上訴人已先為支出(見不爭執事項㈨)，足認被上訴人 因此獲利且無法律上原因，則上訴人依不當得利法律關係請求 此部分之給付，自屬有理。
⒊附表編號4「增加泥作工程」580,924元、編號5「增加模板組立
施工」580,924元、編號6「增加預拌混凝土」515,370元、編 號7「增加建物正後面空地綁鋼筋、混凝土澆置及鄰地牆加高 」89,000元部分：
⑴按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又承 攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明 文。定作人於支付報酬前，得檢查工作物是否合於契約之約定 ，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當 時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付 報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅得於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或 賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院82年度台上字第1440號 民事判決意旨參照）。承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其 受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字 第1769號民事判決意旨參照）。
⑵附表編號4至7所示工項，皆非系爭契約所約定之工項，係屬兩 造另以口頭約定之追加工項。
①附表編號4至7所示工項涉及系爭契約第6條第1項「主體房屋結 構外觀」、第5項「正立面外觀牆壁水泥砂漿磨粗底抿石子」
, 台灣公司情報網