臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度交上易字第6號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院110年
度交易字第70號中華民國111年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1640號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法(下稱刑訴法)第350條、第361條、第362條、第36 7條規定，不服地方法院之第一審判決上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所稱不服第一審 判決之具體理由，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用 法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。倘上訴人之上 訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述 違法、不當情形，而泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失 衡，而無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴， 仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上 程式，予以駁回。
檢察官上訴意旨略以：被告犯行所生危險及損害非輕，車禍後 不願下車詢問他人狀況，卻以臉書直播，犯後否認犯行，迄審 理時始予坦承，態度不佳，復未與告訴人張怡甄和解，原審量 刑實屬過輕，請求從重量處拘役40日以上之刑度。告訴人請求 上訴並非無據，茲檢附告訴人提出之請求上訴理由狀，依法提 起上訴等語。
按刑訴法無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定（最高 法院65年台上字第2836號判決意旨參照）。所謂上訴書狀應敘 述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可 引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑訴法規定各 種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必 有特別之規定始可(例如刑訴法第48條、第373條)。否則，即 難認其上訴已合法律上之程式(最高法院69年台上字第2724號 判決意旨參照）。又刑訴法第361條第2項規定「上訴書狀應敘 述具體理由」，此項規定係關於上訴書狀應記載事項之特別規
定，為提起第二審上訴所應具備之法定程式。是提起第二審上 訴，必須於上訴書狀內記載具體上訴之理由。此項「具體理由 」既為上訴書狀所應記載之必要內容，自須在上訴書狀之本身 內予以敘述，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之 規定，自不得逕行引用或檢附其他文書（例如告訴人或告發人 聲請檢察官上訴狀等）代替，以作為上訴之理由（最高法院98 年度台上字第5044號刑事判決意旨參照）。本件檢察官上訴書 中，上訴理由雖記載「檢附」告訴人請求檢察官上訴理由狀1 份，然該書狀所載理由，並非上訴書本身之理由，揆諸前開見 解，自非屬上訴理由之一部分，則本件檢察官上訴理由是否具 體，自應僅就其上訴書本身所記載之理由判斷，合先敘明。本院之判斷
㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號刑事判決 要旨參照)。
㈡本件原審以被告於原審審理時之自白及起訴書所列證據方法， 而認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經依刑法第62條 前段規定減刑後，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準 。量刑並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小 客貨車未遵守交通規則，與證人曾廸弈所駕駛自用小客車發生 碰撞，告訴人因此受有原判決事實欄所示之傷害結果；考量被 告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告 犯後原否認犯行，最終坦認犯行之犯後態度，雖有意願賠償， 然因雙方和解金額差距過大以致無法成立調解之情形；兼衡被 告自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、患有膀胱癌、暫時性 腦缺血、高血壓之身體狀況，及被告、檢察官及告訴人就科刑 範圍之意見等一切情狀，量處前開之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕等旨。
㈢經核：
⒈原審量刑已詳酌刑法第57條所列事項，包括上訴意旨所稱違反 義務之程度、犯後態度、所生損害及未能與告訴人達成和解等 節，且於法定刑度範圍內，量酌科刑，並未逾越公平正義之精 神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，從形式上觀之 ，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸
殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
⒉告訴人因本件車禍受有「背肌拉傷」，並自承車禍當天並未就 醫，係案發後3日方就醫治療(警卷第22頁)，從其所受傷勢及 就醫未呈急切性等情，可知所受傷害尚屬輕微，上訴意旨認被 告犯行所生損害非輕，與卷證已非相符。又被告有賠償新臺幣 3萬元之意願，雙方無法達成和解，係因車損嚴重，告訴人加 計車損一併請求給付，方致金額差鉅過大而未成，有原審法院 民事調解結果報告可參(原審卷第51頁)，可見被告並非全無彌 補告訴人體傷損害之意願，態度應尚非惡劣。
⒊參以，依本案調解報告（原審卷第49頁），被告與告訴人無法 達成和解的主要原因應在於車損部分（即告訴人請求賠償30萬 元，其中車損修理費占25萬元，被告願賠償3萬元），可見， 其2人無法達成和解的主要關鍵應在於車損部分，查： ①刑法第284條前段的過失傷害罪，主要係在保護被害人的身體 法益的完整性，至於財產法益應不在本條的射程距離內，從 而，如單獨「挑出」刑法第284條前段未規定的要素，並將 該要素與構成要件要素同視，且獨立列為非難對象的話，從 禁止間接處罰的觀點來看，應是有疑義的。
②又縱認於量刑時得審酌構成要件結果以外的實質被害（於本 案即是車損），但仍須進一步審究行為人對於實質被害發生 的認識、容認有無及其程度而定，而非只是表面的考量實質 被害結果而已，查本案被告是因疏虞未注意而造成刑法第28 4條前段構成要件結果以外的實質被害，認識程度應尚難認 為明顯、嚴重、惡質，上訴書單憑未達成和解該因子（如上 所述，關鍵應係在於車損部分談不攏），率認應加重為拘役 40日，似有未一併審酌被告對於實質被害發生認識程度該情 ，應認尚無可採。又被告於車禍後，因頸部疼痛、不敢亂動 下車乙節，檢察官於原審並未予爭執(原審卷第145頁至第14 6頁)，則上訴再執此指摘被告態度不佳，洵非有理。⒋檢察官雖求處拘役40日以上之刑度，惟原審已量處拘役30日， 檢察官對此10日之差別，究有何不符比例原則、罪刑相當原則 ，究竟依本案情節被告應承擔多重之刑責等節，均未具體指明 ，僅就原判決已詳為審酌論述之事項，泛執前詞指摘原判決不 當，難認有理。
綜上所述，檢察官上訴意旨未具體表示原判決有何採證認事、 用法或量刑等顯然影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，僅就原判決已說明部分徒言再為爭執，難認合 於上訴應敘述具體理由之合法程式。從而，本件上訴不合法定 上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事庭審判長 法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 廖子絜