違反政府採購法
臺灣士林地方法院(刑事),簡字,94年度,497號
SLDM,94,簡,497,20051229,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第497號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　宏翔冷凍食品股份有限公司
兼　代表人　丁○○○
被　　　告　乙○○
上2 人共同
選任辯護人　蔡順雄律師
　　　　　　曹詩羽律師
被　　　告　臺灣農畜產工業股份有限公司
代　表　人　丙○○
被　　　告　甲○○
上 2人共同
選任辯護人　楊雅惠律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第10770 號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪並表示
願受科刑範圍，聲請本院改以簡易判決處刑（94年訴字672 號）
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丁○○○、乙○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
宏翔冷凍食品股份有限公司之代表人及受雇人，因執行業務，意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，科罰金新臺幣壹拾萬元。
甲○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。臺灣農畜產工業股份有限公司之受雇人，因執行職務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○○係宏翔冷凍食品股份有限公司（下稱宏 翔公司，設在高雄縣湖內鄉○○路○ 段2 巷17弄21號）之負 責人，乙○○係宏翔公司之董事兼會計，渠2 人並負責宏翔 公司投標事宜。緣於民國92年12月間，臺北榮民總醫院（下 稱臺北榮總）辦理「冷凍豬肉2 年單價合約採購案」第1 次 招標（下稱臺北榮總採購案），丁○○○、乙○○為使宏翔 公司順利取得臺北榮總採購案之得標，又為避免因參與競標 廠商不足3 家而流標，2 人乃共同基於影響臺北榮總採購案 採購結果之犯意聯絡，謀議由宏翔公司提供投標所需押標金



本票，借用其他廠商名義參與臺北榮總採購案之競標。甲○ ○係臺灣農畜產工業股份有限公司（下稱臺畜公司）屏東廠 廠長，並獲得臺畜公司之概括授權，可代表臺畜公司對外投 標，因宏翔公司為臺畜公司之下游廠商，雙方互有生意往來 ，甲○○明知宏翔公司欲以上開不法方式參與臺北榮總採購 案之投標，且臺畜公司本身並無參與該採購案投標之意願， 竟仍意圖影響臺北榮總採購案之採購結果，同意宏翔公司借 用臺畜公司名義參加臺北榮總採購案之投標。丁○○○於徵 得甲○○同意出借台畜公司名義後，即先由乙○○於92年12 月22日前往臺灣銀行台南分行，由其個人帳戶（第00000000 000 號）提領新台幣（下同）680,770 元，並以該款項為臺 畜公司購買投標所需，供作押標金使用之臺灣銀行本票1 紙 （受款人為臺北榮總，票號FF0000000 號），並另由宏翔公 司帳戶（第000000000000號）提領638,423 元，購買宏翔公 司本身投標所需之押標金本票1 紙（票號：FF0000000 號） ，丁○○○再指示不知情之員工吳芷音以宏翔公司投標金額 為12,768,450元填製標單，並由甲○○指示不知情之臺畜公 司員工張月娥以略高於宏翔公司投標金額之13,615,400元填 製台畜公司名義之標單。迨至92年12月23日臺北榮總採購案 開標當日，丁○○○即指示宏翔公司不知情之員工翟自屏、 甲○○則指示台畜公司不知情之員工王金萬分別代表各該公 司前往臺北榮總參與投標。嗣臺北榮總採購案開標，由案外 人雅勝冷凍食品股份有限公司以低於核定底價之最低標價11 ,340,300 元 得標，宏翔公司因此未能標得上開採購案，臺 畜公司並於取得臺北榮總發還之上開押標金本票後，於92年 12月31日將該筆款項匯還宏翔公司，嗣因發包單位發覺有異 ，而由法務部調查局循線查知上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：
(一)被告丁○○○、乙○○、甲○○於本院準備期日之自白。(二)證人翟自屏、吳芷音於偵查中之證詞。
(三)證人王金萬、丙○○於警詢時之陳述。
(四)授權書1紙。
(五)台北榮總投標封2 份（內附宏翔公司、臺畜公司之參加廠商 < 公司> 資格規格審查表、投標標價清單、價格< 標單> 封 、押標金封、資格< 證件> 封）
(六)台北榮總財物採購公開招標開標（第1次）記錄1紙。(七)臺灣銀行本票、支票申請書代收入傳票、取款憑條、匯款申 請書、交易往來明細等件。
(八)台灣銀行台南分行93年4 月12日台南營字第09300029181 號 函。




(九)台灣銀行台南分行93年4 月2 日台南營字第09300025421 號 函。
三、按政府採購法第87條第4 項規定「意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為 投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，本罪之構成要件包括 ：⑴行為人需有影響決標價格或獲取不當利益之不法意圖； ⑵行為人需以契約、協議或其他方式之合意作為手段；⑶需 達成使廠商不為投標或不為價格之競爭之結果，換言之，行 為人需有影響決標價格或獲取不當利益之主觀意圖，客觀上 需以契約、協議或其他方式之合意，藉以達成促使廠商不為 投標或不為價格競爭之結果，始得成立本罪，又該犯罪主體 應係指使廠商不為投標或不為價格競爭之人，若僅是單純不 為投標或不為價格競爭之廠商，應非該條規範主體。再者， 所謂「使廠商不為投標」，係使本有意投標廠商，因合意結 果而不為投標而言，其廠商自不包括原本無意投標之廠商在 內；又所謂「使廠商不為價格競爭」，係指原本有意投標競 爭之廠商因合意結果，僅形式參與投標，不為實質之價格競 爭。若僅是單純借用他人名義或證件投標之行為，容許他人 借用本人名義或證件投標之廠商，本身並無影響決標價格或 獲取不當利益之意圖，更無參與投標或競價之意思，自無產 生不為投標或不為價格競爭之決意之可能，是該借用名義行 為人與出借名義之人所為，均與政府採購法第87條第4 項之 構成要件行為不符，而無從以該罪相繩。查本案被告丁○○ ○、乙○○2 人係借用台畜公司名義投標，至台畜公司本身 原本即無投標意思，當無可能因與被告丁○○○、乙○○等 2 人之契約、協議或因其他方式之合意，乃不為投標或不為 價格競爭，本案台畜公司參與上開採購案之投標，實因該公 司有投標決定權之人即被告甲○○為幫助宏翔公司得標，乃 擅自容許宏翔公司借用台畜公司名義投標所致等情，均據認 定無訛，故核被告丁○○○、乙○○所為，均係犯政府採購 法第87條第5 項前段意圖影響採購結果，而借用他人名義投 標罪，被告甲○○所為，則係犯同條第5 項後段意圖影響採 購結果，而容許他人借用本人名義投標罪，起訴書認被告丁 ○○○、乙○○、甲○○均涉犯同法第4 項、第6 項之罪， 尚有未洽，惟此部份業經蒞庭檢察官於本院94年12月14日審 理時當庭更正起訴法條，本於檢察一體原則，應以蒞庭檢察 官到庭更正後之所犯法條為起訴意旨所認應適用之法條，是 本院亦無庸再行變更起訴法條，附此敘明。又被告丁○○○ 與乙○○就本案借用他人名義投標犯行，有犯意聯絡及行為



分擔，應論以共同正犯；被告丁○○○、乙○○、甲○○分 別利用不知情之宏翔公司員工吳芷音、台畜公司張月娥製作 投標文件並分別利用不知情之公司員工翟自屏、王金萬前往 參與投標及繳納保證金，應論以間接正犯。又被告丁○○○ 、乙○○分別係被告宏翔公司之負責人、受雇人，被告甲○ ○為被告臺畜公司之受雇人，均因執行業務而犯政府採購法 之罪，被告宏翔公司、臺畜公司均應依政府採購法第92條之 規定，科處同法第87條第5 項所定之罰金刑。被告丁○○○ 、乙○○、甲○○、宏翔公司、台畜公司於本院調查時坦白 犯行，並均表明願受科刑範圍，爰審酌被告丁○○○、乙○ ○、甲○○等人之犯罪動機、目的、手段、宏翔公司實際並 未得標及甲○○係以幫助立場參與犯罪，並無所得及被告等 犯罪後態度良好等一切情狀，認被告等上開表示願受科處之 刑度尚稱允恰，徵之公訴人亦表同意，爰准被告等所請，逕 以簡易判決處如主文所示之刑，並就被告丁○○○、乙○○ 、甲○○部分，分別諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。末 查，被告丁○○○、乙○○、甲○○等3 人均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可按，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意 ，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，均併予以宣告緩刑2 年，用啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 1 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，政府 採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、 第41條第1 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、檢察官、被告等均不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29 　日 刑事第七庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林立原
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該



條之罰金。