臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第8號
聲 請 人 洪義文
代 理 人 陳妍蓁律師
陳思紐律師
賴鴻鳴律師
上列聲請人因殺人案件，對於本院108年度上更一字第15號中華
民國110年6月8日確定判決（臺灣臺南地方法院106年度重訴字第
18號、臺灣臺南地方檢察署106年度營偵字第98、618號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人駕駛竹筏與被害人發生衝突後，先將竹筏駛回往昔停 放處，此時竹筏即備置有其他諸多銳器，包括刀刃鋒利之菜 刀（割粗漁網用）、剪刀（剪細漁網用）與鋼鋸（鋸開竹子 用）等，此有經常為聲請人整理竹筏之證人王麗惠可證，若 聲請人初始確有殺害被害人之犯意，衡諸經驗法則與論理法 則，實應自竹筏取用隨手可得之上揭真正鋒利之利器，何須 攜帶已呈老鈍之柴刀（敲擊竹桿用）？此一情況證據與證人 王麗惠均屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌之新事實與新證據。 ㈡案發現場附近有一盞極明亮之路燈，自聲請人停放竹筏、騎 乘機車駛至案發現場之沿路亦有路燈照明，且現今手機均具 有手電筒功能，均得使有心人無須開啟交通工具之車燈設備 。換言之，聲請人果若具有殺害被害人之犯意，衡諸經驗法 則，為防被害人與溫建雄聯手反抗，甚至反壓制聲請人，則 聲請人應會採用悄然無息之方式（步行或騎單車）趕至現場 ，俾使被害人與溫建雄無所察覺而不及躲避與聯手反擊，如 此，更能達成殺害被害人之目的。然當日聲請人在寧靜之夜 晚，卻騎乘車齡已10多年、行駛中會不斷發出刺耳引擎聲之 老舊機車並開啟車燈前往現場，此等令被害人與溫建雄老遠 即能察覺防備之大張旗鼓舉動，豈是具有殺人犯意者所當為 ？此一客觀環境證據有聲請人騎乘之機車、案發現場照片可 資為憑，聲請人騎乘之機車與案發現場照片亦屬本法第420 條第1項第6款之判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之 新事實與新證據。
㈢被害人當日垂釣之位置恰於L型堤防之轉彎處，該處往右之下 坡道堤防極為寬廣，可無限延伸往南鲲鯓，該處往左之下坡
道堤防則極為狹窄，盡頭處即是水閘門，此有案發現場照片 附件可憑。聲請人長期在該處附近工作10餘年，對該處地理 環境瞭若指掌，案發當日聲請人停放機車在轉彎處之左方而 非右方，若確有殺害被害人之犯意，衡諸經驗法則與論理法 則，其應騎乘機車至轉彎處右方停放，而自右方上坡奔往被 害人垂釣處以擊殺被害人，如此，即可堵住被害人往右方（ 寬廣堤防且無盡頭）奔逃之可能性，逼使被害人非得逃往左 方之狹窄且有水閘盡頭之堤道，而達確保能實現殺害被害人 之目的。然事實上，聲請人卻是騎乘引擎發出刺耳聲又開啟 車燈之機車，停車在被害人垂釣轉彎處之左方路旁，使被害 人與溫建雄不僅有聯手反擊之機會，且使被害人有選擇奔往 右方寬廣無盡頭堤道之充分空間，如是觀之，聲請人主觀豈 有殺害被害人之故意？至於被害人在面對聲請人之恐嚇時， 選擇奔往左方堤道之舉，則係其自行判斷所為，當不得遽此 推論聲請人主觀上有殺害被害人之犯意。此一情況與案發現 場照片亦屬本法第420條第1項第6款之判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌之新事實與新證據。
㈣此外，依原審勘驗現場監視錄影之結果，聲請人於錄影時間2 0時46分57秒已經出現在堤岸上，至錄影時間20時47分15秒 已移動至堤岸上，並往下看，期間僅約18秒，聲請人於上開 18秒之過程中，另有不慎跌倒情事，有證人溫建雄證述屬實 ，在狹窄防坡堤上不慎跌倒再爬起站穩，至少需時15秒以上 ，聲請人客觀上顯不可能於衝下斜坡時，有手持菜刀追殺被 害人之舉動，足認聲請人應受無罪之判決。
㈤被害人落海後，聲請人有回去開膠筏在落海處搜尋被害人約1 0、20分鐘，但都無看到，以為他自行上岸回去，所以聲請 人才出海捕撈鰻苗，此應有監視器畫面可證。
㈥綜上，聲請人因未發現前開新事實與新證據，致未主張該有 利於己之情事，而上揭新事實、新證據，與先前之證據綜合 判斷，足認聲請人應受輕於原判決所認殺人罪名之判決，而 應論以強制罪、恐嚇危害安全罪等。為此，爰聲請准予裁定 開始再審。
二、聲請人前因本案犯行，經臺灣臺南地方法院以106年度重訴 字第18號判處恐嚇危害安全罪有期徒刑1年6月、強制未遂罪 有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑4年；檢察官及聲請人均 不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第485號判處強制未 遂罪有期徒刑2年10月；經檢察官上訴後，最高法院撤銷發 回，由本院以108年度上更一字第15號（下稱原確定判決） 判決殺人罪有期徒刑11年；聲請人上訴後經最高法院以110 年度台上字第6067號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關
於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所 謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中 新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而 定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力， 應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證 ，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證 據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘 ，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如 提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（ 最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審 制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序， 聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實 或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「 未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重 為評價」。
四、經查：
㈠本院原確定判決依憑：聲請人於警詢、檢察官訊問及歷審審 理時不利於己部分之供述（上訴人手持菜刀對被害人追逐、 上訴人見被害人為躲避其追砍而閃避至事發地點擋泥牆下緣 基座窄徑時，持玻璃瓶丟擲而致被害人落水，上訴人見狀並 未搭救，被害人因而溺水死亡），以及證人即目擊者温建雄 、報案人（發現被害人屍體）涂易璿、朱進國分別於警詢、 檢察官訊問、第一審審理時之證詞，並佐以卷附監視錄影紀 錄（原審勘驗內容如原判決附表＜下稱附表＞所示）、受理11 0報案紀錄、相驗案件初步調查報告暨報驗書、現場勘查採 證報告、現場圖、地形圖、勘驗現場筆錄、相驗屍體證明書 、解剖筆錄、相驗及解剖照片、法務部法醫研究所解剖、鑑 定報告書及扣案菜刀等證據資料綜合判斷後，認定民國106 年1月5日19時45分許，黃義宏與温建雄前往北門58號鯤江溝 排水閘門出口附近堤防釣魚（即鯤江溝排水閘門排入急水溪 出水處，下稱釣魚處），適聲請人駕駛膠筏由南往北朝出口 方向通過黃義宏、温建雄釣魚處（堤防由南斜坡、堤防頂部 、北斜坡構成，黃義宏當時在北斜坡面急水溪處平台，温建
雄則於堤防頂部），因膠筏勾到黃義宏釣魚線，黃義宏不滿 對聲請人膠筏丟擲石頭，二人發生爭執，聲請人以不詳長條 狀物品回擊未果，心有不甘乃將膠筏駛回停放處，隨即騎乘 不詳車牌號碼機車返回釣魚處，基於殺人之犯意，手持平時 作為割斷漁網所用之菜刀一把，沿南斜坡衝上堤防頂部，欲 以菜刀砍殺黃義宏，温建雄見狀阻擋不成，聲請人繼續沿北 斜坡往堤防底部黃義宏釣魚處衝去，並以菜刀用力朝黃義宏 揮砍，然因用力過猛而跌倒，黃義宏因此閃過聲請人之揮砍 ，黃義宏見聲請人手持菜刀揮舞且情緒高漲而不肯罷休，不 敢往聲請人所在方向逃跑，僅能閃避進入堤防邊擋泥牆下緣 基座，非供人行走，寬度僅56至23公分之窄徑，聲請人明知 黃義宏行走於該處有隨時掉落水中之可能，仍對黃義宏稱： 好膽你給我起來，我要砍死你等語，並行走於擋泥牆上方平 台對黃義宏繼續叫囂，見黃義宏繼續沿窄徑往水閘門方向逃 跑不願就範，聲請人乃撿拾地上玻璃空瓶，站在擋泥牆上方 平台，朝黃義宏方向丟去，黃義宏因無處可逃，終至落水， 聲請人見黃義宏落水，明知該處水域水深超過一般成人身高 ，且無處可供攀爬上岸，而其等所在地點並無特殊地標，救 援單位在無人引導之情況下，難以迅速抵達救援，仍不顧温 建雄請求協助救援，基於縱使黃義宏因此溺斃死亡亦不違背 其本意之不確定故意，隨即騎乘機車離去現場，導致黃義宏 因未能及時獲救而溺水窒息死亡，迄106年1月9日方在臺南 市○○區○○○○○○○○○號0＋000處（距離釣魚處約1.5公里）為人 發現遺體之事實，因認聲請人有本件殺人犯行，判處有期徒 刑11年，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告 前案紀錄表及本院及最高法院上開判決為憑，並經本院依職 權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述 綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。 ㈡附件所示證據所提事由，或為原確定判決之卷證資料，或純 屬臆測之詞，或為請求重為評價，或屬無益之調查，有附件 所示原確定判決或卷證出處欄可參，論述如下： ⒈編號1：
聲請人拿取菜刀揮舞、恐嚇、追逐被害人，被害人為躲避追 砍而閃避至擋泥牆下緣基座窄徑，聲請人仍持玻璃瓶朝被害 人丟擲，被害人因而落水，落水後聲請人並無搭救一節，業 據聲請人自承在卷（本院更審卷一第93至95頁，卷二第224 頁），並經原確定判決詳為認定聲請人有殺人之不確定故意 在案；而上開菜刀縱使不甚鋒利，然仍屬堅硬金屬製成之刀 具，持以揮砍人體，倘若砍中重要臟器或血管，自有致死可 能，此在原確定判決第18頁已有詳述，足徵聲請人此部分之
聲請，顯屬無益之調查。
⒉編號2、3：
聲請人以其機車老舊、開燈、停放位置等節，辯稱其無殺人 犯意，然其持菜刀揮舞、追趕、恐嚇被害人，復朝被害人丟 擲玻璃瓶，致其無處可逃而落水，終至溺斃等情，業如前述 ，此等情狀，均如附件所示經原確定判決論述甚詳，聲請人 此部分證據，或為原確定判決之卷證資料，或為請求重為評 價，難認合於再審之要件。
⒊編號4：
上開證據，業經第一審法院當庭勘驗在卷（一審卷第84至86 頁），並經本院更審再次勘驗，如原確定判決附表所示，足 徵此一證據為判決確定前已存在，並由本院前審、更審在審 判程序中詳為調查之提示、辯論。聲請人固有再行出海，然 無證據可認其有搜救之舉，且其在被害人落海當時並無報警 搜救，反而拒絕溫建雄之求援而先行離去一節，業經原確定 判決第13至16頁詳為認定，聲請人辯稱返回搜救云云，亦由 原確定判決第25至28頁認定不可採，難認此一事證合於再審 之要件。
㈢聲請人另辯稱依本院更審勘驗結果，原確定判決附表編號4、 6①之間僅約18秒，聲請人於上開18秒過程中，有不慎跌倒情 事，在狹窄防坡堤上不慎跌倒再爬起站穩，至少需時15秒以 上，顯不可能於衝下斜坡時手持菜刀，認其應受無罪之判決 云云。然查，聲請人持刀揮舞、追逐、恐嚇被害人後，因重 心不穩跌倒一情，業經聲請人坦承如上，核與溫建雄證述情 節相符（偵卷第11頁），堪信屬實；又本院更審現場勘驗結 果，亦與聲請人及温建雄供述之路徑相符，再佐以本院更審 勘驗現場監視錄影畫面結果顯示，聲請人於錄影時間20時46 分56秒至59秒間，已出現在堤防頂部並往北斜坡下方衝去， 而被害人隨即於錄影10時間20時47分2秒出現在擋泥牆下緣 基座平臺，並於錄影時11間20時47分3秒至42秒間，持續沿 平臺往非供人通行之水閘門方向行走等情，亦能佐證被害人 由北斜坡下方釣魚處往擋泥牆下緣基座窄徑逃跑，顯係在逃 避聲請人之「持刀追砍」，當時已處於身體安全受威脅之急 迫危險狀態，否則以被害人當時所在位置，往東方向仍有更 為寬廣可供逃跑之路線，實無冒險逃入危險性極高之擋泥牆 下緣基座窄徑之必要。又該勘驗現場監視錄影之結果，聲請 人於錄影時間20時46分57秒已經出現在堤岸上（即原確定判 決附表編號4所示），至錄影時間20時47分15秒已移動至堤 岸上，並往下看（即原確定判決附表編號6①所示），期間長 達18秒，是聲請人於上開18秒之過程中，另有跌倒、朝被害
人揮舞菜刀等行為，客觀上並非不可能完成，衡情此本取決 於聲請人事發時之動作快慢及現場情況，尚難遽論該18秒不 可能有手持菜刀追殺被害人之舉動，聲請人此一事由，顯屬 請求重為評價，難認合於再審之要件。
㈣聲請人犯殺人罪之理由，既經法院依據調查結果，認定事實 ，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係 屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院 對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心 證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。 聲請人以上開事證，指摘原確定判決之認定違誤，然原確定 判決之論斷，詳如前開及附件所示，聲請人本件聲請再審， 係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及本於自由心 證論述其取捨判斷理由之事證，或持卷內片面有利於己之證 據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行 使，徒以己意持相異評價，此聲請意旨與再審之新事實、新 證據要件不合，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，依 據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏惠華 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日附件：
編號 證據名稱 聲請再審事由 原確定判決或卷證出處 備註 1 證人王麗惠（本院卷第11頁） 聲請人駕駛竹筏與被害人發生衝突後，先將竹筏駛回往昔停放處，竹筏平日即備有其他諸多銳器，包括刀刃鋒利之菜刀（割粗漁網用）、剪刀（剪細漁網用）與鋼鋸（鋸開竹子用）等，若聲請人初始有殺害被害人之犯意，實應自竹筏取用隨手可得之上揭真正鋒利之利器，何須攜帶已成老鈍之柴刀（敲擊竹竿用）？ 歷審均未曾傳喚，但本院認為此證據為無益之調查，不具確實性，詳如前述。 2 聲請人騎乘機車及案發現場照片（本院卷第61-69頁） 聲請人在寧靜夜晚騎乘車齡10多年、行駛中會不斷發出刺耳引擎聲之老舊機車並開啟車燈前往現場，此等令被害人與友人溫建雄老遠即能察覺防備之舉動，豈是具有殺人犯意者所當為？ 原確定判決第8-11頁已對環境相關部分論述甚詳，有台南市政府警察局學甲分局案發現場圖 （一審卷第103頁）、臺南市政府警察局現場勘查採證報告（相卷第55-58頁）、勘驗筆錄及現場照片(本院更審卷一第275-305頁）可稽。 3 案發現場照片（本院卷第61-69頁） 被害人垂釣處往右之堤防極寬，易於逃跑，往左之堤防狹窄，且盡頭為水閘門，聲請人如有殺人犯意，應停放機車在被害人垂釣處之右方，阻擋被害人奔逃，然聲請人停機車在左方，豈有殺人故意？至被害人在面對聲請人恐嚇行為時，選擇奔往左方堤道，係其自行判斷所為，不得遽此推論聲請人有殺害被害人之犯意。 原確定判決第8-11頁已對環境相關部分論述甚詳，有台南市政府警察局學甲分局案發現場圖 （一審卷第103頁）、臺南市政府警察局現場勘查採證報告（相卷第55-58頁）、勘驗筆錄及現場照片(本院更審卷一第275-305頁）可稽。 4. 台南市○○區○○○○○○○00號水閘門出海口處前及東側之監視器晝面（本院卷第89-90、107頁）。 證人朱進國證稱：聲請人入港又出港，時間差距有15分鐘等語，可證聲請人供稱其有返回現場搜尋、看看等情，尚非無據，倘聲請人確有返回被害人落水處搜尋，難認有殺人犯意。 原確定判決第13-16、25-28頁對此已有論述，一審卷第84-86頁業已勘驗。