臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第222號
聲 請 人
即 受刑人 林敏煌
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上訴字
第207號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文
林敏煌於繳納相關費用後，准予交付如附件所示之筆錄影本。其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林敏煌因案件疑議，需聲請 再審、非常上訴，以尋求法律救濟，礙於家中僅有83歲行動 不便之祖母，致無法辦理繳納費用，爰請准付與鈞院101年 度上訴字207號卷內聲請人及證人顏克翔、顏智青之警、偵 訊、一審、二審卷內全部證據及筆錄（含羈押庭）。所生費 用則請扣除聲請人在臺南監獄之保管金云云。
二、按依刑事訴訟法第33條第1項規定，辯護人於審判中得檢閱 卷宗及證物並得抄錄或攝影，而同條第2項則限定：無辯護 人之被告僅得於審判中預納費用請求付與卷內筆錄及證物影 本，且若筆錄及證物內容與被告被訴事實無關或足以妨害另 案偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密者，法院更 得限制之。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再 審或非常上訴為由，預納費用請求付與卷內筆錄及證物影本 ，則無明文。惟依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷 證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後 之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證 資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括 但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號意旨 參照）。然並非被告可毫無節制，且未釋明何以在已取得上 開卷證資料後，有一再以上開事由，聲請交付相同卷宗證物 之必要。是判決確定後之被告，以尋求法律救濟為由（諸如 非常上訴、再審），取得卷宗筆錄、證物後，再以同一事由 請求付與筆錄、證物，除與前次已取得之卷宗筆錄、證物相 同部分，難認係屬為保障其卷證資訊獲知權所必要外，其餘 依上開說明，應准其所請。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以101年度上 訴字第207號（下稱本案）判處罪刑確定後，於106年6月間 以「為請求非常上訴」，聲請付與本院101年4月3日準備程 序筆錄，101年5月8日審判筆錄；復於110年1月間以「為尋
求法律救濟」，請求交付上開卷宗內關於①警、偵訊、原審 及本院之筆錄、證物，②臺灣臺南地方檢察署100年度營他字 第54號之筆錄、證物等情，業經本院分別於106年6月30日、 110年1月14日裁定准其所請，聲請人並已取得上開卷宗筆錄 及證物（簡稱前次聲請），有各該裁定可按。
㈡經比對聲請人此次聲請付與筆錄、證物，與前次聲請之範圍 ，除被告100年7月8日聲羈訊問筆錄、同年9月6日延長羈押 訊問筆錄外，其餘聲請範圍均屬相同，是依上開說明： １聲請人既為本案之被告，為該案之當事人，其聲請付與本案 關於其100年7月8日聲羈訊問筆錄、同年9月6日延長羈押訊 問筆錄，為有理由，應予准許。
２除上開筆錄外，聲請人其餘聲請（即該案卷內聲請人及證人 顏克翔、顏智青之警、偵訊、一審、二審卷內全部證據及筆 錄），因此部分與前次聲請取得之筆錄、證物均屬相同，且 聲請人已於109年、111年分別向本院聲請再審，經本院分別 以109年度聲再字第29號、52號駁回再審之聲請；另本院111 年度聲再字第6號則尚未審結，則其再次重複聲請，且未釋 明請求付與相同卷證影本之必要性，揆諸上開說明，自無從 准許，應予駁回。
㈢至聲請人若已提起再審，是否得依刑事訴訟法第429條之1第3 項規定，準用同法第33條規定，向承辦股別請求付與卷宗筆 錄及證物影本，則非本次聲請應予審酌事項，應由聲請人另 為聲請，併此指明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附件：
本院101年度上訴字第207號卷內筆錄：
１聲請人100年7月8日聲羈訊問筆錄。
２聲請人100年9月6日延長羈押訊問筆錄。