臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第40號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王信誠
林國安
韋觀嬌
林永順(歿)男
第三人即前
一人之繼承
人 鄒玉雲
林慧如
林誌偉
林明達
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣雲林地方法院中
華民國110年12月15日110年度單聲沒字第285號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
扣案之骰盅壹組、骰子參個、押注圖表壹張及賭資新臺幣參仟元，沒收之。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告王信誠、林國安、韋觀嬌、林永 順等4人（下稱被告王信誠等4人）前於民國（下同）100年2 月13日在公眾得出入之場所賭博財物，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以100年度偵字第1220號為緩起訴處分，於100年4 月26日確定，緩起訴期間至101年4月25日屆滿未經撤銷。扣 案之骰盅1組、骰子3個、押注圖表1張及賭資新臺幣（下同 ）3000元，為被告王信誠等4人當場賭博之器具及在賭檯上 之財物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項規定，聲請 單獨宣告沒收等語。
二、原審裁定意旨略以：「沒收，除違禁物及有特別規定者外， 逾第80條規定之時效期間，不得為之」，刑法第40條之2第2
項定有明文。被告王信誠等4人係於100年2月13日觸犯上開 刑法第266條第1項之賭博罪嫌，該罪為最重本刑罰金之罪， 依刑法第80條第1項第4款規定追訴權期間為5年，依照刑事 訴訟法第253條之1第2項，緩起訴期間內沒收時效固然停止 進行，但本案緩起訴處分確定前、緩起訴期滿後，應合併計 算兩者期間，本案追訴權時效應於106年2月12日屆滿（本院 註：屆滿日為本院補充），檢察官遲至110年11月29日始向 法院聲請本件單獨宣告沒收，顯已逾賭博罪之沒收時效，而 檢察官聲請沒收之標的即骰盅1組、骰子3個、押注圖表1張 及現金3000元，均非違禁物，檢察官雖主張係被告王信誠等 4人當場賭博之器具及在賭檯上之財物，而可能屬於刑法第2 66條第2項規定之「專科沒收之物」，惟刑法第40條之2第2 項並未排除「專科沒收之物」適用沒收時效規定，現行也無 其他沒收時效之特別規定，因此依刑法第40條之2第2項規定 ，本院自不得宣告沒收，本件聲請並非有據，應予駁回。三、抗告意旨略以：被告王信誠等4人所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之賭博罪，扣案之骰盅1組、骰子3個、押注圖表1 張及賭資3000元，為被告王信誠等4人當場賭博之器具及在 賭檯上之財物，應依刑法第266條第2項規定「不問屬於犯人 與否」沒收之，而此條項之規定即係刑法第40條之2第2項之 「特別規定」，因此單獨聲請宣告沒收上開扣押物，自不受 刑法第80條追訴權時效期間之限制，原審疏未審酌及此，認 本案之聲請已逾刑法第80條所規定之追訴權時效期間，而予 以駁回聲請，容有違誤，爰依刑事訴訟法第404條第1項第2 款規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等 語。
四、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項 定有明文。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。 沒收，適用裁判時之法律（刑法第2條第2項參照）。被告王 信誠等4人行為後，刑法於104年12月30日修正公布增訂刑法 第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外， 逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之」，乃因考量沒收 為具獨立性之法律效果，本無追訴權時效之適用，惟沒收仍 實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，並以 刑法第80條所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收 （立法理由參照）。
惟此條文規定：「除違禁物及有特別規定者外」，不受追訴 權時效限制。如考量「違禁物」之宣告沒收及不受時效限制 ，係基於社會防衛的需求，蓋違禁物本來就是國家法令禁止
擅自持有的物品，通常有害於社會安全，例如：不符合槍砲 彈藥刀械管制條例的槍枝，或毒品危害防制條例的各級毒品 ，因此刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，即法院不管該違禁物是否屬於犯罪行 為人所有，均應予以宣告沒收。則所謂「有特別規定者」， 解釋上應可包括「專科沒收之物」，所謂「專科沒收之物」 ，是指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通，以免影 響社會秩序者，同樣有基於社會防衛的功能，例如刑法第21 9條規定的偽造之印章、印文或署押，刑法第200條規定的偽 造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣 ，刑法第205條規定的偽造、變造之有價證券、信用卡、金 融卡等等，再對照該刑法第200條、第205條、第219條等條 文規定，所謂「專科沒收之物」應係指法文有規定「不問屬 於犯人與否，沒收之」者。
五、經查：被告王信誠等4人前於100年2月13日在公眾得出入之 場所賭博財物，涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1220號為緩起訴 處分，於100年4月26日確定，緩起訴期間至101年4月25日屆 滿未經撤銷，有各該緩起訴處分書、執行卷宗、被告王信誠 等4人前科紀錄表在卷可參，被告王信誠等4人行為終止時係 100年2月13日，依照刑法第80條第1項第4款、第2項前段規 定，賭博罪的追訴權時效為5年，且從犯罪成立之日起算， 再依刑事訴訟法第253條之1第2項規定追訴權時效於緩起訴 處分期間停止進行，則被告王信誠等4人所涉上開賭博罪之 追訴權時效雖應於106年2月12日屆滿。
然扣案之骰盅1組、骰子3個、押注圖表1張及賭資3000元， 為被告王信誠等4人當場賭博之器具及在賭檯上之財物，業 據被告王信誠等4人供陳在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽。而刑法第 266條第2項又特別規定，當場賭博之器具與在賭檯之財物， 不問屬於犯人與否，沒收之，而此等器具、財物，雖非違禁 物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必 要，核此條項之規定應屬刑法第40條之2第2項之「特別規定 」，因此檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣押物，並不受刑法 第80條追訴權時效期間之限制，法院仍應宣告沒收之。六、綜上所述，本件檢察官依刑法第40條第2項、第266條第2項 之規定，聲請原審法院將上開扣案之物品單獨宣告沒收，於 法並無不合。原審裁定未審酌上情，遽以上開物品既非違禁 物，復無相關特別規定，其沒收時效既已完成，而駁回檢察 官單獨宣告沒收之聲請，容有誤會。抗告意旨指摘原裁定不
當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文 欄第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 4 月 26 日