臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第76號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳月霞
選任辯護人 陳昱良律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度訴字第628號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10937號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠合夥人吳正綱擔任店長時，是從事勞務領固定薪水，與被告 盈虧自負的經營狀況不同，本件合夥人僅同意51%的盈餘分 配，未同意被告另行支領薪資，王可也擔任執行長、陳振耀 擔任負責人時，均未支領薪水，依店内報表，可知被告聘用 數位員工從事勞務，其並未在店内從事勞務。
㈡原審以讓渡契約、承接條件、被告提供的LINE對話紀錄，推 測被告有綜理○○餐飲店業務及財務之責，但依上開資料，僅 論及出資事宜與盈餘分配，並未授權被告綜理○○餐飲店業務 及財務之責，亦無授權被告設立帳戶。又依股東會議決議， 被告承接負責人的條件為出資新臺幣（下同）30萬元，原審 未審究被告是否確實出資30萬元，即逕認被告填具開戶綜合 約定書持向臺南地區農會申請開設活期存款帳戶為有製作權 人，尚嫌速斷。
㈢被告與告訴人等約定的承接條件與群組對話，係記載「吳月 霞願意承接的條件為股權佔51%，盈虧自理，營運淨利50%分 紅給各股東按比例分配」等語，可認被告承接股權的51%， 獲利時可獲得51%的淨利，且約定在賺錢及虧損時都要負責 ，並未約定被告可另外請求店長報酬。被告盈虧自理的情況 ，與之前的店長吳正綱出資5萬元而另擔任店長支領固定薪 水的情況不同，被告未經其他股東同意就支領薪水，涉犯業 務侵占犯行。
㈣合夥負責人以合夥名義借款，將使合夥陷於負債而影響其他 合夥人的權益，須徵得其他合夥人的同意。本案依上述承接 條件及對話紀錄意旨，被告承接○○餐飲店負責人並經營○○餐
飲店，約定範圍未包含被告以○○餐飲店的名義借款，故被告 未得其他合夥人同意，以○○餐飲店名義借用紓困貸款，應成 立偽造私文書罪。
三、經查：
㈠關於被告支領店長薪水被訴業務侵占部分： ⒈由附件原判決記載之證人王可也、辛忠城、吳正綱之證述可 知，被告與告訴人及其他合夥人設立登記「○○餐飲店」，合 夥經營○○○早餐店，初期係由王可也擔任執行長、合夥人陳 振耀為負責人、合夥人吳正綱擔任店長，當時執行長、負責 人雖未支薪，但吳正綱擔任店長同時支領薪水一事，係由王 可也決定，事先並未經過股東會即合夥人之決議，多數股東 係因到店裡消費，或經每月報表間接得知上情，則與告訴人 李明清表示：認識吳正綱知道他是股東，也知道他有領薪水 ，我比較常進店裡所以知道等語；告訴人吳慶宗表示：進去 之後知道吳正綱是股東，也知道他有領薪水，開會時王可也 有提供報表，知道王可也請吳正綱擔任店長等情相合（原審 卷第137至138頁），是於被告接手擔任「○○餐飲店」負責人 前，已有合夥人未經全體合夥人決議同時兼任店長，並支領 薪水之前例存在，是被告以此擔任店長支領薪水，並非無據 。
⒉被告出資30萬元擔任○○餐飲店負責人，承接條件為「吳月霞 願意承接的條件為股權佔51％，盈虧自理，營運淨利50％分紅 給各股東按比例分配，每單位5萬元台幣，每還1萬剩4萬分 紅，以此類推，有增資的股東每單位為6萬元。出資30萬元 正（吳月霞簽名）」、「○○餐飲店股東會議決議：8月12日 陳振耀負責人與吳月霞簽定由吳月霞接任○○餐飲店經營權， 吳月霞接任需入金30萬到○○帳戶並把先前勞健保勞退及公司 員工薪資、貨款、租金和公司一切負債缺口，並由吳月霞經 營一年，期間盈虧自負之責（所謂盈虧自負是有盈利49％分 紅給合夥人，虧損與各合夥人無關，吳月霞自己需負責到公 司無負債）」等情，有承接條件及line對話紀錄可按（偵卷 第21至22頁，警卷第71頁），並據辛忠城、吳正綱證述在卷 ，足見被告接任時該店處於虧損狀態，被告除出資30萬元， 還需先填補負債缺口，若有盈餘雖可分配較多，但虧損與合 夥人無關，是其等顯已就盈虧約定明確。
⒊雖依民法第678條第2項規定，合夥人執行合夥事務，除契約 另有訂定外，不得請求報酬；且檢察官亦認吳正綱擔任店長 時，是從事勞務領固定薪水的，與被告盈虧自負經營情況不 同。然約定承接條件時，僅提及被告應填補負債缺口，授權 被告經營一年、盈虧自理之盈餘分配方式，並未另外提及被
告實際經營時，是否得同時兼任店長及支薪問題；而依證人 辛忠城所述，被告接手後，沒有一個股東參與這家店，都是 被告在做等情。是被告接手前，即有吳正綱同為合夥人，可 獲得合夥事業之盈餘分配，且未經合夥人決議就同時擔任店 長領取薪水之模式存在，則被告接手經營後為合夥事業負責 人，除以上開經合夥人權衡決定之承接條件分配盈餘，另其 因未聘任他人擔任店長，依照前例兼任店長，並依其所付出 之勞務支領店長之薪水，實難認其主觀上有為自己不法所有 之侵占犯意。
⒋至檢察官雖稱被告未在店內從事勞務，不應支領店長薪資云 云，惟此部分並未舉證以實其說，況若被告無擔任店長職務 ，該店究係何人擔任店長營運至歇業發還剩餘股金，亦未見 說明，自難以此遽為被告不利之認定。
㈡關於被告紓困貸款部分：
⒈觀諸卷附負責人讓渡契約、承接條件（偵卷第19至22頁）、 被告提供之Line對話紀錄之○○餐飲店股東會決議（警卷第71 頁），可知被告於108年8月8日接任○○餐飲店經營權、經營 一年、期間盈虧自理等節，且被告於108年10月31日為「○○ 餐飲店」之登記負責人，亦有商業登記查詢資料附卷可佐（ 偵卷第17頁），依據民法第671條，顯已約定並登記由被告 為負責於上開期間內執行「○○餐飲店」之合夥事務，為有權 代表「○○餐飲店」之人；故被告於109年5月4日以「○○餐飲 店吳月霞」名義，填具授信申請書，行使持向臺南地區農會 申請紓困貸款50萬元，復接續於同年月11日以「○○餐飲店吳 月霞」之名義，填具開戶綜合約定書持向臺南地區農會申請 開設活期存款帳戶，即非無製作權人，亦非冒用他人名義簽 立授信申請書、開戶綜合約定書，與偽造私文書之構成要件 有間。況被告認知其為「○○餐飲店」之經營者，基於負責人 名義而貸款及開戶，主觀上認其係有權製作之人，亦難認有 冒用名義偽造私文書之犯意可言。又被告所為既不構成偽造 私文書罪，其持之行使，自亦難以行使偽造私文書罪相繩。 ⒉檢察官上訴意旨認被告申請紓困貸款未經合夥人授權，然依 據上開說明，本件合夥人有授權被告執行合夥事務，至為明 確，故被告以合夥及自己之名義，為執行合夥事務而申請紓 困貸款，難認有何偽造私文書可言，況且本件並無事證可認 被告將紓困貸款供自己私人使用，自難認其有何不法。至被 告究竟有無出資30萬元及是否獲合夥人授權申請紓困，此乃 合夥內部股金及委任授權範圍之問題，與本案無關。 四、綜上所述，被告未經合夥人全體同意，即兼任店長支領薪資 ，雖有不當，然尚難以此認定其主觀上有業務侵占犯意；再
者，被告為○○餐飲店負責人，合夥人又授權其經營，是其以 「○○餐飲店吳月霞」名義簽立授信申請書、開戶綜合約定書 而行使之，即非無製作權之人，難認主觀上有偽造私文書之 犯意，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到 達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被 告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其 他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜 合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢 察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪 之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞， 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官呂舒雯提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
被訴業務侵占罪部分，不得上訴。
其餘部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。被告不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第628號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳月霞 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：0000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號選任辯護人 陳昱良律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10937號），本院判決如下：
主 文
吳月霞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳月霞與告訴人陳振耀、徐栢蒼、李明 清（以傅賽瑄名義）、吳慶宗（以廖素真名義）及其他多人 於民國108年3月間，合夥在臺南市○○區○○路000號經營○○○早 餐店，並於108年4月12日登記設立○○餐飲店，以告訴人陳振 耀為負責人，後於108年8月8日經合夥人同意，由被告出資 新臺幣（下同）30萬元後出任為負責人並負責經營（○○餐飲 店於108年10月31日變更負責人為被告），而為從事業務之 人，依民法第678條第2項之規定，合夥人執行合夥事務，除 契約另有訂定外，不得請求報酬，被告竟意圖為自己不法之 所有，對於業務上所持有之營運資金，接續於108年9月至10 9年2月期間，每月自行支領薪水3萬元，又接續於109年3月 至同年7月期間，每月自行支領薪水3萬5000元，總計侵占合 夥財產共35萬5000元；又未得其他合夥人之同意，即於109 年5月4日，以「○○餐飲店吳月霞」之名義，填具授信申請書 ，行使持向臺南地區農會申請紓困貸款50萬元，復接續於同 年月11日，以「○○餐飲店吳月霞」之名義，填具開戶綜合約 定書，行使持向臺南地區農會申請開設活期存款帳號：0000 0-00-000000-0號帳戶，嗣臺南地區農會於同年月18日，核 撥紓困貸款50萬元並匯入上開帳戶，足以生損害於○○餐飲店 之其他合夥人，因認被告就支領薪水部分涉犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌；就申請紓困貸款部分涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資
參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告吳月霞之供述 、告訴人陳振耀、徐栢蒼、李明清及吳慶宗警詢及偵查時之 指述、被告所提出之108年8月至109年2月營運狀況總表及10 9年3月至7月營運狀況總表各1份、臺南市臺南地區農會檢送 之○○餐飲店吳月霞之客戶基本資料查詢及貸款50萬元之相關 資料各1份、告訴人等提出之臺南地區農會○○餐飲店吳月霞 活期存款帳戶存摺影本1份等，為其主要論據。四、訊據被告供稱與告訴人陳振耀、徐栢蒼、李明清、吳慶宗及 其他多人於108年3月間合夥經營○○○早餐店，並於108年8月8 日出資30萬元後擔任負責人並負責經營，嗣於108年9月至10 9年2月期間，每月支領薪水3萬元，又於109年3月至同年7月 期間，每月支領薪水3萬5000元；另於109年5月4日，先以「 ○○餐飲店吳月霞」之名義，向臺南地區農會申請貸款50萬元 ，再以「○○餐飲店吳月霞」之名義開立臺南地區農會活期存 款帳戶，並經臺南地區農會撥款50萬元等情，惟堅詞否認有 何業務侵占或行使偽造私文書罪犯行，並辯稱：當初擔任負 責人時，約定盈虧自理，交由伊全權處理，店裡沒有請店長 跟會計，所有事情都是伊在做，所以一個月沒有賺錢就領3 萬元，有賺錢就領3萬5000元；另貸款是要用在店裡周轉， 撐到跟○○○談賠償，該筆貸款也是伊個人要償還等語。辯護 人則為被告辯護主張：「○○餐飲店」在被告接手前，原即有 聘請吳正綱擔任店長，吳正綱亦為合夥人之一，此情亦有合 夥股東不知情，而被告擔任店長支領薪資，實係基於其提供 勞務之雇傭關係對價，而不是執行合夥事務私領所得之報酬 。此外，該店隨時處於虧損狀態，又因疫情關係不堪虧損， 雖曾有股東合意頂讓，但出租人○○○股份有限公司（下稱○○○ 公司）不再續租，所以無法頂讓，最後只能與○○○公司談判 提前終止之違約賠償事宜，最後係因取得賠償金，並扣除虧 損，方得依股東之約定分配剩餘金額。而被告申辦50萬元之 紓困貸款，就是為支付該店持續營運，堅持到能跟○○○公司 洽談違約賠償，彌補合夥人之虧損狀況，且該筆負債也未列 入虧損中，是由被告自己償還。是被告或許在處理方式上有 不妥當的地方，但在主觀判斷上，確實沒有侵占或偽造文書 的意圖與犯意，請諭知被告無罪之判決等語。經查： ㈠被告與告訴人陳振耀、徐栢蒼、李明清（以傅賽瑄名義）、 吳慶宗（以廖素真名義）及其他總共17人於108年3月間，合 夥在臺南市○○區○○路000號經營○○○早餐店，並於108年4月12 日登記設立○○餐飲店，以陳振耀為負責人，嗣於108年8月8 日經合夥人同意，由被告出資30萬元後擔任負責人並負責經
營，且於108年10月31日變更登記負責人為被告，其為從事 業務之人；被告於108年9月至109年2月期間，每月支領薪水 3萬元，又接續於109年3月至同年7月期間，每月支領薪水3 萬5000元；另被告於109年5月4日以「○○餐飲店吳月霞」之 名義，填具授信申請書，行使持向臺南地區農會申請紓困貸 款50萬元，復接續於同年月11日，以「○○餐飲店吳月霞」之 名義填具開戶綜合約定書，行使持向臺南地區農會申請開設 活期存款帳號：00000-00-000000-0號帳戶，嗣經臺南地區 農會於同年月18日核撥紓困貸款50萬元匯入上開帳戶等情， 業經被告所坦承，並有告訴人陳振耀、李明清、徐栢蒼、吳 慶宗於警詢、偵訊時之指訴（警卷第9至24頁、偵卷第212至 214頁、偵卷第217至220頁）、合夥人名冊、商業登記查詢 資料、負責人讓渡契約、承接條件、結束清算明細（偵卷第 15至23頁）、8月12日晚班至2月營運狀況總表及108年8月至 109年2月之收支報表（偵卷第155至171頁）、營運狀況總表 109年3月至7月及109年3月至7月之收支報表（偵卷第173至1 92頁）、台南地區農會○○餐飲店吳月霞帳號0000000000號帳 戶存摺影本（偵卷第47至48頁）、臺南市臺南地區農會109 年12月10日臺南農信字第1090002412號函及檢送之○○餐飲店 吳月霞之客戶基本資料查詢及貸款50萬元之相關資料各1份 （偵卷第73至120頁）在卷可稽，應可認定。 ㈡關於被告支領薪水業務侵占部分：
1.證人王可也於審理時證稱：○○餐飲店是伊為推廣一套商務模 式系統，資金不足所以找大家來投資擔任股東，投資初期全 權由伊管理、監督運作，伊擔任執行長至108年7月份，但伊 不是合夥人。一開始有找吳正綱擔任店長，大約兩個多月， 之後就換成原本擔任會計的蕭嘉茜(音譯)，吳正綱是股東、 蕭嘉茜不是，兩位都有領薪資、每個月領3萬5000元，其等 領薪資沒有經過股東會決議，吳正綱是實際在店裡上班的人 ，等於是伊聘請吳正綱擔任店長，店內部都是店長負責，吳 正綱在店內時，也有些股東會到店裡消費，且當時每個月都 會有報表，包括薪資如何支出，多數股東應該都知道上情等 語（本院卷第120至128頁）。
2.證人辛忠城於審理時證稱：這家餐飲店大約在108年初是由 王可也當召集人，負責人是掛陳振耀，當時王可也找股東吳 正綱來當店長，吳正綱有領薪資，沒有經過股東會的決議， 吳正綱來上班從事這個勞務，當然要領薪水。剛開始經營就 沒有賺錢、一直虧損，股東對是否結束經營有不同意見，於 108年8月間在LINE網路上票選，推舉被告出來當負責人，所 訂承接條件是被告盈虧自理，授權給被告經營，授權的範圍
包括進貨、招募員工、訓練員工，當時沒有一個股東參與這 家店，都是被告在做。伊認知被告接手時約定的「盈虧自理 」，是虧錢被告自己要吸收，賺錢要把虧損的金額補起來， 再依據合約處理分給股東，洽談承接條件時，沒提到被告擔 任負責人可否領薪水的問題，因為大家當時沒想那麼多等語 （本院卷第108至120頁）。
3.證人吳正綱於審理時證述：還沒開店之前就有投資○○餐飲店 ，並於開始營業時擔任前期的店長幾個月，伊有支領每月薪 水3萬5000元，薪水應該是王可也決定的，不知道有沒有經 股東決議，因為王可也要伊去伊就去，沒有簽契約，當時執 行長是王可也，負責人是掛陳振耀，他們沒有領薪水，伊是 依據股東身分分紅，店長身分領薪水，但都沒賺錢，所以沒 有分過紅，因為虧損，所以最後一個月也沒領到薪水。那段 時期有開股東會，王可也會把○○餐飲店每個月的盈虧狀況， 做成報表給每個股東看。伊擔任店長的業務，是負責店內的 乾淨衛生、訂料、正常出餐、排班等管理店內事務，關於聘 僱員工應該是王可也決定，但伊會參與面試，說明應徵者狀 況，王可也會決定要不要聘用。伊離開之後，○○○群組發布 由被告接手，全部股東應該都會加入群組，既然說被告要全 權處理，伊就不管被告之後要怎麼做，也不知道是否還有店 長的職位。當初被告接手時，群組中提到所謂盈虧自理（提 示警卷第71頁），伊理解是指有營利49％給合夥人，其他51％ 是給被告，虧損與合夥人無關的意思等語（本院卷第128至1 36頁）。
4.由上開證人王可也、辛忠城、吳正綱之證述可知，被告與告 訴人等人及其他合夥人設立登記「○○餐飲店」，而合夥經營 ○○○早餐店，初期係由王可也擔任執行長、合夥人陳振耀為 負責人、合夥人吳正綱擔任店長，且當時執行長、負責人雖 未支薪，但吳正綱擔任店長同時支領薪水一事，係由王可也 決定，事先並未經過股東會即合夥人之決議，多數股東係因 到店裡消費，或經每月報表間接得知上情，則與告訴人李明 清表示：認識吳正綱知道他是股東，也知道他有領薪水，因 為伊比較常進店裡所以知道等語；告訴人吳慶宗表示：進去 之後知道吳振綱是股東，也知道他有領薪水，開會時王可也 有提供報表，就知道王可也請吳振綱擔任店長等語（本院卷 第137至138頁）相合，是於被告接手擔任「○○餐飲店」負責 人前，已有合夥人未經全體合夥人決定同時兼任店長，並支 領薪水模式之前例存在。
5.嗣被告經合夥人同意，由其出資30萬元後擔任「○○餐飲店」 負責人並負責經營，且參卷附承接條件（偵卷第21至22頁）
、被告提供之Line對話紀錄（警卷第71頁），有約定被告承 接條件為「第一條：吳月霞願意承接的條件為股權佔51％， 盈虧自理，營運淨利50％分紅給各股東按比例分配，每單位5 萬元台幣，每還一萬剩4萬分紅，以此類推，有增資的股東 每單位為6萬元。出資30萬元正（吳月霞簽名）」、「○○餐 飲店股東會議決議：8月12日陳振耀負責人與吳月霞簽定由 吳月霞接任○○餐飲店經營權，吳月霞接任需入金30萬到○○帳 戶並把先前勞健保勞退及公司員工薪資、貨款、租金和公司 一切負債缺口，並由吳月霞經營一年，期間盈虧自負之責（ 所謂盈虧自負既是，有盈利49％分紅給合夥人，虧損與各合 夥人無關，吳月霞自己需負責到公司無負債）」等情，並經 證人辛忠城、吳正綱證述，上開承接條件是表示若有營利49 ％給合夥人，其他51％是給被告，虧損與合夥人無關等語，足 見上開承接條件處理是被告接手後一年內，合夥經營事業之 合夥人盈餘分配問題。而被告接任時，該店處於虧損狀態， 被告當時除出資30萬元，還需先填補一切負債缺口，且若有 盈餘，其依約定雖可獲得較多營利，但虧損與合夥人無關， 承接條件之盈虧分配約定公平與否，顯然係經被告及合夥人 之考量後決定。
6.雖依民法第678條第2項之規定，合夥人執行合夥事務，除契 約另有訂定外，不得請求報酬；且檢察官亦認為吳正綱擔任 店長時，是從事勞務領固定薪水的，與被告盈虧自負經營情 況不同。然洽談承接條件時，僅提及被告應填補負債缺口， 授權被告經營一年、盈虧自理之盈餘分配方式，並未另外提 及到被告實際經營時，是否得同時兼任店長及支薪問題；而 依據證人辛忠城上開所述，被告接手後，沒有一個股東參與 這家店，都是被告在做等情。是被告接手前，即有吳正綱同 為合夥人，可獲得合夥事業之盈餘分配，且未經合夥人之決 議就同時擔任店長領取薪水之模式存在，則被告接手經營後 為合夥事業負責人，除以上開經合夥人權衡決定之承接條件 分配盈餘，另其因未聘任他人擔任店長，而依照前例兼任店 長，並依其所付出之勞務支領店長之薪水，實難認其主觀上 有為自己不法所有之侵占犯意。
㈢關於被告貸款部分：
1.按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正 ，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容， 亦必出於虛構，始負偽造之責任。又偽造文書可分為「有形 之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指無製作權 之人，假冒他人之名義而製作文書。「無形之偽造」則係指 有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書；或行為
人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容 不實之文書。刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權 人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義 製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215條規定成 立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題（最高法院20 年上字第1050號、24年上字第5458號判例、92年度台上字第 921號判決意旨參照）。
2.是刑法第210條之偽造文書，係以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，而觀諸負責人讓渡契約、承接 條件（偵卷第19至22頁）、被告提供之Line對話紀錄中之○○ 餐飲店股東會議決議（警卷第71頁），可知被告於108年8月 8日接任○○餐飲店經營權、經營一年、期間盈虧自理等節， 且被告於108年10月31日為「○○餐飲店」之登記負責人，亦 有商業登記查詢資料（偵卷第17頁）附卷可佐，則被告於上 開約定之期間內應有綜理「○○餐飲店」業務及財務之責，是 被告既為對外有權代表「○○餐飲店」之人，其於109年5月4 日以「○○餐飲店吳月霞」之名義，填具授信申請書，行使持 向臺南地區農會申請紓困貸款50萬元，復接續於同年月11日 以「○○餐飲店吳月霞」之名義，填具開戶綜合約定書持向臺 南地區農會申請開設活期存款帳戶，即均非無製作權人，亦 非冒用他人名義簽立授信申請書、開戶綜合約定書，即與偽 造私文書之構成要件有間；另被告認知其為「○○餐飲店」之 經營者，乃基於負責人名義而貸款及開戶，主觀上認其係有 權製作之人，亦難認有冒用名義偽造私文書之犯意可言。又 被告所為既不構成偽造私文書罪，其持之行使，自亦難以行 使偽造私文書罪相繩。
五、綜上所述，被告未經合夥人同意，即兼任店長支領薪資之行 為固有可議，然被告主觀上是否有業務侵占之犯意，並非無 疑；又被告為「○○餐飲店」之負責人，是其以「○○餐飲店吳 月霞」名義簽立授信申請書、開戶綜合約定書而行使之，即 非屬無製作權之人，且難認被告主觀上有偽造私文書之犯意 ，則與偽造私文書之構成要件有間，亦難以行使偽造私文書 罪相繩，是依據檢察官所舉之證據，尚不足以使本院無合理 之懷疑，而認定被告確有上開犯行。從而，揆諸上開說明， 依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之 判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏、呂舒雯到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日