臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 藍雅薰
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109
年度訴字第1349號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第14403號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告藍雅薰於民國108年7月31日 18時40分許，在臺南市○○區○○路0段00號0樓，以徒手方式傷 害告訴人藍婉禎，致使其受有右下巴1處破皮、頸部2處破皮 、左上臂3處破皮及1處發紅疼痛、右大腿及左大腿各1處發 紅疼痛、左膝外側破皮發紅疼痛等傷害，事證明確，因而論 以刑法第277條第1項之傷害罪。量刑部分審酌被告與告訴人 藍婉禎為姊妹關係，彼此因長期之家內糾紛而相處不睦，告 訴人藍婉禎不滿遭被告提告而質問，被告不滿遭質問而拍桌 、摔筷子，並進而出手抓傷告訴人藍婉禎，告訴人藍婉禎不 甘於此，亦加以反擊推開並掐住被告頸部，雙方均以訴諸暴 力手段之方式發洩情緒，所為均有不該；兼衡被告僅坦承部 分行為，未取得對方原諒，犯後態度難認有悔意；並考量雙 方出手之先後及傷勢嚴重程度，被告自陳為○○畢業之教育程 度，未婚、無子女，前從事○○○○○，時薪約新臺幣000元，現 與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無不合，量刑亦 屬妥適，應予維持，除關於證據能力之說明外，其餘引用原 判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分
㈠、被告於本院審理時就其警詢中之供述辯稱：我的警詢筆錄沒 有證據能力，因為當時我的母親在旁監視我等語（本院卷第 77頁），經查，本院勘驗被告警詢錄影結果，被告於警詢過 程，神情輕鬆自然，偶有微笑，並未顯示遭受脅迫、害怕或 恐懼之情況，被告母親並未出現在錄影畫面中，然於警詢後 階段曾與被告有對話，關於被告打傷告訴人藍婉禎，及被告
所受之傷勢等問題，被告母親協助提出被告驗傷證明及受傷 照片供警附卷，並無脅迫或指導、暗示被告回答問題之情況 ，而在被告母親與被告對話之前，被告就傷害過程已經自主 陳述相關情節，回答內容明確，並無反覆或矛盾，有本院勘 驗筆錄可憑（本院卷第149-154頁），是被告於警詢中之陳 述，並無違反其意願之情況，應有證據能力。
㈡、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第77頁、197頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、駁回上訴之理由
㈠、被告上訴意旨略以：外勞烏咪誣陷我，我那天沒有摔碗，只 有摔筷子，藍婉禎衝過來，捉住我的脖子一直搖，要把我掐 死，我才用手抓回去，我有抓到一點點，但是她的左上臂與 膝蓋的傷和我無關，我被她搖到地上，當時想要捉她的腳， 但她有閃開，左上臂3處破皮、右大腿、左大腿我都沒有碰 到，是她自己跌倒、擦傷的傷口。我有交出光碟內容，有我 母親李月華脅迫、強迫我的內容，我要申請警察作筆錄的畫 面，李月華脅迫我，要我如何說，那天李月華在旁邊，妨害 自由陳述，是我心生恐懼下完成的筆錄。我沒有打藍婉禎， 請求聽完我提出的光碟片等語。辯護人則為被告辯護稱，告 訴人藍婉禎、證人烏咪之證述不可採信，本件被告係面對告 訴人藍婉禎現在不法之侵害，出於保護自己的防衛意思而為 正當防衛行為，應為被告無罪之判決等語。
㈡、被告於本院準備程序供稱：犯罪事實我有一些承認，一些不 承認，我有抓告訴人藍婉禎的脖子，但是沒有很用力，也有 抓告訴人的手，但是剩下的臉、下巴、兩個膝蓋部分與我無 關等語（本院卷第194頁），然告訴人藍婉禎就其受被告徒 手攻擊，因而導致受有右下巴1處破皮、頸部2處破皮、左上 臂3處破皮及1處發紅疼痛、右大腿及左大腿各1處發紅疼痛 、左膝外側破皮發紅疼痛等傷害，於偵查及原審審理中證述 明確，並無何不可採信之矛盾或瑕疵，核與臺南市立安南醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第19-20頁）之記載相
符，並經原審調閱告訴人藍婉禎臺南市立安南醫院（委託中 國醫藥大學興建經營）之就診病歷及傷勢照片（原審卷第12 7-142頁），亦可證告訴人藍婉禎確實於與被告衝突後約2小 時內前往就診，依傷勢照片顯示，各該驗傷診斷書所登載之 傷勢，均可見紅腫或破皮等現象，並無陳舊性傷痕，足證告 訴人藍婉禎上開傷勢，確實為與被告肢體衝突後所產生，況 依告訴人藍婉禎之就醫紀錄（偵卷第16頁），於本件108年7 月31日肢體衝突前，告訴人藍婉禎僅於108年5月28日有耳鼻 喉科之就醫紀錄，亦無法佐證被告辯稱，告訴人藍婉禎上開 傷勢，部分為舊傷之事實。再者，被告於警詢時曾供稱：「 我嚇到，我有抓她，我就走過去，給她抓」、「（妳出手往 她身體的哪個部位抓？）這邊吧（做出手抓下巴的動作）」 、「（臉嗎？下巴，還有呢？）腳吧，因為我跌倒，看到她 腳在那邊，就給她（做出伸手抓之動作）」（本院卷第150- 151頁）等語，亦足佐證被告確實有朝告訴人藍婉禎臉、下 巴、腳等處攻擊之事實，其辯稱告訴人藍婉禎之部分傷勢並 非其所造成，為告訴人藍婉禎之舊傷，尚非可採。㈢、辯護人雖辯護稱，被告本件屬正當防衛行為，然正當防衛必 須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互 毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照），本件衝突起因為告訴人藍婉禎質疑被 告何以對其及家人提出告訴，而被告對於告訴人藍婉禎之質 疑亦心生不滿，因而有拍打桌面之情況，此為告訴人藍婉禎 指訴在卷，是被告與告訴人藍婉禎於肢體衝突前，已經因口 角衝突而彼此心生不滿，並非被告無端遭告訴人藍婉禎攻擊 之情況，被告本有傷害告訴人藍婉禎之動機，且被告於警詢 時亦供稱：「（妳瞪她，然後她就出手了嗎？）就筷子... 就拍桌子啊，然後她就衝過來了，就掐我脖子」、「（再來 呢？）再來就搖了啊，搖到我摔下去」、「下一步我嚇到啊 」、「我有抓她啊」、「我就走過去，給她抓」等語（本院 卷第150-151頁），可見被告於肢體衝突前，已因心生不滿 而拍桌叫囂對峙，已生傷害之犯意，再依被告上開所述，雖 告訴人藍婉禎有攻擊之事實，然被告是在告訴人藍婉禎攻擊 動作結束後，受到驚嚇再「走過去抓」告訴人藍婉禎，並非 在告訴人藍婉禎仍處於攻擊狀態之下回手，況且，依告訴人 藍婉禎之驗傷診斷書記載，其傷勢包括右下巴1處破皮、頸
部2處破皮、左上臂3處破皮及1處發紅疼痛、右大腿及左大 腿各1處發紅疼痛、左膝外側破皮發紅疼痛等處，遍及全身 上下各處，實非單一之回手或阻擋動作可能產生，可見被告 之傷害行為並非短暫，其有傷害之犯意，而與排除不法侵害 之正當防衛行為顯不相符，應可認定。
㈣、至於被告主張證人烏咪之證述不可採信，及其於警詢中之供 述違反自由意志，並請求勘驗所提出錄音檔案部分，本件並 非僅以證人烏咪之證述認定被告之犯罪事實，並有告訴人藍 婉禎之證述及其他客觀證據足以佐證，而被告於警詢中之供 述，並無違反任意性之情況，已如上述。被告請求勘驗錄音 部分，經本院勘驗後，為被告與告訴人藍婉禎之對話，內容 與本件傷害犯行無關，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第154- 157頁），其此部分之辯解，均無解於傷害犯行之認定，併 予敘明。末以，被告另主張原判決量刑過重（本院卷第198 頁），然原判決已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資 料，並無何裁量權行使之瑕疵，且被告上訴亦否認犯罪，原 判決量刑之基礎並無變更，被告指摘原判決量刑過重，尚無 可採。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上 開情詞提起上訴，指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁 回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。