臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第39號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 盧苡瑄
即 被 告
選任辯護人 江信賢律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
上 訴 人 吳秀娥
即 被 告
指定辯護人 陳昭成律師
上 訴 人 張宗豪
即 被 告
選任辯護人 曹合一律師
上 訴 人 陳靖詮
即 被 告
選任辯護人 曾錦源律師
上列上訴人因被告等人犯擄人勒贖等案件，不服臺灣嘉義地方法
院110年度重訴字第8號中華民國110年11月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2629號、110年度偵
字第2731號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於盧苡瑄、吳秀娥、張宗豪及陳靖詮罪刑部分撤銷。盧苡瑄共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年柒月。吳秀娥共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年拾月。陳靖詮共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年拾月。張宗豪共同犯擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑參年柒月。其他上訴駁回。
事 實
一、吳秀娥、盧苡瑄、張宗豪、陳靖詮及李育儒（已歿，於民國 110年3月2日本案偵查機關執行拘提之過程中，在高雄市○○ 區某處與警方發生槍戰而中彈，經送醫急救後仍不治死亡， 另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第2629號為 不起訴處分）等人，均明知李育儒與柯政隆間並無債務關係 ，惟因覬覦柯政隆之錢財，於109年12月間某日，經李育儒 邀約，即共同基於意圖勒贖而擄掠柯政隆及無故竊錄他人非 公開活動之犯意聯絡，由張宗豪、陳靖詮尋時機將GPS裝置 在柯政隆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車 ）車底，盧苡瑄並以門號：0000000000號手機（下稱0000門 號）下載APP程式「GPS查車」，藉此掌握柯政隆之行蹤資訊
，而無故竊錄柯政隆非公開之活動，張宗豪再租車搭載陳靖 詮至柯政隆住處附近跟蹤柯政隆，而為方便掌握柯政隆生活 作息，更由吳秀娥於110年1月4日在柯政隆住處附近之嘉義 縣○○市○○○路○段00號，租屋（下稱系爭租屋處）作為休息據 點，並由吳秀娥、盧苡瑄、陳靖詮、張宗豪等人分組輪流監 看柯政隆之進出住處情況及作息。
二、嗣於110年1月14日某時許，李育儒等5人本計畫由李育儒與 盧苡瑄一組，吳秀娥、陳靖詮、張宗豪一組，各駕一輛車， 在嘉義縣○○市○○路附近某處埋伏，待柯政隆出現即伺機將人 擄走，然因當日尚有其他人在旁，認情況不宜而作罷。後於 110年1月23日，李育儒見柯政隆一人駕駛A車前往嘉義市○區 ○○路000號SPA會館（下稱SPA會館）接受按摩服務，認時機 適當便決議行動，恰張宗豪該日因故臨時未能到場，遂決議 由其餘4人執行擄人勒贖計畫，先由盧苡瑄於110年1月24日1 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車） 搭載李育儒、吳秀娥、陳靖詮自系爭租屋處前往上開SPA會 館附近A車停放處周圍埋伏柯政隆，直至同日3時30分許，柯 政隆自上開SPA會館步出欲往A車時，李育儒、吳秀娥、陳靖 詮隨即趨前，由陳靖詮及吳秀娥分持未具殺傷力之空氣槍強 押柯政隆上A車後座後，再分別坐在柯政隆之左右側，陳靖 詮復以束帶將柯政隆雙手反綁，及持預先準備之頭套蓋在柯 政隆頭上，以此方式控制柯政隆之行動自由，並使柯政隆無 法熟記行車路線，李育儒則負責駕駛A車，往嘉義縣○○市前 進，盧苡瑄另駕駛B車跟隨在後。
三、於李育儒駕車途中，陳靖詮負責按先前之計畫與柯政隆談判 贖款金額，柯政隆因恐生命、身體遭受危害，答應交付新臺 幣（下同）3,000萬元現金，在車內利用行動電話撥打予友 人侯福慶，並告知侯福慶於籌措3,000萬元贖金後，須依李 育儒等人指示將贖金以手提包包裹，丟置在嘉義縣○○市○○○ 路00號前，聯繫完畢後，李育儒先將A車停在嘉義縣○○市○○○ 路○段0號之嘉義縣○○○黨部前路口等待，於此期間，李育儒 又趁隙將柯政隆隨身攜帶皮包內之現金20萬及柯政隆手上配 戴之黑色IWC手錶1支（編號：00000000、0000000）取走後 ，再下車搭上盧苡瑄駕駛之B車，陳靖詮、吳秀娥則留在車 上繼續控制柯政隆。
四、盧苡瑄駕駛B車搭載李育儒前往嘉義縣○○市某處，二人改駕 駛由李育儒預先準備好之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱C車），一同前往嘉義縣○○市○○○路00號取贖地點等待柯 政隆之友人侯福慶，於同日5時5分許，侯福慶依約將裝有3, 000萬元現金之手提包放置該處，李育儒即下車取贖後，駕
駛C車搭載盧苡瑄前往A車停放處與陳靖詮、吳秀娥會合，嗣 李育儒、盧苡瑄、陳靖詮、吳秀娥會合且確認取得贖金後， 即將柯政隆釋放並駕駛C車離去。
五、李育儒、盧苡瑄、陳靖詮、吳秀娥駕駛C車於同日6時52分許 ，至高雄市○○區○○街00號「○○○○○旅館」內進行分贓，各人 分得贓款為：
㈠盧苡瑄與吳秀娥：共計分得730萬元(原共同分得750萬元，後 再於110年2月4日從中撥出20萬元予李育儒轉交給張宗豪) ㈡陳靖詮：分得200萬元。
㈢李育儒：餘2070萬元均由李育儒分得（含柯政隆皮包內之現 金20萬）以及黑色IWC手錶1支。
㈣張宗豪：20萬元(嗣後由李育儒轉交)。六、嗣經柯政隆報警，警方即於110年3月2日持臺灣嘉義地方檢 察署檢察官核發之拘票分至吳秀娥、張宗豪、陳靖詮之住居 、110年3月8日至盧苡瑄居所執行拘提，而查獲上情。七、案經柯政隆訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：共同被告盧苡瑄、陳靖詮、吳秀娥於警詢中之陳述， 就被告張宗豪而言，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 且被告張宗豪及其辯護人又均爭執證據能力，不同意作為證 據（見本院卷㈠第374至386頁），復查無符合法律規定得作 為證據之例外情形，故共同被告盧苡瑄、陳靖詮、吳秀娥於 警詢之供述，對被告張宗豪即無證據能力。
二、除上述部分，本判決以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述 證據，被告盧苡瑄、陳靖詮、吳秀娥、張宗豪及辯護人、檢 察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審 酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於 任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實依憑之證據及理由
一、被告吳秀娥、盧苡瑄、陳靖詮部分：
㈠上揭犯罪事實(除被告吳秀娥及陳靖詮分持未具殺傷力之槍枝
強押告訴人上A車後座外)，業據被告盧苡瑄、吳秀娥、陳靖 詮於偵查、原審準備及審理程序供述及證述（見警二卷第1 至11、12至20頁、他字第344號卷第85至92頁、聲羈33號卷 第19至31頁、原審訴卷㈠第97至101、444至445頁、原審訴卷 ㈡第346至402頁、原審訴卷㈢第10、174、346至347頁；警一 卷㈠第1至4、5至12頁、他字第344號卷第61至65頁、聲羈29 號卷第77至84頁、偵2629號卷第227至235頁、原審訴卷㈠第1 11至114、462至463頁、原審訴卷㈡第224至270、346至402頁 、原審訴卷㈢第10、174、346至377頁；警一卷㈠第27至29、3 0至38、39至41頁、他字第344號卷第53至57頁、聲羈29號卷 第63至71頁、偵2629號卷第239至245頁、原審訴卷㈠第135至 139頁、原審訴卷㈡第351頁、原審訴卷㈢第5至44、174、346 、351至370頁)、及本院準備及審理程序中(見本院卷㈠第371 頁、卷㈡第73至74頁）坦承不諱，核與證人即告訴人（下稱 告訴人）柯政隆於警詢、偵查及原審審理中證述(見警一卷㈠ 第115至124頁；他字第344號卷第35至38頁；原審訴卷㈡第23 0至253頁)、證人凌詠勝於警詢及偵查中證詞(見警一卷㈠第4 9至63頁；偵2629號卷第121至123頁)、證人即「○○○○○旅館 」員工傅得宇於警詢中陳述(見警一卷㈣第87至88頁)、證人 即系爭租屋處房東郭凢甄於警詢中供述(見警一卷㈤第135至1 37頁)、證人即被告盧苡瑄男友黃揚竤於警詢中供詞（見警 二卷第29至33頁）、共同被告張宗豪於警詢、偵查及原審中 陳述(見警一卷㈠第77至86頁；偵2629號卷第115至117、249 至252頁；聲羈29號卷第89至96頁；原審訴卷㈠第123至126、 491至493頁；原審訴卷㈡第49至52、125至133頁；原審訴卷㈢ 第366至369頁)大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警 一卷㈠第15至20、43至48、66至71、88至93、126至131頁； 警一卷㈤第23至28頁)、被告吳秀娥所持門號：0000000000號 （下稱0000門號）與被告盧苡瑄所持0000門號中LINE通話紀 錄翻拍畫面(見警一卷㈠第21至26之3頁；警二卷第127至143 頁；警二卷第146至155頁)、被告張宗豪所持門號：0000000 000號（下稱0000門號）與共犯李育儒所持手機中LINE通話 紀錄翻拍畫面(見警一卷㈠第94至106頁)、0000門號中APP軟 體「GPS」翻拍畫面(見警一卷㈠第107頁)、0000門號中相簿 翻拍畫面(見警一卷㈠第109頁)、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見警一卷㈠第 149至154、156至160、176至186、188至193、221至224頁) 、原審110年度聲搜字第000134號搜索票(見警一卷㈡第161、 174、187頁)、刑案證物單(見警一卷㈡第225至226頁)、嘉義 市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物
品收據(見警一卷㈡第245至256頁)、告訴人所有IWC手錶編號 證書翻拍照片(見警一卷㈡第260頁)、告訴人雙手遭綑綁後遺 留傷勢圖照片(見警一卷㈡第261頁正反面)、取款現場監視器 翻拍照片(見警一卷㈡第262至265頁正反面)、系爭租屋處監 視器錄影翻拍畫面(見警一卷㈡第266至307頁)、新營休息站 監視器錄影翻拍畫面(見警一卷㈡第308至319頁)、「○○○○○旅 館」監視器翻拍畫面(見警一卷㈡第320至331頁)、合作金庫 苓雅分行監視器翻拍畫面(見警一卷㈡第332至335頁)、合作 金庫保險箱開箱申請單(見警一卷㈡第336至337頁)、B車及B 車行車紀錄資料(見警一卷㈡第347至359頁)、被告吳秀娥000 0門號基地台位置資料(見警一卷㈢第362至389頁)、被告陳靖 詮使用手機門號：0000000000號基地台位置資料(見警一卷㈢ 第391至410頁)、共同被告張宗豪0000000000門號基地台位 置資料(見警一卷㈢第412至417頁)、李育儒使用手機門號：0 000000000號通訊監察譯文(見警一卷㈢第418至442頁)、嘉義 市政府警察局第一分局現場勘察報告(見警一卷㈢第471至472 頁)、A車外觀照片(見警一卷㈢第473至484頁)、告訴人勘察 採證同意書(見警一卷㈢第485頁)、刑案證物清單(見警一卷㈢ 第486、495至496頁)、嘉義市政府警察局槍枝初步檢視報告 表(見警一卷㈢第497至506頁)、「火藥式槍枝」檢視項目說 明(見警一卷㈢第507頁)、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料( 見警一卷㈢第508頁)、嘉義市政府警察局空氣槍動能初篩報 告表(見警一卷㈢第509至510、519至520、528至529頁)、嘉 義市政府警察局槍枝初檢報告相片(見警一卷㈢第511至518、 524至527、530至533頁)、槍枝處理與交接管制表(見警一卷 ㈢第534頁)、各警察機關查獲槍擊案件槍枝跡證採集流程(見 警一卷㈢第535頁)、嘉義市政府警察局手機勘察同意書(見警 一卷㈢第536至539頁)、A車GOOGLE軌跡圖(見警一卷㈣第59至6 0頁)、B車GOOGLE軌跡圖(見警一卷㈣第61至62頁)、C車GOOGL E軌跡圖(見警一卷㈣第63頁)、嘉義市政府警察局第一分局調 取票聲請書(見警一卷㈣第77頁)、內政部警政署刑事警察局 調取通信紀錄聲請書(見警一卷㈣第83至85頁)、臺灣高雄地 方法院109年度聲監字第001025號、109年度聲監續字第0014 90、001617號、110年度聲監續字第000127號通訊監察書(見 警一卷㈣第143至155頁)、原審110年度聲監字第000081、000 083、000084號通訊監察書(見警一卷㈣第157至167頁)、B車 及C車車輛詳細資料報表(見警一卷㈣第199至200頁)、數位鑑 識報告(見警一卷㈤第1至133頁)、高雄市政府警察局刑案現 場勘察報告(見警一卷㈤第141至143頁)、高雄市政府警察局 李育儒複驗相片(見警一卷㈤第144至174頁)、高雄市政府警
察局刑案現場勘察採證物品清單(見警一卷㈤第175頁)、高雄 市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察採證證物監管鏈(見警 一卷㈤第176頁)、高雄市政府警察局鼓山分局申請支援刑案 現場勘察通報單(見警一卷㈤第177至178頁)、台灣房屋服務 費簽收回執聯㈠(見警一卷㈤第179頁)、原審110年度聲搜字第 000134號搜索票（見警二卷第34頁）、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 二卷第35至44頁）、嘉義市政府警察局第一分局高鐵站監視 器翻拍畫面（見警二卷第87至88頁）、被告盧苡瑄手寫記帳 冊翻拍照片（見警二卷第144至145頁）、勘察採證同意書（ 見警二卷第234頁）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品 清單（見偵2629號卷第153、157至175、293至294、325頁） 、APP「GPS查車」翻拍畫面（見偵2629號卷第301頁）、臺 灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書（見偵2629號卷第303頁 ）、扣押物品清單（見原審訴卷㈠第149至161頁）、嘉義市 政府警察局第一分局查扣貴重物品送鑑定清冊（見原審訴卷 ㈠第163頁）、贓證物品保管單（見原審訴卷㈠第165至170頁 ）、臺灣嘉義地方檢察署110年6月15日嘉檢曉宙110偵2629 號字第1109014753號函及所附扣押物品清單（見原審訴卷㈠ 第361至363頁）在卷可參，應認被告吳秀娥、盧苡瑄、陳靖 詮此部分自白與事實相符。
㈡公訴意旨雖認係被告陳靖詮於110年1月24日當天，與共犯李 育儒分持槍械，及被告吳秀娥持刀，將告訴人押上A車後座 ，然：
⒈110年1月24日當天係由被告陳靖詮及吳秀娥分持未具殺傷力 之槍枝強押告訴人上A車後座後，再分坐在告訴人左側及右 側，共犯李育儒則負責開車
⑴依告訴人於偵查及原審均一致證稱：我從SPA會館出來後，我 走靠近我的車，我的車停在星巴克的停車場，對方將車停在 離我的車大約20公尺左右，我剛走到車邊，對方就把車門打 開，衝出3個人，2個人拿槍，1個人拿刀，把我押上車，2個 人坐在後座控制我，我坐在中間，另1個去開車（見他字卷 第36頁）；當時有2把槍，我有感覺在我左邊的人拿槍抵著 我，因為我上車的時候，走到車邊時，他們2個人拿槍跑過 來，我就有看到槍，是短槍，坐在我左側的是男生，他們用 槍把我抵住把我推上車；我當時按摩出來，在按摩過程中間 有睡著，出來的時候我有一點睡意沒錯，那時候我走到車邊 ，他們如果沒有拿槍，我沒有看到槍，他們怎麼控制我，我 也不會就範，他們就是3個人跑過來，2個先跑過來拿著槍， 1個抵住我，1個跑過去另外一邊，然後把我推上車，不然我
幹麻就範，我確實有看到2把槍，在車上時，坐在我左邊的 那個人就開口說要錢，有用槍抵住我的腰部及肚子這邊，他 就是說叫我配合，他不會對我怎樣，他就是要錢，坐右邊的 那個人都沒有講話，在車上有被用黑色布套套住頭，及用束 帶綁住（見原審訴卷㈡第234、239、240、243、246、248、2 51、253頁）等語，且員警於查獲本案時，確實從共犯李育 儒身上、駕駛之車輛扣得4把槍枝，另於搜索高雄市○○區○○ 路時，亦扣得1把槍枝，有上開刑案證物清單、嘉義市政府 警察局槍枝初步檢視報告表附卷可參(見警一卷㈢第486、495 至496、497至506頁、警一卷㈡第207至212頁)，參諸被告吳 秀娥使用之0000門號與共同被告盧苡瑄使用之0000門號，於 110年1月23日下午11時許之LINE對話紀錄(見警一卷㈠第26-2 頁)：「你女兒（被告盧苡瑄）：媽媽胖子（即被告張宗豪 ）沒空...你要去代替胖子做嗎？」、「你女兒（被告盧苡 瑄）：哥哥（即李育儒）是說你拿著槍就好。」，明顯可見 共犯李育儒已預計在實際下手綁架告訴人之過程中，要以槍 枝控制告訴人，並且係由被告吳秀娥代替共同被告張宗豪為 之。又共犯李育儒確實持有槍枝，並不需要另外再去張羅， 而上開LINE對話時間與實際下手時間，又距離僅數小時，衡 情，共犯李育儒當無臨時更改計劃之理。綜上，堪認告訴人 指訴案發當日，遭歹徒持槍壓制上車等情，尚非全然無據。 ⑵被告陳靖詮雖否認有持槍強押及脅迫告訴人、其辯護人亦為 被告陳靖詮辯護以：告訴人剛按摩完出來，告訴人也說那時 按摩完剛睡醒，所以記憶有偏差，而且被告吳秀娥也證述根 本沒有槍這件事情，告訴人也只有說上車之後感覺腰部有被 槍抵著，那到底是拳頭還是其他器具不清楚等語；另被告吳 秀娥亦否認有持槍，並辯稱：當時李育儒有要求我拿槍，但 是行動當時我沒有拿槍；當天我沒有拿槍，拿槍的應該是李 育儒云云(見偵2629號卷第231至232頁；偵2629號卷第228頁 )。另共同被告吳秀娥於原審審理中亦證稱：李育儒在1月24 日行動時有帶槍，但我沒看到李育儒把槍拿出來，也沒有看 到被告陳靖詮拿槍，平常李育儒都有帶槍，因為我跟被告陳 靖詮同樣坐在後座，所以被告陳靖詮有沒有帶刀帶槍我知道 云云（見原審訴卷㈡第260至261、364頁），共同被告陳靖詮 於原審審理中亦證述：我們在控制柯政隆之過程中，沒有任 何人持槍控制柯政隆，我也沒有看見有人拿槍云云（見原審 訴卷㈢第20頁）。然：
①依被告吳秀娥於警詢及偵查中及被告陳靖詮於警詢及原審審 理中供述明確(見警一卷㈠第6至7頁、他字第344號卷第63至6 4頁；警一卷㈠第31至33頁、原審訴卷㈠第136頁)，可知被告
吳秀娥及陳靖詮亦自承，告訴人在被押上A車後座時，係被 告陳靖詮坐在駕駛座後方，被告吳秀娥坐在副駕駛座後方， 告訴人夾在中間，束帶及頭套是陳靖詮綁的及套上，亦係由 被告陳靖詮負責與告訴人交涉贖金，被告吳秀娥並未開口與 告訴人為任何交談，共犯李育儒則負責駕車。是關於綁架過 程中，有以對告訴人施予束帶、戴頭套，及只有一人負責與 告訴人交涉贖金等情節，告訴人之指訴與被告吳秀娥及陳靖 詮所承亦完全相符，足見告訴人於案發中，仍有相當程度觀 察力，當不致誤認係遭何人持槍強押。
②再衡以被告吳秀娥供稱：柯政隆認識李育儒，所以李育儒不 能出聲，都是李育儒交代陳靖詮跟柯政隆說的等語(見原審 訴卷㈠第112頁)，且互核案發實際下手擄人之當天，主謀李 育儒竟僅負責駕駛A車，而最主要與告訴人開口要贖金之重 責大任，則分配由被告陳靖詮執行，顯見被告等人為避免身 分曝光，已刻意安排共犯李育儒與告訴人保持距離，當無理 由再由共犯李育儒持槍靠近告訴人之理。況且，又有前述被 告吳秀娥與盧苡瑄之LINE對話，及共同被告盧苡瑄於偵查中 ，經檢察官提示上開LINE時，證述：李育儒打給張宗豪時， 張宗豪表示臨時沒有辦法到，我人在李育儒旁邊，李育儒叫 我傳訊息給我媽媽，問我媽媽可不可以頂替張宗豪的工作， 當時我媽媽在外面查看被害人行蹤，我媽媽打手機給我，跟 我說看事辦事，意思是可以，我就跟李育儒說等語(見他字 第344號卷第88至89頁)，被告吳秀娥於知悉要代替同案被告 張宗豪拿槍時，並無反對之表示，再再可佐證告訴人之指訴 並無不實。被告吳秀娥及陳靖詮否認有持槍，甚至推予共犯 李育儒云云，自均不足採。是公訴意旨認案發時，係由被告 陳靖詮及共犯李育儒持槍強押告訴人上A車，應予更正。 ③然因本案查扣之槍枝共5把，其中3把為空氣槍，經初步篩檢 後認無殺傷力(見警一卷㈠第511至514、519至523、524至527 頁)，而告訴人亦無法指證歹徒係持哪2把槍枝強押及脅迫， 因尚無足夠證據證明被告吳秀娥及陳靖詮所持之槍枝有殺傷 力，依罪疑唯輕原則，自應為被告吳秀娥及陳靖詮有利之認 定。
⒉被告吳秀娥於110年1月24日當天，並未持刀為本案犯行： 告訴人於偵訊中雖曾證述：案發當天約凌晨3點30分，我從S PA會館出來後，我走靠近我的車，我的車停在星巴克的停車 場，對方將車停在離我的車大約20公尺左右，我剛走到車邊 ，對方就把車門打開，衝出3個人，2個人拿槍，1個人拿刀 ，把我壓上車，2個人坐在後座控制我，我坐在中間，另1個 去開車等語（見他字第344號卷第36頁），惟於原審審理中
就案發當下被告吳秀娥是否確實有持刀之情節詢問告訴人， 告訴人卻又無法肯定，證稱：槍是有看到，我不太確認有刀 子，我是因為在車上手被繩子綁著，刀子割斷綁著的繩子才 知道有刀，但我沒看到犯嫌任何人持有刀子，在我被脅持的 過程中，並沒有人使用刀子脅持我，只有用槍等節（見原審 訴卷㈡第232、233、247頁），亦即告訴人無法確認何人拿刀 ，且並未有任何人持刀脅迫告訴人，且被告吳秀娥也否認有 持刀壓制告訴人，是起訴書就此部分犯行之記載應屬無法證 明，同應更正，附此敘明。
二、被告張宗豪部分：
㈠訊據被告張宗豪對於下列事實均不爭執：
⒈於109年12月間某日起，數次由被告張宗豪租車搭載同案被告 陳靖詮至告訴人住處附近跟蹤告訴人，而為方便掌握告訴人 生活作息，由同案被告吳秀娥於110年1月4日承租系爭租屋 處為休息據點，並由被告張宗豪及同案被告吳秀娥、盧苡瑄 、陳靖詮等人分組輪流監看柯政隆之進出住處情況及作息。 ⒉被告張宗豪與同案被告陳靖詮於110年1月13日前某時不詳時 間，另尋時機將GPS裝置在告訴人所有之A車車底，同案被告 盧苡瑄並以0000門號手機下載APP程式「GPS查車」，藉此掌 握告訴人駕駛A車之行蹤資訊，而無故竊錄告訴人非公開之 活動。
⒊於110年1月14日某時許，由共犯李育儒及同案被告盧苡瑄一 組，被告張宗豪則與同案被告吳秀娥與陳靖詮一組，各駕一 輛車在嘉義縣○○市○○路附近某處等待告訴人出現之事實。 ⒋於110年1月24日3時30分許，共犯李育儒與同案被告吳秀娥、 陳靖詮、盧苡瑄下手遂行擄人勒贖行為，並得手贖金3千萬 元。
⒌上開⒈至⒋之事實為被告張宗豪所不否認，復有前述認定同案 被告吳秀娥、陳靖詮、盧苡瑄等人犯罪之證人之證述、書證 及物證可資佐證，此部分事實洵堪認定。
㈡被告張宗豪雖矢口否認有何擄人勒贖之犯行，辯稱：一開始 是李育儒跟我說要去向被害人柯政隆討債，若討不到錢就跟 被害人柯政隆簽一張3,000萬元的本票，但我不清楚李育儒 與被害人柯政隆間債務金額是多少，且是李育儒叫我跟陳靖 詮去裝設GPS要瞭解被害人柯政隆的行蹤的，之前李育儒有 跟我說過，如有討到錢會跟我五五或六四分帳，而本案我在 110年1月20日後就沒有參與，因為我覺得怪怪的，所以我確 實有在110年1月23日晚上告訴李育儒我不想做，因為我一直 都以為本案是要去討債，我主觀上並沒有擄人勒贖之犯意， 事後也沒有分得任何利益，李育儒沒有拿20萬元給我，陳靖
詮於事發後，有拿總共30萬元現金給我，那是因為陳靖詮有 欠我錢云云；被告張宗豪之辯護人亦辯護稱：
⒈被告張宗豪並無擄人勒贖之認識，亦未參與擄人勒贖之謀議 。李育儒初始係邀約被告共同「討債」，此迭據共同被告吳 秀娥、陳靖詮證述在卷(見偵2629號卷第230頁、第100頁)， 核與被告所供邀約情節相符。共同被告吳秀娥雖於事後得知 李育儒意在綁票，惟依共同被告吳秀娥所稱，其係覺得不對 勁，工程太浩大，不像一般討債行為，而要李育儒老實說， 這是不是你們計劃要擄肉的對象等語，共同被告吳秀娥自始 即坦認犯行，並無矯飾造假之虞。再依共同被告陳靖詮所供 ，其係於著手控制告訴人，告訴人自己說要請人送錢過來時 ，才知道李育儒自始意在擄人勒贖等語(見偵2629號卷第261 頁、原審110年10月1日審判筆錄)，足見李育儒從未主動告 知犯罪計劃，並無起訴書所指有共同謀議之行為。又被告自 始均以自己名義租車作為查看柯政隆出入作息之用，如意在 綁票，絕無以自己名義租車之理。共犯李育儒與告訴人柯政 隆究竟有無金錢糾紛，外人實難知悉，又討債也絕非如原審 判決所認定，僅「直接至債務人家中，若債務人不在家就與 債務人家人談之正常討債模式」，舉凡潑漆、撒冥紙、毀損 、押人、傷害、凌虐等犯行，往往因討債而起，且以裝設GP S，進而掌握債務人行蹤，再押人拘禁以討債之實務案例亦 甚多，是難因被告未直接到債務人家中，即認被告與李育儒 間已達成擄人勒贖之犯意合致。
⒉縱認被告有擄人勒贖之認識或參與謀議，被告亦無視他人之 實行行為為自己實行之意思，而無構成共謀共同正犯之餘地 ：⑴依最高法院24年非字第123號判決意旨「被告結夥圖謀擄 人勒贖，行至所約集合地點，即被逮捕，是對於架擄行為尚 未開始實施，其擄人勒贖之行為，仍在預備程度，不能成立 擄人勒贖罪之未遂犯」。被告張宗豪最遲於110年1月20日起 ，因不滿李育儒作風神秘，且感覺事情有點怪怪的，即與李 育儒劃清界線，不僅未再前往嘉義，且未主動致電李育儒， 又於李育儒邀約時明確表達不願前往，對於其餘被告之著手 實行擄人勒贖行為根本不知情，事中或事後從未以電話或其 他方式試圖了解狀況，甚且不知道李育儒等人已完成犯案， 足見被告已經放手不管，並無視他人之實行行為為自己實行 行為之可言。⑵從犯罪支配理論來看，雖然共同正犯不以出 現在犯罪現場為必要，但就犯罪之實行階段來說，仍須持續 支配犯罪構成要件之實現，才能滿足共同正犯之客觀要件。 ⑶依最高法院95年度台上字第3251號判決意旨：「...倘事前 同謀或參與犯罪之預備行為，但於著手於犯罪行為之實行前
，中止其共同犯罪之意思，亦未參與犯罪行為之實行，除另 有處罰陰謀犯或預備犯之規定，應依該規定論處外，要無成 立中止犯之可能」。被告於著手前已中止其共同犯罪之意思 ，應僅成立擄人勒贖之預備犯。⑷依最高法院100年度台上字 第5925號判決意旨：「行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪 者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強 化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正 犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相 當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責」，因被告前所裝 設之GPS早已沒電，係由吳秀娥與陳靖詮在要行動之前一天 ，把GPS拆下來充電再裝回去(見偵2629號卷第230頁)，且被 告業於李育儒1月23日邀約時告知其不願去嘉義，被告原所 提供之助力已經切斷，而不應論以擄人勒贖之共同正犯。⑸ 依最高法院94年度台上字第3515號刑事裁判意旨：「被告事 前共謀犯罪或參與預備犯罪之行為，但於即將開始實施犯罪 行為尚未著手之際，因反悔而拒絕參與實施犯罪之行為，並 以行動阻止其他人實施犯罪之行為；縱其阻止行動無效，其 他人仍下手實施犯罪行為而發生犯罪之結果，惟被告於其他 人即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，既已無與之共同犯 罪之意思，亦未參與實施犯罪之行為，除法律有處罰該罪之 陰謀或預備犯之規定，應論以該罪之陰謀犯或預備犯外，尚 不能遽依該罪之共同正犯論擬」。⑹從理論之一貫性而言， 我國實務對於正犯與共犯區分上之標準，係採主客觀擇一說 ，而既然只要具備正犯意思與參與犯罪構成要件行為其中之 一，即可成立犯罪，那麼對於著手前脫離之案例來說，欲脫 離者尚無構成要件相關之行為，因此思考之重點，首要放在 擬退出者是否已解除犯罪之共同決意，藉以脫離共同正犯關 係。針對此點，最高法院94年度台上字第3515號刑事裁判確 實指出退出者已無共同犯罪之正犯意思，因此可以說已維持 其自身在論理上之一致性。其次，尚須進一步檢討的是，即 便已成功脫離共同正犯關係，但可能係從正犯轉變為幫助犯 ，仍須對其他參與者之行為及結果負幫助犯之責。除非退出 者已因完全除去其原先之影響與作用，所以在評價上可謂其 停留在預備階段，對於本案來說，判決中似乎並未意識到此 一問題，不過，從退出者於行為時試圖阻止其他犯罪成員而 言，可以做這樣之評價，即該退出者實質上已經消除其幫助 性之作用，而無須對既遂之結果負幫助之責。反之，在最高 法院94年度台上字第3515號刑事裁判中，欲退出之行為人僅 是神隱而與其他犯罪者斷絕聯絡，此舉固然表明其無意共同 實行犯罪，而且除了介紹被害人給其他犯罪成員認識外，並
無其他進一步作為，但是其在預備階段之貢獻，即協助找尋 具有犯罪價值之對象，該助力並未因其消極避不見面從此煙 消雲散，而是延續不斷迄至犯罪既遂，因此，該退出者雖然 對於其他參與後續之犯罪雖無實質支配，而無須對於既遂之 結果負共同正犯之責，但仍應就該犯罪既遂負幫助犯之責任 。被告吳宗豪沒有參與擄人勒贖之犯罪構成要件行為，對於 犯罪之實現也早已放手不管，已有解除共同犯罪之意，應該 沒有成立共同正犯之餘地。至於被告介紹陳靖詮及裝設GPS 之行為，應評價為妨害祕密或擄人勒贖罪之預備犯或幫助犯 ，請鈞院詳酌。另關於20萬元部分，因無證據證明屬贓款， 又陳靖詮所返還30萬元欠款部分，如評價為贓款而變成共同 正犯，亦請參酌被告張宗豪參與之程度，從輕量刑。 ㈢經查：
⒈本院基於下列各理由，認被告張宗豪早有擄人勒贖之共同犯 意聯絡：
⑴共犯李育儒與告訴人間並無債權債務關係存在，且共犯李育 儒並未提出其與告訴人間之債權相關憑據，有違被告張宗豪 以往之討債慣例：
告訴人與共犯李育儒間並無債權債務存在無誤，此節業經告 訴人於原審審理時證述在外面並無積欠債務等語明確（見原 審訴卷㈡第248頁）。而綜觀被告張宗豪於偵查及原審準備程 序及審理時所稱：我有幫人討債的經驗，之前幫人討債需要 看到本票、支票或是契約，再穩當一點就要去公證人那邊做 債權移轉公證等語（見偵2629號卷第250頁）、我不知道告 訴人欠李育儒多少錢，我曾聽李育儒說到時候我們自己寫一 張3,000萬元的本票去找告訴人，但李育儒並沒有拿任何與 告訴人間簽立之本票、支票或契約給我看過等語（見偵2629 號卷第250頁；原審訴卷㈡第129至130頁；原審訴卷㈢第367至 368頁），則被告張宗豪既非第一次從事討債工作，也知道 在向他人討債前，需對債權金額、債權之存在加以確認（看 到債務人簽立之本票、支票或契約），甚至亦知去公證人處 作債權移轉等細節。然依被告張宗豪上開陳述，可知本案中 被告張宗豪並未見告訴人與共犯李育儒間有何本票、支票或 契約，亦不知告訴人與李育儒間債務金額多寡，甚至還提及 李育儒稱要自行寫一張3,000萬元之本票，面對此一龐大金 額之債權，共犯李育儒竟提不出任何債權關係之證明文件， 無憑無據之下，究竟要如何討債，不合常理之至，已然可見 ，何況被告張宗豪之前已有討債經驗，更加無法諉稱不知其 中之異樣。
⑵被告張宗豪與其他共犯，長時間以GPS跟監告訴人，於掌握告
訴人行蹤時，仍一再有所顧慮，縱使已無資力再支應監控之 開銷，而需向外借貸，亦遲遲未採取向告訴人要債之行動， 明顯非討債之意：
①依被告張宗豪於警詢中陳述與共犯李育儒之前一同討債之過 程為：於109年11、12月某日晚間，在高雄六合夜市某豆漿 店裡，李育儒問我要不要跟他一起去嘉義討債，我記得由李 育儒駕車一同前往嘉義縣民雄鄉某巷底民宅，該民宅住有一 對老夫妻，李育儒跟對方說，你兒子欠我200多萬元，阿都 沒處理也沒聯絡，再給你們3天時間，並留手機給對方聯繫 ；後來還有去嘉義縣○○市某處，在長庚醫院對面，這個人也 是有欠李育儒錢等語(見警一卷㈠第81至86頁)，且說明「討 債」的方式為：去債務人家裡，若債務人不在家就與債務人 家人談等情（見原審訴卷㈠第124頁）。則依被告張宗豪所述 ，「正常」情況下之討債模式係直接前往債務人家中與債務 人本人或家人說明欠債之金額、還款期限等，還會留下聯絡 方式以便日後收取還款金額。
②反觀本案，從被告張宗豪於警詢所自述本案「討債」模式為 ：一開始李育儒叫我去找便宜的租車，再與李育儒、被告陳 靖詮一同北上嘉義研究告訴人的生活作息，大概去了4、5次 ，李育儒都叫我租不一樣的車子，後來因為開車往返高雄及