臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 楊耀焜
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
易字第923號中華民國110年12月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第7048號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊耀焜犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
楊耀焜與王永鋐間有債務糾紛，王永鋐避不見面，楊耀焜認 王永鋐與蔡羽如有男女朋友關係，因而於民國110年2月9日8 時30分許，前往由蔡羽如擔任負責人，位在臺南市○○區○○里 00000號之「○○○○有限公司」工作場所，欲尋找王永鋐催討 債務，經蔡羽如多次表示王永鋐不在該處後，楊耀焜即基於 恐嚇危害安全之犯意，以臺語向蔡羽如恫嚇稱：「妳是欠人 家給妳舞（音讀bù）ㄟ款」等語，以此加害財產之事，恐嚇 蔡羽如，致蔡羽如心生恐懼而危害於其安全。經蔡羽如報警 處理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 具有證據能力。
二、被告坦承於上開時間地點，前往○○○○有限公司尋找王永鋐未 果，因而向告訴人蔡羽如稱：「妳是欠人家給妳舞（音讀bù ）ㄟ款」等語，然矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我
只是去要債，但王永鋐都避不見面，蔡羽如與王永鋐是男女 朋友，我不承認有恐嚇她，我只是口氣不好等語。三、被告因與王永鋐間有債務糾紛，於上開時間前往○○○○有限公 司尋找王永鋐未果，因而向拒絕其進入之告訴人蔡羽如稱： 妳是欠人家給妳舞（音讀bù）ㄟ款等語，為被告所承認，核 與告訴人蔡羽如之指訴相符（警卷第22-1-25頁，偵卷第41- 45頁），並有臺灣臺南地方法院109年度訴字第1322號、第1 770號民事判決、109年度司票字第1446號民事裁定、○○○○有 限公司登記資料（原審卷第29-33頁、35-41頁、43-45頁、6 5頁）、現場錄影光碟及本院勘驗筆錄可參（本院卷第54頁 ）。被告雖辯稱，並無恐嚇之意，然刑法所定恐嚇，凡一切 之加害生命、身體、自由、名譽、財產之事言語、舉動足以 使他人生畏懼心者，均包含在內，被告固然與王永鋐間有債 務糾紛，然與告訴人蔡羽如無關，此為被告所明知，而被告 於上開時間前往○○○○有限公司，係以告訴人蔡羽如為登記負 責人，亦有其所提出之公司登記資料可參（原審卷第65頁） ，則被告與王永鋐間之債務，當與告訴人蔡羽如或○○○○有限 公司無何直接關聯繫，且告訴人蔡羽如亦已多次向被告表示 王永鋐並不在該處，該處為上班處所，不能讓被告進入等語 ，此有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第54頁），顯見告訴人蔡 羽如並無配合被告催討債務之意願，則被告繼續留置於該處 所，並執意要王永鋐出面解決債務，已違反告訴人蔡羽如之 意願，並造成其心理壓力，本屬明確。被告見告訴人蔡羽如 不願配合，另以：妳是欠人家給妳舞（音讀bù）ㄟ款等語恫 嚇，乃延續先前告訴人蔡羽如不願令其進入，且不願透露王 永鋐行蹤所引發之爭執，其意在透過擾亂該工作場所，使○○ ○○有限公司難以順利營運，而使擔任負責人之告訴人蔡羽如 因此心生恐懼，迫使其配合催討債務之行動，此由其供稱： 我說舞（音讀bù）是去給人家亂的意思等語（本院卷第54頁 ），亦可知被告因明知○○○○有限公司為告訴人蔡羽如擔任負 責人之公司，該處並為工作場所，因而以告訴人蔡羽如不配 合其催討債務，將擾亂其工作場所，使告訴人蔡羽如無法在 該處順利營業，核屬於危害財產之將來惡害通知，亦可認定 。被告雖辯稱，並無恐嚇之意，僅口氣不好等語，然其上開 言詞已屬危害財產之將來惡害通知，並非僅屬謾罵或情緒宣 洩之言語，縱使其並無擾亂告訴人蔡羽如工作場所之具體作 為，然客觀上已足使告訴人蔡羽如因此心生畏怖，而生危害 於其財產安全，其辯稱無恐嚇危害安全犯意，尚非可採。四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑
一、核被告楊耀焜所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、撤銷原判決之理由
㈠、被告上訴意旨略以：(一)被告因王永鋐積欠債務避不見面， 向告訴人蔡羽如說「妳是欠人家給妳舞（音讀bù）ㄟ款」等 語，是想要以公司法揭穿公司面紗原則提告，揭穿王永鋐以 更換公司負責人為告訴人蔡羽如之方式，向其等求償並避免 其他債權人求償無門，並非用威嚇之方式，以惡害之通知相 對人使其生畏怖心，上開言語並無恐嚇之意。㈡查ㄅㄨ（台語 ）翻成國語有「弄」的意思，根據國語字典之意思是「探究 追查」、「弄清楚」等意，係中性字語，並無恐嚇之意，尚 不足以致生危害於安全。告訴人蔡羽如當時神色自若，還繼 續錄影，顯見其並無自稱受到威脅而害怕之情事。㈢被告之 配偶為一柔弱女性，與同行友人均僅在一旁觀看，並未發一 語，亦無任何肢體語言，或助勢幫腔，並不足以增加告訴人 身體陷於危險之情狀。綜上所述，請從輕處罰等語。㈡、原判決以被告恐危害安全犯行，事證明確，予以論罪科刑， 雖非無見，然刑罰恐嚇危害安全罪係以加害生命、身體、自 由、名譽或財產之事恐嚇他人，並致生危害於安全，被告之 恐嚇行為究屬加害何種被害人法益，自應依卷內證據詳予勾 稽認定，本件被告所為恐嚇言語應為「妳是欠人家給妳舞（ 音讀bù）ㄟ款」，為本院勘驗現場錄影在卷，而所稱「欠人 家舞（音讀bù）」應為擾亂之意，此為被告供稱，我向告訴 人蔡羽如稱欠人家給妳舞（音讀bù）ㄟ款，是去給人家亂的 意思等語在卷，衡以被告所提出○○○○有限公司公司登記資料 ，係以告訴人蔡羽如為登記負責人，及告訴人蔡羽如證稱， 該處為○○○○有限公司之工作處所等情，被告刻意前往該處， 意在擾亂告訴人蔡羽如公司之營運，並以上開言語施以恐嚇 ，應屬明確，原判決認定被告上開言詞「有要弄告訴人的意 思」，而認被告係以加害身體之事施以恐嚇，尚有未合。被 告上訴後仍辯稱，並無恐嚇之意，並非可採，已如上述，至 於被告上訴後提出關於「弄」之國語字典查尋結果，辯稱該 字為中性字，並無恐嚇之意，然本件被告施以恐嚇之詞，並 非等同國語「弄」之意，且被告所為是否構成刑法上恐嚇行 為，亦非以僅以單字之說文解字為認定依據，應綜合整體客 觀狀況及對被害人所生之影響判斷，其以上開理由否認犯行 ，仍無可採。
㈢、綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開違 誤之處，亦屬無可維持，應予撤銷改判。
三、爰審酌被告與王永鋐間有債務糾紛，且金額不低，有其所提 出上開相關民事判決可參，其因催討債務不成，轉向告訴人
蔡羽如施以恐嚇，所為固不可取，然本院考量其所為恐嚇行 為短暫，屬言語恐嚇，犯罪情節非重，其因債務糾紛而未能 理性處理之犯罪動機，暨其○○畢業之教育程度，已婚，育有 2名子女，均已成年，現經營○○○維生，無需扶養之親屬等家 庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網