臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第105號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宛如
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易
字第53號中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署109年度偵續字第83號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳宛如犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件所示本院111年度附民移調字第18號調解筆錄所示給付內容。
事 實
一、陳宛如於民國107年3月19日委由父親陳連進出面與蕭廷芳所 經營之○○○○食品有限公司簽訂加盟合約書（嗣後經陳宛如與 蕭廷芳協議換約，改由陳宛如為立合約書人，合約起日仍為 107年3月19日），陳宛如為位於臺南市○區○○路○段000號「○ ○○○」茶飲臺南和緯店之實際經營者，而非僅為員工（該店 於107年8月6日以陳宛如名義申請營業登記「○○○莓茶飲」， 後於107年11月26日名稱變更為「○○○冷飲店」）。陳宛如明 知其經營之茶飲店，因經營不善，積欠加盟公司高額加盟金 、原物料貨款無法支付，無資金繼續經營，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意，向蔡鎮州誆稱：因老闆娘「周 小姐」無法繼續經營，故其無法領得薪水，周小姐願以新臺 幣（下同）70萬元頂讓上開店面，其欲與蔡鎮州共同經營上 開店面等語，而隱瞞其為實際經營者，且所經營之茶飲店早 已積欠蕭廷芳大批貨款與加盟金之事實，致蔡鎮州陷於錯誤 ，而於107年10月8日給付3萬元，107年10月9日給付17萬元 、2萬元，共計22萬元投資上揭店面之款項。詎陳宛如取得 款項後，竟非將之用於107年10月後之店面經營，而係用以 償還107年9月前積欠之加盟金、貨款及自家住處電費，且嗣 後仍持續積欠107年10月後之加盟金與貨款，亦不交付蔡鎮 州投資與經營收支明細，嗣後蔡鎮州始發現陳宛如之茶飲店 早已歇業並將店內生財器具與店面再行盤讓與他人，始知受 騙。
二、案經蔡鎮州訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷96
至97頁），核與告訴人蔡鎮州、證人周雅玲、郭美雲、蕭廷 芳、姜書雯證述情節相符（偵2卷第14、189至190頁；偵3卷 第67至69、395至400頁；原審卷第73至74、261至307頁；偵 3卷第459頁；偵3卷第396至399頁），並有○○○莓茶飲所有權 經營合約書、被告提供之本票及帳戶存摺封面照、被告與姜 書雯簽立之讓渡契約書、營業用生財器具與裝潢等明細、被 告與告訴人蔡鎮州之LINE對話紀錄、蔡鎮州之臺灣銀行存摺 交易明細、被告與姜書雯之LINE電話對話證明、營業額紀錄 表及欠款紀錄表、所有權人郭美雲之臺南市○區○○段0000000 地號、0000建號之土地建物查詢資料、○○○冷飲店商業登記 抄本、○○○莓茶飲商業登記申請書暨商業名稱及所營業務登 記預查核定書、房屋使用同意書、○○○○加盟合約書1份（簽 約人為陳連進）、○○○○台南加盟合約書、○○○○合約書、○○○○ 保證書（簽約人為被告）、○○○○108年8月7日○○○○000000000 號函、販售生財器具後之去向照片13張、另案○○○○食品有限 公司對被告陳宛如提出刑事告訴狀、○○○○台南和緯店付款明 細、付款紀錄與對帳單、請款明細表各1份、臺灣電力股份 有限公司臺南區營業處109年11月10日台南字第0000000000 號函暨附電費繳交、遲延繳費及斷電復電等資料、被告與蕭 廷芳之LINE對話紀錄附卷可稽（偵1卷第3、19頁；偵2卷第1 5、26至29、87至109、169、171至174、180至186頁；偵3卷 第37至43、47、51至55、61、77至99、103至137、167、169 、227至263、273至285、315至321、323至359、415至419頁 ），足見被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告出 於同一詐欺犯意，在時間密接之情況下，以佯稱投資之詐術 手段，對同一被害人接續為詐欺取財行為，侵害同一法益， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應論以接續犯之一罪。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告詐欺取財事證明確，予以論罪，固非無見，惟查 ，被告於本院自白犯行，且與告訴人成立調解，賠償全部損 失22萬元，此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，自有 未合。
㈡被告提起上訴，以其坦承犯行並與告訴人達成調解，賠償22 萬元，原審未及審酌，指摘原判決量刑過重不當，為有理由 ，且被告既已全數賠償，沒收顯有過苛，自應由本院撤銷改 判。
㈢檢察官以被告否認犯罪，迄未與告訴人和解賠償，原審量刑 過輕為由，提起上訴。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。被告於本院已坦承犯行，且與告訴人 成立調解，賠償22萬元，有本院調解筆錄可按（本院卷第89 至90頁），原審未及審酌此情，難認有何過重情形，此部分 上訴，則無理由。
㈣爰審酌被告正值壯年，四肢健全，卻不思循正途獲取所需， 竟為貪圖不法財物，以投資為由，使告訴人陷於錯誤而交付 財物，取得款項後先推拖不交付告訴人經營明細及營業收入 ，偵查中辯稱僅收到17萬元借款，至原審審理始承認收取22 萬元投資款項，迄本院審理則坦承犯行，與告訴人於本院成 立調解，有調解筆錄可按（本院卷第89至90頁），同意賠償 全部損害22萬元，已先賠償8萬元，其餘分期，顯盡力彌補 所生損害之犯後態度，告訴人表示原諒之情狀；兼衡被告自 陳○○畢業之智識程度，目前從事門市服務業，未婚，與父母 同住，需要撫養父母之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、宣告附條件緩刑：
被告無受有期徒刑宣告之前科紀錄，有被告前案紀錄表在卷 可憑，其係一時失慮，而罹典章，事後坦承犯行，並賠償告 訴人之損失，且已給付部分賠償金，顯有悔悟之情，告訴人 表示原諒，同意緩刑，此有調解筆錄可按，本院認其經此教 訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告 能履行賠償義務，另為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權 益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被 告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且 前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定 ，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收：
被告雖有上開犯罪所得，然考量被告與告訴人調解成立，賠 償其所受損害全額22萬元，詳如附件所載，倘再諭知沒收犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追
索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，不再予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官洪欣昇提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網