臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度侵上訴字第1117號
上 訴 人
即 被 告 葉龍河
選任辯護人 葉進祥律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院10
9年度侵訴字第67號中華民國110年9月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第16286號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○於臺南市○區○○路0段00號大樓（下稱本案大樓）擔任 保全人員，代號AC000-A109169號成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）則為在該大樓某公司任職之員工，雙方因 而認識，A女於民國109年7月25日上午10時46分許，前往本 案大樓旁之第一銀行○○分行（下稱第一銀行）提領款項後， 即至本案大樓1樓與甲○○聊天。詎甲○○於同日下午1時48分許 前之某時（起訴書就此時間記載「下午3時許」，應予更正) ，基於強制猥褻之接續犯意，假借欲單純擁抱一下A女，而 要求A女至上址一樓男廁，A女一時不察跟隨甲○○進入男廁後 ，甲○○即將廁所門關上，將A女強壓在男廁牆壁上，親吻A女 、撫摸A女胸部、對A女脖子吸氣、並強拉A女之手摸甲○○之 生殖器、再解開A女褲頭鈕扣後蹲下對A女下體吸氣，以此強 暴方法而為猥褻之行為。嗣因A女推拒甲○○，甲○○始自男廁 離去。嗣A女因不甘受辱報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、性侵害犯罪防治法第12條第2項明定「行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 」，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條規定甚明 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或
以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意 事項第3條第1項亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法第2條 之性侵害犯罪，如判決記載告訴人即被害人A女之姓名，將 因此揭露告訴人之身分，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，以上述代號指稱告訴人。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人於警詢中所為之陳述，屬被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，且經被告及辯護人於原審及本院審理時均爭 執其證據能力（原審卷第86頁，本院卷第181、250頁），本 院審酌告訴人業於原審審理時以證人身分到庭作證，其於警 詢時所為陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得 為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認證人即告訴人 於警詢所為之陳述，無證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。是 被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證 人即告訴人於偵查中之陳述已依法具結，且告訴人未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告及辯護人亦未曾釋 明上開證述有何顯不可信之情況。參照該次筆錄，告訴人雖 陳明因不願再提起本件案發經過，但仍確認案發地點、被告 行為違反其意願、其與被告間LINE對話截圖真實性等情，偵 訊過程一問一答，告訴人亦無刻意強調指述對被告不利之情 節，故難認上開證人在偵查中具結後向檢察官所為證述有何 顯不可信之狀況，故告訴人於偵查中之證述，依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，自均得為證據。四、至其餘供述及非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於本 院審理時明示同意列為本案證據（本院卷第181、249-250頁 ），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查 ，與本案待證事實間具相當關聯性，自得據為裁判基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不否認案發當日有與告訴人在本案大樓聊天等情 ，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天告訴人要去看 表演，所以在下午1時40分許就離開本案大樓，當天我忙著 收管理費，收完總共新臺幣（下同）28,768元放在我左口袋 ，然後急著去廁所，當我到廁所準備洗手時，告訴人不知為 何衝過來，右手好像還碰到我口袋，我一緊張才去抓告訴人
的手，並碰到告訴人身體，因此才在LINE上向告訴人道歉， 但沒有親吻或摸告訴人等行為云云，並提出案發當日本案大 樓管理費收費明細2紙為證（警卷第13頁）。辯護人則為被 告辯護稱：告訴人於警詢、偵查及原審之指述，關於案發時 間、與被告是否熟識友好、兩人於案發時是否巧遇進而聊天 等情，均前後陳述不一，告訴人於原審面臨質問案發過程時 ，避重就輕，告訴人於參與109年12月24日、110年4月6日、 110年8月4日原審審理過程後，始於110年8月18日更易先前 不實陳述，而本案僅有告訴人一人指訴，依其指訴情節，有 諸多與常情不合之處，例如：依告訴人指述，面對僅片面之 緣之人，無端向其表示心生憐惜提議抱抱，竟未警覺提出質 疑，即隨同前往隱密男廁。又如依告訴人指述，被告對其強 制猥褻，告訴人在案發後應極為驚恐、慌亂，然勘驗第一銀 行監視錄影光碟，告訴人在案發後離開時，完全無何異狀， 且仍依原定計畫前往臺南市文化中心觀賞全民大劇團《最後 一封情書》，並全程觀看完畢，均違反常情，是告訴人指稱 被告強制猥褻犯行，絕非無疑。另被告事後並非為其對告訴 人強制猥褻行為道歉，實則，案發當日上午10時40分許，告 訴人即出現在警衛服務台前，期間有住戶前來領包裹、繳管 理費，住戶陳○○前來繳管理費時，告訴人仍一直在側，陳○○ 尚詢問被告：「告訴人為何不離開？」，直至下午1時30分 許，被告將管理費整理完畢放進褲子左邊口袋，旋即前往男 廁洗手，被告將男廁門打開後，反身發現告訴人尾隨其後， 二人因此碰撞，告訴人右手碰觸到被告褲子左邊口袋，被告 驚嚇之餘，隨即用左手捉住告訴人右手，並詢問告訴人：「 對不起，你要做什麼？」，被告見告訴人無反應，洗手後離 開男廁，過程中男廁門均未關上，被告隨即回到警衛服務台 ，告訴人竟顧自尾隨跟上，向被告表示要前往臺南市文化中 心觀賞《最後一封情書》演出，並於下午1時47分許騎乘機車 離開。被告事後陸續於109年7月25日、7月27日及8月1日傳 送訊息向告訴人道歉，係因被告認為在男廁中撞到告訴人， 於告訴人碰觸到被告褲子左邊口袋時，被告以左手捉住告訴 人右手，方傳訊向告訴人表達對不起，至告訴人於同年7月2 7日回訊時表示被告對告訴人性騷擾，不願接受被告道歉， 被告仍持續傳送道歉訊息，乃係因被告並不認為有為性騷擾 或猥褻行為，然因確有撞到告訴人，並捉住告訴人右手，故 再次表達致歉之意。被告於同年8月1日再次傳訊告訴人，乃 係接獲警員蘇見發來電告知有人要對被告提告，詢問被告年 籍資料，被告主動告知身分證及電話，但蘇見發並未告知被 告究係何人提告何罪名，被告確實在不知情告訴人提告罪名
之情況下，傳訊給告訴人，傳送道歉訊息並非為被告有為性 騷擾或猥褻行為等語。
二、查被告在本案大樓擔任保全，因而認識在本案大樓某公司任 職之成年女子A女（即告訴人），此據被告與告訴人供述在 卷。109年7月25日上午10時45分許，身著黃色上衣疑似告訴 人之女子（下稱黃衣女子）騎乘機車，將機車停放在本案大 樓旁第一銀行前方，隨後至第一銀行提款機提款，於同日10 時47分許，走回機車停放處，自機車置物箱取出水瓶後走入 本案大樓。該名黃衣女子於同日下午1時48分許，自本案大 樓走出至機車停放處，將水瓶放入機車儀表板下方置物箱， 騎上機車離開，行經本案大樓時，被告站在本案大樓前，面 向騎乘機車的黃衣女子有稍微點頭的動作［原審勘驗第一銀 行大門監視器畫面時，經法官詢問：影片中黃衣女子是否是 你？告訴人答稱：看不太出來。跟我記憶的衣服顏色不太一 樣，我無法確認，我不記得我當天機車停放的位置等語（原 審卷第251、253頁）；告訴人於本院準備程序、審理時均未 到庭，未就其他勘驗影像表示意見，惟被告於原審及本院準 備程序供述勘驗所見該名黃衣女子即告訴人（原審卷第251 頁，本院卷第185頁）］。另被告有於109年7月25日15時55分 許，以LINE通訊軟體傳送訊息向告訴人道歉，告訴人回應內 容如附件所示，被告再於同年7月27日、8月1日多次以LINE 傳送道歉訊息與告訴人，並數度撥打語音電話，均未獲告訴 人接聽或回應，以上事實為被告所不爭執（本院卷第185至1 86頁不爭執之事項），並經原審與本院分別勘驗第一銀行（ 大門前）監視器錄影光碟、提款機監視器錄影光碟，製有勘 驗筆錄、截圖附卷（原審卷第251至252、255頁，本院卷第1 84至185頁）。至被告與告訴人間之LINE對話訊息，有警方 翻拍手機照片4張在卷（警卷第12至13頁），雖被告於原審 審理時供述其已刪除手機內與告訴人間之LINE對話訊息（原 審卷第313頁），然告訴人手機內仍留存109年7月25日至同 年8月2日與被告的LINE訊息，已據原審當庭勘驗告訴人提出 之手機畫面屬實，亦有勘驗筆錄與截圖附卷（被告LINE暱稱 「明山」，告訴人在其後加註「人面獸心之人」，原審卷第 148、151-167頁）。
三、上開事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人於原審審理中具結證稱：案發前1個月內就與被 告比較有互動，因為我在該大樓工作，某日有貨送到公司， 我們才交換LINE，案發當日中午前本來是到第一銀行領錢， 後來就去大樓管理室前面跟被告聊天聊了3至4小時，因為當 時我有些情緒上或生活上問題，被告比較有經驗，之前也會
聊個30分鐘；聊完天被告說要抱我一下，我以為是簡單抱一 下，1至2秒就會放開的那種，被告說不太適合在那邊，我就 跟他去男廁，被告就將門關起來將我壓在牆上，貼我貼的很 緊，說他控制不住，就親我嘴巴及摸我下面，被告的臉貼在 我下體外面，將我褲子稍微拉下，但沒有脫掉；（問：《提 示警卷第5頁A女警詢筆錄》除了你剛才提到的，你說還有摸 到胸部，有吸到脖子的氣味，你的手有碰到他的生殖器？） 被告當天對我做的事情，有印象的都有跟警察說等語（原審 卷第342至343、348至349頁)。經核與告訴人在偵查中具結 證述：案發過程同警詢所述內容，援引警詢筆錄的記載，我 不想再多提了，確認案發地點在本案大樓男廁，我有向被告 表示我不能接受這樣的行為，被告有說是他的情緒不穩，但 是我不接受。警卷手機照片擷圖是我提供的等語相符（偵卷 第12頁）。
㈡觀之告訴人上開證詞，前後互核大致相符，尚無齟齬之處， 且其陳述當日到本案大樓是因為去領款乙節，亦與第一商業 銀行○○分行109年11月25日一○○字第48號函及所附監視錄影 擷圖6張（原審卷第107至113頁）所呈之情狀無誤。並據原 審及本院分別勘驗第一銀行大門前監視錄影光碟、第一銀行 提款機監視錄影光碟無訛，已見前述。參以被告自承：7月1 1日領雞精才認識告訴人，告訴人說我人很好，要跟我加LIN E。之後會傳早安，或是國慶日放煙火會分享。與告訴人沒 有關係，有用LINE聯絡，沒有仇恨、糾紛或恩怨等語（警卷 第1頁反面，原審卷第88、321頁）。佐以被告與告訴人間LI NE對話紀錄（原審卷第151至167頁），顯示被告於案發前後 均有傳送多則影片、圖片給告訴人，向告訴人講述同大樓他 人動向、暱稱告訴人為「2個寶貝的姑姑」等互動狀況，堪 認被告與告訴人除本案以外，並無其他糾葛，亦無仇恨怨懟 。告訴人實無誣陷被告之動機，倘非確有其事，告訴人當無 無端甘冒偽證罪風險，惡意指控僅為工作地點保全人員之被 告於罪之理。
㈢本案大樓一樓男廁確實為有門板隔離之空間，門後即為廁所 牆壁，有現場照片1張可證（警卷第11頁）。此與告訴人上 開所陳其與被告進入男廁，被告得以將廁所門關上後，將告 訴人壓制於牆壁上之客觀環境相符。又依據被告之供述：告 訴人於案發當日與其聊天之內容，包含與父母、丈夫間離婚 的事情，告訴人哭哭啼啼的樣子等語（原審卷第320至321頁 )，對照告訴人證述：當日去跟被告聊天，可能有3、4小時 ，當時我有些情緒上或生活上的問題，被告比較有經驗，我 可以問他。被告說他突然覺得有點心疼我，想要抱我一下等
語（原審卷第342、343、348頁），佐以告訴人戶籍資料記 載，告訴人於案發前數月甫與配偶離婚（偵卷密封袋告訴人 年籍資料），告訴人自承案發前即在做心理諮商（原審卷第 343頁），顯見告訴人於案發時是處於情感脆弱需要諮商輔 導的狀態，而由前述被告與告訴人關於案發當日兩人聊天內 容之供述，顯已涉及告訴人個人情感與家庭成員關係，且導 致告訴人產生相當之情緒波動，被告適時表達疼惜之意，恰 符合告訴人指述聊天後被告要給其安慰的擁抱之時序及告訴 人當時的情感脈絡。復依原審及本院勘驗第一銀行大門前及 提款機監視錄影所見，告訴人於同日10時47分提款完畢進入 本案大樓，至下午1時48分離開本案大樓騎乘機車離去，可 計算兩人聊天時間有3小時之久，堪認為相當長時間的深談 ，內容觸及告訴人的家庭成員與感情私事，而被告年長告訴 人逾30年，由告訴人於原審證述：因為我相信被告是好的大 哥，我才跟他去廁所抱1、2秒就出來，怎麼知道被告將門關 上，對我做這些事情等語（原審卷第345頁），可推認告訴 人處於情緒脆弱的狀態下，將被告視為可信賴的長輩、兄長 ，在被告提議下始隨同被告前往男廁接受短暫的擁抱，獲取 安慰。辯護意旨以告訴人此舉違反常理，質疑告訴人指訴的 可信度，顯係刻意忽略告訴人當時的身心狀態及告訴人與被 告於案發前的互動關係，尚無足採。
㈣被告於案發當日109年7月25日下午3時55分，旋以LINE傳送「 對不起」（搭配圖片「低頭下跪」）」之貼圖與告訴人；告 訴人於同年月27日上午傳送「我思考過了，我不會接受你道 歉，自己作的事情自己承擔，更何況我那麼相信你，以為真 的只是個擁抱，結果卻是性騷擾，誰被做了這事還能原諒對 方繼續跟對方作朋友的？！我是嚇到反應慢，但沒有蠢到能 當作什麼事都沒發生。想到週六那天你有透露出一些東西， 我真的覺得只是聊天沒當回事，就把自己陷入危險之中了。 是你一直跟我強調要保護自己，卻是你親自做下這件事，讓 我知道人真的是不能信任的，朋友是不可能繼續的，見面就 當作不認識吧！我真的沒辦法，我對你有恐懼感了。」，被 告則接續回傳「對不起（搭配圖片「低頭下跪」）」之貼圖 、「失禮了」數次等情，亦有告訴人與被告間LINE擷圖3張 及原審勘驗告訴人手機內之LINE對話內容無誤（警卷第12頁 ，原審卷第151至161頁)。可見被告於109年7月25日下午3時 55分前確實有做嚴重愧對告訴人之行為（較為接近真實的時 間應係勘驗監視器所見，同日下午1時48分告訴人騎乘機車 離開本案大樓之前不久），致使告訴人原將被告視為可信賴 的兄長，態度丕變轉為無法原諒，而由告訴人之回應及在其
手機被告LINE暱稱「明山」之後編輯加註「人面獸心之人」 ，可知被告對告訴人所為是經由提議擁抱與性騷擾行為有關 ，告訴人之反應為驚嚇、恐懼，且被告所做之事情已經令告 訴人感受到危險，而非僅猝不及防之舉動。然而被告對此全 無反駁，亦無任何解釋說明，仍一再請求告訴人宥恕。是以 ，告訴人在本案最初於109年8月1日提告、製作警詢筆錄（ 警卷第4頁）前在LINE陳述案發過程即為原以為是擁抱，後 來被告卻違反其意願對其做出侵犯之舉止，與其在本案中所 證述內容亦互核一致，可見告訴人於偵查及原審所為之證述 並非臨訟杜撰。
㈤被告於109年8月1日告訴人至警局就本案提起告訴、製作警詢 筆錄後，在當日上午10時46分又再度以LINE傳送「對不起對 不起對不起無心的請原諒我對不起對不起對不起」、「無心 的請惜緣惜福」，並數度撥打語音電話與告訴人，均未獲接 聽等情，有LINE對話紀錄擷圖存卷可憑（警卷第13頁，原審 卷第163、165頁），可見被告在知悉告訴人對其提出強制猥 褻告訴時，仍僅有表達歉意，而無任何遭誣陷之不滿等負面 情緒反應。辯護意旨為被告辯稱：被告係109年8月1日接獲 警員蘇見發來電告知有人要對被告提告，詢問被告年籍資料 ，被告主動告知身分證及電話，在不知何人提告及提告何罪 名之情況下，傳送道歉訊息給告訴人，並非為被告有為性騷 擾或猥褻行為道歉等語。然參照證人即臺南市政府警察局第 一分局後甲派出所警員蘇見發於本院證述：告訴人於109年8 月1日前來報案，僅說嫌疑人是本案大樓的警衛，完全不知 道姓名，所以打電話過去詢問警衛的姓名、年籍，以便調取 戶役卡片，供告訴人指認，僅說有人提告，沒有提到提告內 容，該大樓警衛好像有3人，不知道接電話的人是否被告（ 本院卷第253、256、257頁），則被告既然不知道何人對其 提告及提告內容，若未對告訴人為本案被訴犯行，何以仍於 8月1日以LINE傳送文字「對不起對不起對不起無心的請原諒 我對不起對不起對不起」、「無心的請惜緣惜福」、「兩個 寶貝的姑姑方便講話嗎？」、「有人在嗎？」、「兩個寶貝 的姑姑方便講話嗎？」、「方便講話嗎？」，期間多次撥打 語音電話，均未獲告訴人任何回應（原審卷第163至167頁） 。是由被告受告訴人上開LINE文字指述、報案追訴本案犯行 後當下之反應，並未為任何辯駁，而是一再請求告訴人諒解 乙節觀之，實與一般坦認錯誤行為，請求他人寬恕之狀況相 符合，否則豈有在告訴人已經彰顯其對被告行為極度不滿、 指涉被告有與性有關之犯罪行為情況下，仍單純一再請求告 訴人原諒之可能，亦足徵告訴人所言非虛，而可採信。
㈥告訴人確實有購買109年7月25日下午在臺南市立文化中心演 出之全民大劇團《最後一封情書》票券，表定開演時間下午2 時30分，如期開演，告訴人有前往觀賞乙節，已據告訴人證 述無訛，並有上開表演資訊、臺南市政府文化局109年11月2 5日南市文永字第1091441972號函、國家表演藝術中心國家 兩廳院109年12月16日兩廳院會員字第1090000713號函各1紙 在卷可按（原審卷第65、129、131頁）。佐以告訴人於原審 準備程序及審理中證述：我後來有去看舞台劇，我去看表演 的時候還沒開始，我是三點多離開案發地點，但距離現在記 憶有點模糊，可能是接近舞台劇開始的時間，我就以為是下 午3點等語（原審卷第148、343、349頁）明確。參照上開LI NE對話紀錄，被告係於同日下午3時55分許向告訴人道歉； 被告自承案發當日下午1時許，告訴人仍在本案大樓等語（ 警卷第12頁，原審卷第85頁），及本院勘驗第一銀行提款機 監視錄影光碟，告訴人騎機車離開本案大樓時間為當日下午 1時48分許，堪認被告對告訴人為被訴強制猥褻行為之時間 ，應在案發當日下午1時48分之前不久，告訴人於原審證述 下午3點多離開案發地點，應係出於記憶的誤差。 ㈦綜上所陳，告訴人指訴被告在上開事實欄所載時間、地點， 將廁所門關上，並將告訴人強壓在男廁牆壁上，親吻告訴人 、撫摸其胸部、對告訴人脖子吸氣、強拉告訴人之手摸被告 之生殖器、再解開告訴人褲頭鈕扣後蹲下對告訴人下體吸氣 而為強制猥褻行為，與前述調查證據之結果相符，堪可採信 。
四、被告所辯及辯護意旨不予採信之理由
㈠被告及辯護意旨雖主張本案僅告訴人片面指訴，且其指訴前 後不一，不能逕予採信。惟查：
⒈性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及 被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之 陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查 ，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之 基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯 性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般 之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最 高法院105年度台上字第3147號判決參照）。所謂補強證據 ，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，均得為補強證據的資料。至於證人的證述內容，縱 然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、
論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨 ；再者，同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其 部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取 捨證據法理上之當然結果（最高法院108年度台上字3890號 判決參照）。
⒉本案告訴人指訴遭被告強制猥褻之本案大樓一樓男廁，雖僅 被告與告訴人二人在場，別無親自見聞全部事實之第三人， 但告訴人指訴之情節，對照告訴人手機內與被告之LINE訊息 內容及警方拍攝現場照片之客觀場景所見，互核一致。告訴 人指稱其於案發當日中午之前有先至隔鄰第一銀行提款，再 進入本案大樓與被告聊天長達約3小時，再騎乘機車離開， 前往臺南市立文化中心觀賞先前已購票的全民大劇團《最後 一封情書》表演，亦有原審及本院勘驗第一銀行大門、提款 機監視錄影之勘驗筆錄與擷圖、臺南市政府文化局109年11 月25日南市文永字第1091441972號函、國家表演藝術中心國 家兩廳院109年12月16日兩廳院會員字第1090000713號函可 證，均如前述。參以告訴人與被告原有良好互動，被告復供 承與告訴人並無仇恨怨懟，告訴人當無干冒誣告、偽證罪之 風險，誣指被告強制猥褻之動機，上開補強證據足以證明告 訴人指訴被告本案犯行具有相當程度之真實性，被告辯稱本 案僅告訴人片面指訴，洵無可採。
⒊被告及辯護意旨依據第一銀行監視錄影畫面（大門前，原審 卷第251至252、255頁之勘驗筆錄及截圖）、前開表演時間 ，可見告訴人係於同日1時48分許離開本案大樓，而告訴人 於原審證述本案發生時間為下午3時許，與客觀事證不合， 不能採信。但原審勘驗之上開監視錄影僅遠距離錄到一名身 著黃色上衣之女子騎乘機車離開，該名女子之五官、車牌等 足資辨識身分之資料，囿於監視器畫質、遠近均相當模糊， 告訴人陳稱其無法確認監視器畫面所見之黃衣女子是否為其 本人（原審卷第253頁），尚非無由，故尚無法遽認該黃衣 女子即為告訴人。然而，縱認依被告及辯護人所指之黃衣女 子即為告訴人，而可認定告訴人是在109年7月25日下午1時4 8分許即離開本案大樓，但告訴人在甫受到被告猥褻犯行侵 害，衡情其思緒、情緒均可能十分混亂，因此無法精確掌握 確切的案發時間，此由告訴人在原審審理時，對於與被告停 留在男廁所之時間，答稱：我不太記得，我沒有看時間等語 ，對其與被告當日聊天時間亦只證述可能有3、4小時（原審 卷第342、348頁）可見一斑。況本案發生的時間為109年7月 25日，告訴人經過掙扎、猶豫，至同年8月1日始前往警局報 案，憑其報案當時的記憶陳述案發時間約下午3時，此亦為
一般人對於過往事實常有的時間記憶誤差，難謂重大瑕疵， 自不能單以告訴人證述案發時間有些微差距，遽為告訴人指 訴全然不可採信之依據。被告及此部分辯護意旨實際上只涉 及可否精確特定被告與告訴人至本案大樓男廁究竟是1時許 或3時許，與被告有無被訴強制猥褻犯行並無必然關聯，無 法據此為有利被告之認定。
⒋告訴人關於本案受侵害過程雖於偵查中證述：警詢筆錄我有 看過，警察都有照我的意思記載，援引警詢筆錄之記載，我 不想再多提了（偵卷第12頁）。於原審亦曾證述：當天被告 對我做的事情，我在印象深刻的時候，全部都跟警察說等語 （原審卷第349頁），但告訴人為前述證言時，均經檢察官 與原審提示警詢筆錄，且告訴人於原審經交互詰問，關於被 告如何對其猥褻之具體情節，仍有明確之陳述，所述內容， 核與先前警詢、偵查之陳述，並無齟齬，被告及辯護意旨質 疑告訴人前後證述不一，避重就輕，並非事實。 ㈡被告及辯護意旨雖辯稱被告以LINE傳送道歉訊息之原因，僅 是被告以手抓住告訴人右手云云，然查：
⒈被告於109年8月16日初次警詢時供述：「（問：你有無與被 害人進入男廁內？）109年7月25日13時30分進到男廁內要洗 手，被害人就跟在我後面一起進到男廁內，我問對方『對不 起，你要做什麼』，對方沒有回答，我洗完手就離開男廁了 ，對方也跟著走出來，接著對方說她要去文化中心看2點半 的表演，我跟她說掰掰，大約13時40分她就離開了。」、「 （問：據被害人筆錄所述，你事後有傳Line跟被害人說對不 起，是否屬實？目的為何？）屬實。我是在跟對方說，109 年7月25日13時30分許，當時對方跟著我進到男廁內我不知 道，是我要關門時候看到對方，有『稍微碰到對方身體』，所 以我向她道歉，事後傳訊息『對不起』是為了要向她為這件事 道歉，並不是因為猥褻，我沒有猥褻她」等語（警卷第2頁 ），全然沒有提到告訴人觸摸其口袋，其反手抓住告訴人之 右手等情節。且該次被告僅辯稱是「稍微」碰觸到告訴人身 體。
⒉被告於109年8月19日第二次警詢改稱：「當天我剛整理完大 樓管理費，總共有2萬8,768元，我將全部的錢放在左邊褲子 的口袋，接著我走進男廁要洗手，一進到男廁就發現有人跟 著我進來，就是對我提告的人《即被害人》，我一轉身對方就 將右手『伸往』我的左邊褲子口袋，我馬上用左手捉住對方的 手，並問對方『對不起，你要做什麼』，對方都沒有反應，好 像呆住了，整個人都怪怪的，之後我將對方的手放開，洗手 後我就離開男廁了，回到管理室。」（警卷第3頁反面）。
⒊被告於109年10月8日偵訊時供述：「告訴人一直站在我前面 ，下午1點多時候有其他住戶來繳管理費，告訴人還問那個 住戶為何不離開，後來住戶繳完管理費28,768元，我整理完 放在口套，我就從管理室快步走到後面的男廁，我進去時把 門打開，反身過來時嚇我一嚇，告訴人與我相碰，我問告訴 人為何尾隨我，當時告訴人碰我的左口袋，我問告訴人要做 什麼，她沒有回答我」、「因為我撞到她，跟她說對不起， 而且她『伸手』要摸我的口袋，我都沒有說她想要拿我的錢」 等語（偵卷第22、23頁）。
⒋被告於原審110年8月4日、8月18日審理時均稱：告訴人的右 手「碰到」我的左口袋（原審卷第312、317、318、322、32 5頁）。（問：告訴人的手是否有伸進去？）沒有，擦肩而 過的碰觸而已，只是轉身碰到而已等語（原審卷第317、319 頁）。
⒌關於被告以LINE向告訴人道歉的原因，被告初次警詢係供述 要關男廁門時，有稍微碰到告訴人的身體，無隻字片語提及 告訴人有其他行為。被告於第二次警詢改稱因告訴人將右手 「伸往」被告左邊放錢的褲袋，被告才馬上捉住告訴人的手 ，並詢問告訴人「對不起，你要做什麼」，於偵查中則綜合 二次警詢的供述，嗣於原審審理時均稱：告訴人的右手「碰 到」我的左口袋，只是擦肩而過、轉身碰到而已，是被告前 後對於案發事實的供述，及其案發後何以向告訴人道歉的原 因，前後並非一致，且模稜兩可，則其否認被訴犯行所為辯 解，是否真實可採，已有疑義。況且，依據被告於原審所辯 情節：告訴人無端尾隨被告至男廁，並碰觸被告左側褲袋， 被告為保護收得之款項始反手抓住告訴人，則理虧之人為告 訴人。倘若被告所述為真，109年7月25日下午3時55分，告 訴人尚未就本案事實與被告有任何聯絡，亦未表現出責怪之 情，被告又有何需主動傳訊道歉，且前後多次向告訴人表達 歉意之必要？
⒍被告所辯上開為何與告訴人發生肢體碰觸而需要道歉之情節 ，亦有下列諸多不合情理之處，難以採憑：
⑴被告於原審審理中稱：我在案發當日打開廁所要進去轉身過 來，告訴人衝過來，因為門很窄，告訴人的右手剛好碰到我 的左口袋，我就趕快抓住她的手；告訴人的手沒有伸到口袋 內，只是擦肩而過的碰觸，我緊張就抓告訴人的手腕抓很緊 ，問她要幹什麼等語（原審卷第317至319頁）。於本院審理 時亦稱：我抓她的手抓得很緊，所以我跟她說對不起等語（ 本院卷第275頁）。則以被告當時甫與告訴人聊天深談許久 ，互動良好，被告為成年男性，面對告訴人具有相當力量之
優勢，告訴人只不過是擦身碰觸到被告而已，並無進一步接 觸被告褲袋內金錢之動作，被告如只是為保全褲袋內的金錢 ，大可輕易撥開告訴人的手，或加以閃避即可，有何需要「 緊抓」告訴人手腕的必要？
⑵被告一再強調當時碰觸告訴人是因為廁所門很窄（原審卷第3 17、319頁)。但經原審請被告精細描述該段過程，被告供稱 ：當時門推開，洗手台在旁邊，我轉過來要洗手，剛好告訴 人碰過來；告訴人背部靠在門邊等語（原審卷第322、323頁 ），而依據被告在警卷第11頁繪製其與告訴人肢體碰觸時， 兩人的位置，被告當時是在洗手台之側邊，告訴人在靠近廁 所門口門板處，如果被告在其所繪製之位置轉身要洗手（暫 不論一般人會在門口側對著洗手台洗手，而不進入廁所內部 正面面對洗手台洗手之合理性），其應會轉向面對洗手槽（ 即面對廁所內部隔間門版)，才可以洗手，而此時不論告訴 人是進門面對小便斗或背靠門板，其右手均在被告右側，客 觀上難以碰觸被告之左口袋。更遑論被告隨後又供稱「我當 時面對小便斗，轉過來剛好面對洗手台鏡子」（原審卷第32 3頁），則依據被告所陳轉身位置要剛好可以面對洗手台鏡 子之位置，對照上引之男廁照片，需被告恰好在廁所內部小 便斗及洗手台間之空間，始有可能，則此時被告已經在面對 洗手台鏡子的廁所內較大的空間，已非處於廁所門口的狹窄 通道處，若此，被告即不可能如其所辯是在「廁所門口狹窄 處」與「背靠門板之告訴人」發生肢體碰觸。是依上被告前 後就其所辯行為細節之描述，實際上存有諸多不合理之處， 由此可見被告所辯情節，不足採信。
㈢辯護意旨另稱：倘被告有對告訴人強制猥褻，告訴人在案發 後應極為驚恐、慌亂，但勘驗所見，告訴人在走出本案大樓 時，完全沒有驚恐反應，還可以去看表演，與方遭受侵害之 人之反應大相逕庭，違反常情等語。然查：
⒈遭受性侵害對被害人而言是巨大之情緒、身體衝擊，不見得 當下即可做出最理智的判斷（例如伺機、積極主動求援等） ，被害人亦可能因性行為屬於私密領域而畏於他人異樣眼光 ，不敢聲張，或難以啟齒，並非所有被害人均會在受侵害後 第一時間表徵大幅度之肢體動作或情緒反應，先予敘明。被 告及辯護人雖指稱於109年7月25日下午1時48分離開本案大 樓之黃衣女子即為告訴人，但此部分因欠缺五官、車牌等細 節尚無法認定即為告訴人，而本院縱然勘驗有黃衣女子於案 發當日上午10時47分騎乘機車停放在大樓前，黃衣女子操作 提款機，回到機車停放處，自機車置物箱取出水瓶，走入本 案大樓，同日下午1時48分許，黃衣女子騎乘機車離去，行
經大樓前方道路時，被告站在大樓前面向騎機車的黃衣女子 ，有稍微點頭的動作等情（本院卷第184至185頁），但原審 勘驗第一銀行大門前監視錄影畫面時間為110年5月13日，距 案發當日已經經過約10月，畫面所見黃衣女子與機車距離較 遠，畫質並不清晰，告訴人因記憶不清，無法經由服飾或畫 面其他特徵確認該名女子是否為其本人，客觀上並非不可能 ，而告訴人於本院準備程序及審理時均未到庭，則被告及辯 護人指稱告訴人於原審無法確認勘驗所見黃衣女子是否為其 本人，係閃爍言詞，遽認告訴人所述不可採信，應無理由。 又縱使監視錄影畫面中黃衣女子為告訴人，但告訴人步出本 案大樓時，被告對其侵害已經結束，告訴人已經處於本案大 樓外人來人往之開放空間，係相對安全之環境，依上揭論述 ，告訴人在甫受性侵害之際不必然會明顯表現出驚恐反應， 故不能以此推認告訴人指訴遭被告強制猥褻乙情不可採信。
⒉告訴人於原審證述：當時會去看舞台劇，是因為我覺得都花 錢，不管我當時情緒如何，我需要比較多人我會比較安心等 語（原審卷第343頁），該舞台劇門票為760元，見之卷附國 家表演藝術中心國家兩廳院109年12月16日兩廳院會員字第1 090000713號函即明（原審卷第131頁），對照告訴人自承其