殺人未遂等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,110年度,1358號
TNHM,110,上訴,1358,20220415,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1358號
上 訴 人
即 被 告 林素珠



選任辯護人 林宜慶律師
上 訴 人
即 被 告 彭嘉昱


指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
訴訟參與人
即被 害 人 何宸州 年籍詳卷
代 理 人 賴盈志律師
上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院11
0年度訴字第212號中華民國110年11月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第1074、429、430、2132號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林素珠與何宸州係表姊弟關係（非四親等以內），林素珠因 積欠他人債務，財務狀況不佳，且曾任農會理事，而對保險 業務有相當之瞭解，遂萌生計畫以何宸州名義投保壽險及意 外險，再製造何宸州死亡之保險事故，藉此詐得何宸州意外 死亡之保險理賠金。林素珠明知其計畫製造保險事故，有造 成何宸州死亡之結果，亦明知何宸州並未同意或授權其代為 投保附表一所示之保險契約，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書及縱使造成何宸州死亡之結果 ，亦不違背其本意之不確定殺人故意，先於民國108年4月29 日，以何宸州為要保人及被保險人，向新光人壽保險股份有 限公司（下稱新光人壽）投保如附表一編號1所示之壽險， 並在附表一編號1①、②所示之文件（即要保書、投保聲明暨 同意書）偽造「何宸州」簽名共4枚，表示何宸州同意向新 光人壽投保前開保險之意，而偽造前開私文書後，由不知情 之經紀人劉謹華交付至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯 誤，以為何宸州本人欲投保前開保險而同意承保；接續於同 年7月18日，林素珠為變更前述保險契約受益人，填寫附表



一編號1③所示保險契約內容變更申請書，並偽造「何宸州」 簽名共2枚，表示何宸州同意將前開保險契約受益人變更為 林素珠之意，而偽造前開私文書後，由不知情之經紀人劉謹 華交付至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯誤，誤認何宸 州申請變更，將受益人變更為林素珠。復於同年9月30日， 以何宸州為要保人及被保險人，向新光人壽投保如附表一編 號2所示之平安傷害保險（意外險），並在附表一編號2①、② 所示之文件（即新光人壽活力平安傷害保險專用要保書、新 光人壽行動e投保聲明暨同意書）偽造「何宸州」簽名共4枚 ，表示何宸州同意向新光人壽投保附表一編號2所示保險契 約之意，而偽造前開私文書後，由不知情之經紀人劉謹華交 付至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯誤，以為何宸州本 人欲投保前開保險契約而同意承保，均足生損害於何宸州、 新光人壽對於保險契約管理之正確性。嗣於109年4、5月間 ，林素珠因得知何宸州腦部有血塊須手術治療，且將於109 年5月13日接受手術，出院後行走需仰賴助行器，因反應較 常人遲鈍，若單獨於戶外行走發生車禍之可能性極大，不易 令人起故意殺人之懷疑，認此時為遂行其殺人製造保險事故 詐領保險金計畫之最佳時機，為遂行前開犯罪計畫，透過真 實姓名年籍不詳綽號「凱誠」之成年男子及彭嘉昱之臉書資 料找到彭嘉昱，向彭嘉昱提議前開殺人製造保險事故詐領保 險金計畫，並同意支付新臺幣（下同）1,000,000元予彭嘉 昱作為其誘騙何宸州外出，並伺機駕車撞擊何宸州致生保險 事故之對價，因彭嘉昱積欠他人債務，財務狀況已呈困窘， 竟為獲取保險金以解決債務，而同意參與前開犯罪計畫，然 因彭嘉昱不敢駕車將何宸州撞死，遂負責找人製造何宸州之 意外事故，而與林素珠間共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、行使偽造私文書及縱使造成何宸州死亡之結果， 亦不違背其本意之不確定殺人故意之犯意聯絡，由林素珠駕 駛不詳車輛搭載彭嘉昱至何宸州位於雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號居處，並下車與何宸州交談，使彭嘉昱認清何宸州長相 ，再由林素珠指示彭嘉昱先購買報廢車輛後，竊取車牌懸掛 於報廢車輛，再製造駕車撞擊何宸州之意外事故，並先交付 30,000元予彭嘉昱購車。彭嘉昱另邀其友人陳俊男加入上開 犯罪計畫，約定事後再分500,000元予陳俊男作為報酬。陳 俊男因對外積欠債務，經濟狀況陷入困窘，竟為獲取500,00 0元以解決債務，而同意參與前開犯罪計畫，負責駕車撞擊 何宸州，以製造何宸州之意外事故謀取保險理賠金，而與林 素珠、彭嘉昱間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使偽造私文書及縱使造成何宸州死亡之結果，亦不違背



其本意之不確定殺人故意之犯意聯絡，推由林素珠接續於10 9年5月20日，以何宸州為要保人及被保險人，向新光人壽投 保如附表一編號3所示之旅行平安保險（意外險），並在附 表一編號3①、②所示之文件（即新光人壽旅行平安保險要保 書、瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估暨業務 員報告書）偽造「何宸州」簽名共4枚，表示何宸州同意向 新光人壽投保附表一編號3之保險契約之意，而偽造前開私 文書後，由不知情之經紀人林東陽交付至新光人壽以行使， 致新光人壽陷於錯誤，以為何宸州本人欲投保附表一編號3 保險契約而同意承保，亦足生損害於何宸州、新光人壽對於 保險契約管理之正確性。彭嘉昱亦於109年5月21日19時許， 向不知情之陳庭偉借用車牌號碼000-0000號自用小客車（白 色、凌志牌，下稱C車），與陳庭偉一同至雲林縣○○市○○國 小前，向不知情之崔家騏以16,000元之價金購入報廢自用小 客車1輛（原掛車牌00-0000號、綠色雅哥，下稱A車）後， 停放在○○市○○○旁之產業道路準備伺機而動。林素珠因知悉 何宸州於109年5月27日甫出院返家，見時機成熟，林素珠、 陳俊男與彭嘉昱為遂行上開駕車撞擊何宸州製造保險事故之 計畫，竟承前犯意聯絡，推由林素珠於109年5月28日上午某 時許，以何宸州為要保人及被保險人，向國泰世紀產物保險 股份有限公司（下稱國泰產物保險公司，起訴書誤載為國泰 人壽股份有限公司，業經公訴檢察官於原審審理時當庭更正 ）投保如附表一編號4所示旅遊綜合保險（意外險），並在 附表一編號4所示之文件（要保書）偽造「何宸州」簽名1枚 ，表示何宸州同意向國泰產物保險公司投保前開保險契約之 意，而偽造前開私文書後，由不知情之經紀人沈碧華交付至 國泰產物保險公司以行使，致國泰產物保險公司陷於錯誤， 以為何宸州本人欲投保前開保險而同意承保，亦足生損害於 何宸州、國泰產物保險公司對於保險契約管理之正確性。又 林素珠、彭嘉昱、陳俊男為遂行前開犯罪計畫，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，推由彭 嘉昱與陳俊男於109年5月28日16時許，陳俊男騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車（下稱B機車），彭嘉昱則駕駛C車共 同前往雲林縣○○火車站旁停車場，由陳俊男持彭嘉昱所有客 觀上足以威脅人之生命、身體並可供兇器使用之螺絲起子1 支，竊取劉嘉哲所有之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面 後，由彭嘉昱駕駛C車搭載陳俊男共同至○○市○○○旁之產業道 路，將竊得車牌懸掛於上開購得之報廢自用小客車（即A車 ），並於同日16、17時許，陳俊男駕駛A車、彭嘉昱駕駛C車 ，一同前往何宸州上址居處附近徘徊繞行，伺機等候何宸州



出門，計畫由陳俊男開車撞擊何宸州並棄車後，再搭乘彭嘉 昱所駕駛C車離開。嗣於同日17時許，林素珠利用何宸州之 信任，以辦理農會補助，農會承辦人員將會與何宸州聯繫為 由，徵得何宸州同意，再由彭嘉昱以所持用之附表三所示行 動電話撥打何宸州所持用之門號0000-000000號行動電話， 佯稱係農會人員，欲交付補助金，要何宸州出門等侯，何宸 州不疑有他，即持助行器步出上址居處外等侯，陳俊男見機 遂於同日17時19分許，駕駛A車三度撞擊何宸州（第1次係因 角度不對，放棄重來；第2次因對向有來車，怕遭人發現故 放棄重來；第3次於確認對向均無來車，即加速衝撞何宸州 後逃逸），以製造意外保險事故，致何宸州受有頭部外傷併 蜘蛛網膜下出血，意識不清，經送醫救治後，現在護理之家 雖恢復意識，然需全日他人照顧，未生死亡結果。陳俊男肇 事後旋即駕駛A車逃往雲林縣○○鄉○○大橋下之濁水溪河床棄 車後，由彭嘉昱駕駛C車接應離開，林素珠於同日晚間某時 許，在雲林縣○○鄉○○村某處之廟宇旁，先支付200,000元予 彭嘉昱，彭嘉昱旋於同日晚間某時許，在雲林縣○○鄉某處， 將其中100,000元交付予陳俊男。於109年6月初某日，在雲 林縣○○市某處，林素珠再支付100,000元予彭嘉昱，彭嘉昱 旋前往彰化縣○○鄉火車站附近，轉交前開金額予陳俊男收受 。林素珠於前開事故後找來與何宸州年紀相仿而未參與前開 犯罪計畫之林榮和，林素珠承前開犯意，林榮和基於與林素 珠共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年12月22日上午 某時許，由林素珠駕駛不詳車輛搭載林榮和一同前往新光人 壽○○服務中心（下稱新光服務中心），由林榮和佯裝為何宸 州，林素珠填載附表一編號1④、⑤所示之保險契約內容變更 申請書、保戶印鑑卡，並推由林榮和偽造「何宸州」簽名共 4枚，表示何宸州辦理申請補發保單及變更印鑑（簽名）之 意，而偽造前開私文書後，由不知情之櫃檯人員林素靜交付 至新光人壽以行使，致新光人壽陷於錯誤，誤認何宸州本人 辦理申請補發保單及變更印鑑事由而同意辦理，足生損害於 何宸州及新光人壽對於保險契約管理之正確性。林素珠、彭 嘉昱及陳俊男前開犯行，致新光人壽、國泰產物保險公司均 陷於錯誤，誤以為何宸州發生保險事故，然渠等為避免遭人 懷疑製造假車禍詐領保險金，尚未向附表一所示之保險公司 辦理各該保險金理賠而未遂。因警調閱何宸州車禍之監視器 畫面發現有異，嗣於109年12月28日上午7時10分許，在林素 珠位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處，警方執原審法院核 發之搜索票執行搜索，當場扣得附表二所示之物；於同日上 午10時許，在彭嘉昱位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處，警



方執原審法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表三所示 之物，而循線查獲，始知上情。
二、案經劉嘉哲訴由雲林縣警察局斗六分局暨臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局偵 查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、原審同案被告陳俊男共同犯殺人未遂罪、林榮和共同犯行使 偽造私文書罪，經原審判處罪刑後，未據檢察官、陳俊男、 林榮和上訴，業已確定，非本院審理範圍。
二、被告彭嘉昱經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理程序到 庭，有送達證書、被告彭嘉昱個人基本資料查詢結果、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表（未在監押）、通緝紀錄表（ 未經發布通緝）、刑事報到單、本院111年3月22日審判筆錄 在卷足參（本院卷第251、331至415、419、423、427頁）， 爰不待其陳述逕行判決。　　　　
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。以下引用之被告林素珠、彭嘉昱以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告林素珠、彭嘉昱及其等辯護人於 本院審理時均表示同意作為本案證據（本院卷第224、226、 336頁），本院審酌該等證據核無違法取證之情事，且與本 案事實具有相當關連性，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
四、至以所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依法踐行調查程序，檢察官、被告林 素珠、彭嘉昱及被告之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告林素珠於原審及本院審理時坦承不 諱（原審卷一第221、229至235頁，原審卷二第145、357至3 60頁，原審卷三第195至206頁；本院卷第213、335、403頁 ）；被告彭嘉昱於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承



不諱（110年度偵字第429號卷一〈下稱偵429號卷一〉第7至25 、44至54頁，110年度偵字第2132號卷二〈下稱偵2132卷二〉 第257至263頁，原審卷一第289至295頁，原審卷三第113、1 74、175、195、198、199、200、204、205頁，本院卷第225 至226頁）。辯護人則為被告林素珠辯護稱：本案乃殺人罪 ，為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，縱為未遂 減刑，仍屬重罪，請審酌被害人何宸州目前意識清晰，以上 開罪刑作為被告林素珠量刑基準，顯有過苛之情，客觀上足 以引起一般人同情，原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑過 重。且被告林素珠已表示願意賠償被害人何宸州150萬元， 並負擔其終身養護費用，作為和解條件，雖何宸州家屬不同 意而未能達成和解，但何宸州本人曾表示願意原諒被告林素 珠，願以4、50萬元與被告林素珠和解，原審未予論及，量 處被告林素珠有期徒刑9年，有違罪刑相當原則等語。另被 告彭嘉昱之辯護人則為其辯護稱：被告素行不惡，係被動、 受誘、出於經濟困難受債務壓力，一時失慮而共犯本案，被 告彭嘉昱被查獲後，自警詢、偵查及審理，均坦承不諱，顯 現悛悔實據，而殺人未遂減刑後最輕刑度為有期徒刑5年， 存在情輕法重，原審量處有期徒刑7年，有違罪刑相當、合 憲性之比例原則，請依刑法第59條酌減其刑。二、上開被告林素珠、彭嘉昱自白之供述，與原審同案被告陳俊 男、林榮和於警詢、偵查及原審審理時自白供述之情節互核 相符（陳俊男部分：110年度偵字第429號卷一〈下稱偵429號 卷一〉第317至323頁，偵429號卷二第333至355、474至476頁 ，109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈200號卷〉第28至30頁 ，110年度偵聲字第14號卷〈下稱偵聲14號卷〉第32頁，原審 卷一第68至73、153、161頁，原審卷二第48頁，原審卷三第 200、205頁；林榮和部分：110年度偵字第429號卷三〈下稱 偵429號卷三〉第99至107頁，110年度偵字第2132號卷三〈下 稱偵2132號卷三〉第91至95頁，偵429號卷三第177至179頁， 原審卷一第193、200至202頁，原審卷三第200至202頁）。 並據證人何游秋琴（被害人何宸州之母）於警詢及偵查中之 指述（偵2132卷三第191至197頁，偵429卷一第259至263、2 75至279頁）、證人何西崟（被害人之妹）於警詢及偵查中 之證述（偵2132卷三第231至235頁，偵429卷一第233至237 、249至253頁）、證人何宥蓁（被害人之女）於警詢及偵查 中之指述（109年度他字第1415號卷〈下稱他1415卷〉第11至1 3頁，偵429卷一第283至291、299至305頁）、證人即○○鄉農 會職員沈碧華於警詢及偵查中之證述（偵2132卷三第253至2 57頁，偵429卷一第309至317、385至389頁）、證人即新光



人壽經紀人劉謹華於警詢及偵查中之證述（偵429卷一第395 至403頁、第407至409頁、第479至482頁）、證人即劉謹華 之母王若紫於警詢及偵查中之證述（偵429卷一第467至第47 5、479至482頁）、證人即出售報廢車輛之車主崔家騏於警 詢及偵查中之證述（偵2132卷三第351至357頁；偵429卷一 第207至217、227至230頁）、證人即告訴人劉嘉哲於警詢之 證述（偵2132卷三第385、387至389頁）、證人即C車車主陳 庭偉於警詢及偵查中之證述（偵2132卷三第5至11頁，偵429 卷一第61至79、199至203頁）、證人即金融法制暨犯罪防制 中心犯罪防制專員林育佐於偵查中之具結證述（109年度他 字第894號偵查卷〈下稱他894卷〉第295至298頁）、證人即新 光人壽理賠專案課調查專案襄理陳正煜於偵查中之具結證述 （他894卷第295至298頁）等情，大致相符。　　　三、查被吿林素珠於106年3月17日當選○○鄉農會理事，有○○鄉農 會理事當選證明書可憑（偵2132卷二第179頁）。被告林素 珠未經被害人何宸州同意或授權，以何宸州名義投保附表一 編號1至4所示保險契約，有附表一編號1①新光人壽繳費單（ 繳費87,110元，偵2132卷二第177頁）、附表一編號4所示旅 遊綜合保險單、收據（偵2132卷三第283頁）、附表一編號1 至3「簽署文件」欄所示文件、旅平險承保資料細項查詢各1 份（偵429卷一第331至349、363至365、369頁）、附表一編 號1④、⑤之新光人壽保險契約內容變更申請書、保戶印鑑卡 各1紙（偵2132卷三第111至113頁）、附表一編號4之國泰產 物旅遊綜合保險要保書1份（偵429卷一第359至361頁）、被 害人何宸州之保險資料一覽表1份（他894卷第305至306頁） 、新光人壽110年6月29日新壽法務字第1100001152號函檢附 附表一編號1、2所示之保單繳費歷史檔明細表、要保書、行 動e化投保聲明暨同意書、附表一編號1所示之保單之保險契 約內容變更申請書、「保險單借款、給付/解約暨契約內容 變更作業」訪問表(電話/親臨)等資料影本各1份（原審卷二 第171至231頁）、國泰產物保險公司110年8月10日國產字第 1100800082號函檢附附表一編號4「簽署文件」欄所示之文 件(原審卷二第329至333頁)、被告林素珠與證人沈碧華於案 發當日以通訊軟體LINE對話內容之翻拍照片7張（附表一編 號4，偵2132卷三第273至279頁）、被告林素珠於案發當日 前往○○鄉農會投保之監視器翻拍照片2張（附表一編號4，偵 2132卷三第281頁）、新光人壽○○服務中心監錄資料及翻拍 照片1份（109年12月22日被告林素珠偕同林榮和辦理附表一 編號1④、⑤變更保險契約，偵2132卷三第107至109頁）。另 經比對被害人何宸州於案發前另案文書之簽名，與附表一編



號1至4所示保險契約各該簽名之筆跡，明顯有別，有被害人 案發前另案之簽名與投保要保單簽名相關比對資料1份可參 （110年度偵字第2132號卷四〈下稱偵2132卷四〉第45至111頁 ）。
四、被告林素珠於案發前至案發時，有以所持用之行動電話與彭 嘉昱相互聯絡，有被告彭嘉昱、林素珠、林榮和之通聯調閱 查詢單；被告彭嘉昱持用門號0000000000號、被告林素珠持 用門號0000000000號（申設人為林素珠之妹林招治）、證人 陳庭偉持用門號0000000000號之通聯記錄、林招治、林素珠 戶籍基本資料各1份（偵429卷一第39頁，偵2132卷三第117 頁，偵2132卷四第7至9、15至19、23至25、35至37頁）。被 告彭嘉昱與陳俊男於109年5月28日案發當日，前往雲林縣○○ 火車站旁停車場竊取告訴人劉嘉哲所有0000-00車牌兩面， 業已發還告訴人劉嘉哲，有車牌號碼0000-00車牌之贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表各1份（偵2132卷三第391至39 3頁），另有陳俊男竊盜時騎乘之B機車及被告彭嘉昱竊盜時 所駕駛C車之車輛詳細資料報表各1紙存卷（偵429卷一第135 至137頁）。
五、被害人何宸州於案發前因左側硬腦膜下出血，於109年5月13 日經門診入住大林慈濟醫院，翌日接受開顱及血塊清除手術 治療，至同年5月20日出院，有佛教慈濟醫療財團法人大林 慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書可證（偵2132卷 二第183頁）。被告林素珠、彭嘉昱與原審同案被告陳俊男 為遂行前述共同實施詐領保險理賠金之犯罪計畫，由被告林 素珠出資3萬元向崔家騏購入報廢A車，將前開竊取之0000-0 0號車牌懸掛其上，由陳俊男於109年5月28日17時19分許駕 駛A車撞擊何宸州乙情，有道路交通事故現場圖1紙、車禍現 場及監視器翻拍照片8張（偵2132卷三第123至131頁）、員 警偵查報告（被害人出院後狀況）及照片1份（偵2132卷三 第175至179頁）、證人崔家騏提供臉書訊息翻拍照片4張、 汽車買賣契約書、車輛異動登記書各1紙（偵2132卷三第373 至379頁）、A車、B機車、C車出現在本案相關地點之監視錄 影畫面翻拍照片、案發後逃逸及棄車路線圖各1份（偵429卷 一第121至133、141至159、169、173至195頁，109年度他字 第894號卷〈下稱他894卷〉第115至121、135至141、145頁） 、被告陳俊男三度駕車衝撞被害人之監視錄影畫面照片1份 （偵429卷一第163至167頁，他894卷第123至131頁）。又10 9年5月28日案發前之下午彭嘉昱以所持用之附表三所示行動 電話撥打何宸州所持用之門號0000-000000號行動電話，佯 稱係農會之人員欲交付補助金，要何宸州出門等侯，亦有被



害人何宸州當日案發前之受信通聯紀錄報表、通聯調閱查詢 單各1份在卷足憑（偵429卷一第33至35頁）。警方於案發後 採證結果，0000-00號車牌指紋與原審同案被告陳俊男左食 指指紋相符，報廢A車方向盤、排檔桿、手煞車檢出一男性D NA-STR型別，與陳俊男DNA-STR型別相符，而報廢A車前擋風 玻璃右側檢出一男性DNA-STR型別，則與被害人何宸州DNA-S TR型別相符，均有內政部警政署刑事警察局109年6月16日刑 紋字第1090062285號、109年7月13日刑生字第1090059252號 、109年8月3日刑生字第1090073879號鑑定書各1份可佐（偵 2132卷四第115至131頁）。
六、被害人何宸州於肇事當日送臺大醫院雲林分院急診，經醫師 診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血，經加護病房及普通病 房收治照顧，自109年5月28日入院至同年6月25日出院後， 現意識無恢復至出事前狀態，需全日照顧，於109年7月16日 入住護理之家等情，有臺大醫院雲林分院病歷及診斷證明書 、住院中病歷摘要各1份（偵2132卷三第137至173頁）、何 宸州於安生醫院附設護理之家入住證明書（入住日期：109 年7月16日）1紙、安生醫院附設護理之家109年8月26日雲安 生護字第1090826091號函檢附何宸州住院中病歷摘要、護理 紀錄各1份（他1415卷第17頁，他894卷第409至427頁）、臺 大醫院雲林分院109年8月28日臺大雲分資字第1090007048號 函1紙（他894卷第429頁），並據證人即被害人何宸州之女 何宥蓁於109年9月11日偵訊時證述：何宸州意識清楚，只是 行動不便（他1415卷第12頁），何宸州之妹何西崟於109年1 2月28日警詢證述：何宸州意識清醒，可是表達不清楚（偵4 29卷一第236頁）等語。
七、警方持原審法院核發之搜索票於109年12月28日分別搜索被 告林素珠、彭嘉昱，查獲如附表二、三所示之物，有原審法 院109年聲搜字第678號搜索票2紙（偵2132卷二第101、267 頁）、被告林素珠、彭嘉昱之雲林縣警察局斗六分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2132卷二第103至113、2 69至277頁）、被告林素珠之現場搜索及扣案物品照片27張 、被告彭嘉昱之扣案物品照片2張（偵2132卷二第185至211 、279頁）、被告林素珠扣案物照片22張（原審卷一第493至 497頁，原審卷二第5至11頁）存卷暨扣案如附表二編號1、 附表三所示之物可佐。此外，復有原審法院109年聲監字第3 93至398號通訊監察書及電話附表、109年聲監續字第574至5 79號通訊監察書及電話附表各1份（偵2132卷四第167至189 、223至245頁）、被告林素珠之稅務電子閘門財產所得調件 明細表1份（原審卷一第117至129頁）、被告林素珠之證號



查詢汽車駕駛人1紙（原審卷一第147頁）、交通部公路總局 嘉義區監理所雲林監理站110年5月11日嘉監雲站字第110010 8405號函附被告林素珠名下車輛車籍資料、機車及汽車車籍 查詢各1份（原審卷一第253至266頁）、被告彭嘉昱之稅務 電子閘門財產所得調件明細表1份（原審卷二第127至128頁 ）、雲林縣警察局斗六分局偵辦刑事案件手機採證檢視職務 報告1紙（原審卷一第301頁）。
八、附表一編號1至3所示各該保險契約，均係以被害人何宸州為 要保人及被保險人，附表一編號4旅遊綜合保險則係以何宸 州為要保人，上開保險契約於投保時，受益人雖均記載「法 定繼承人」，被告林素珠並非何宸州之法定繼承人，本無權 於保險事故後申請受領保險理賠，惟查：
　㈠何宸州案發前與其母何游秋琴同住於雲林縣○○鄉○○村○○路00○ 0號，亦設籍該址，108年11月間遷至同鄉同村大同路112號 被告戶籍地，有何宸州身分證影本在卷（他1415卷第5頁） ，參之證人何游秋琴於警詢、偵訊時證述：（何宸州戶籍為 何會設籍於林素珠同戶籍、同住所内？）我也不知道，我後 來有問何宸州為什麼戶口跟我不同，他才說林素珠幫他遷過 去。林素珠不時到我家，拿我、我兒子身分證、印章說要申 請補助等語（偵429卷一第262、277頁）；證人即何宸州之 妹何西崟於偵查中證述：林素珠本來都沒有聯絡，很多年都 沒有往來，那陣子卻來得很密集，要幫我哥哥何宸州辦農保 ，還拿了我媽媽跟我二哥何宸州的證件。車禍發生前，何宸 州的身分證、印章是他自己保管，存摺、印章本來是何宥蓁 保管，後來由我保管，車禍發生後何宥蓁要回去等語（偵42 9卷一第253頁）；證人即何宸州之女何宥蓁任職富邦保險業 務員，業據其供述在卷（偵429卷一第291頁），何宥蓁於10 9年12月28日偵查中證述：林素珠直到爸爸要辦農保才跟我 聯絡，差不多在2年前左右。車禍那天，林素珠有請我到她 家，有細聊到保險的部分。投保一般需要身分證、印章，之 後需要本人簽名，受益人由要保人指定。急診那天何西崟叫 何游秋琴把我爸爸全部證件還給我。我後來有將爸爸的證件 給林素珠，因為林素珠對我說要申請農保的理賠，我在9月 底當面交給林素珠身分證、印章，事故單、出險表、殘障手 冊、診斷證明書，戶籍謄本事後用LINE傳給林素珠。（何宸 州戶籍設在林素珠戶籍中？）爸爸跟我說農保要用，林素珠 也有跟我說過等語（偵429卷一第301、302、303、304頁） 。再依辦理附表一編號1、2保險之證人即新光人壽保險業務 員劉謹華於警詢證述：正常程序都是需要本人簽名及攜帶投 保人本人身分證、印章等資料。這二次保險都是我媽媽（指



證人王若紫）招攬的，林素珠是我媽媽的朋友。因為我有保 險業務員證照，所以我媽媽招攬的保險業務資料，她都會簽 我的名字（偵429卷一第399、401、409頁），證人即劉謹華 之母王若紫於警詢證述：該二次保險都是林素珠跟我接洽的 ，我都沒有看過何宸州本人，林素珠跟我說她要拿回去給何 宸州簽，按照規定的話，是要看到本人，簽名程序才完整， 但因為林素珠跟我很熟，她常常介紹客戶給我，林素珠拿回 去給何宸州簽完再拿回來給我就好等語（偵429卷一第469、 471頁）。又參附表一編號4保險契約承辦人即證人沈碧華警 詢、偵查中證述：林素珠係109年5月28日9時許，用通訊軟 體LINE通知我說要投保何宸州之旅遊平安險，並傳何宸州之 身分證給我，跟我說當日下午就要出去玩了，要我趕件送出 去。何宸州的署名我不知道是誰簽的。當時只有給我們何宸 州的身分證，所以是用何宸州的名義投保。投保過程中都是 用LINE與林素珠聯繫，等契約完成後，由林素珠至農會繳費 。從頭到尾我没有看過何宸州。林素珠有表示當天下午就要 出遊，所以我詢問保險公司，保險公司回復我最快也要中午 12點才會生效，所以我有幫忙趕件等語（偵429卷一第311、 313、386頁）。足認被告林素珠原與何宸州一家人沒有什麼 往來，自107年底左右始密集聯絡，並以辦理農保為由，被 告林素珠曾經持有何宸州之身分證、印章，且於108年11月 間將何宸州戶籍遷至自己的戶籍住所，顯係為了便於收受保 險相關文書，以避免其為何宸州投保乙事為何宸州及其家屬 知悉，復於本案車禍發生後，以為何宸州辦理農保理賠為由 ，自何宥蓁取得何宸州的身分證、印章、事故單、出險表、 殘障手冊、診斷證明書等申請理賠所需證明文件，此即被告 林素珠可輕易取得何宸州身分證，利用招攬保險之人員為圖 一時方便，在何宸州本人未出面的情況下，仍能以何宸州名 義順利投保附表一所示各該保險契約之故。而被告於108年4 月29日以何宸州名義投保附表一編號1保險契約後，未久即 於108年7月18日將附表一編號1保險契約之身故受益人由原 來的法定繼承人變更為被告林素珠，稽之附表一編號1之要 保人與被保險人均為何宸州，要保書記載「平安意外傷害」 之保險理賠金為600萬元，倘何宸州意外身故，被告林素珠 為受益人，至少可獲得附表一編號1所示保險理賠600萬元， 因認此項變更受益人之行為客觀上已彰顯被告林素珠之殺人 犯意，且有殺害何宸州以詐領保險理賠之犯罪動機。　㈡附表一編號2至4保險契約之受益人雖均記載「法定繼承人」 ，但細繹各該保險契約之理賠依序記載「意外身故、失能保 險金300萬元」（附表一編號2）、「身故及失能保險金1,00



0萬元」（附表一編號3）、「意外事故、失能保險金500萬 元」（附表一編號4），均包括身故或失能的保險理賠，據 此，不論被害人何宸州因保險事故死亡，或失能，受益人均 能獲得理賠。被告林素珠在109年5月28日上午甫以急件為何 宸州投保附表一編號4的旅遊意外險，當日下午即遂行本案 車禍製造保險事故，雖終究未發生何宸州死亡的結果，但仍 造成何宸州失能的保險事故，參酌被告林素珠在本案車禍事 故後之109年9月間，假藉辦理農保理賠為由，自證人何宥蓁 取得申請理賠所需之何宸州身分證、出險表、診斷證明、殘 障手冊等證明文件，並於109年12月22日偕同原審同案被告 林榮和假冒何宸州至新光人壽○○服務中心申請補發保險單， 並由林榮和偽簽何宸州署名變更印鑑式樣，顯然已為日後詐 領保險理賠做準備，而屬著手實施詐領附表一編號1保險理 賠之行為，且因何宸州仍生存，被告林素珠仍可以相同方式 ，續持何宸州之身分證冒用何宸州名義逐次申請辦理附表一 編號2至4保險契約受益人之變更，以遂行詐領保險理賠之目 的。此由證人即金融法制暨犯罪防制中心犯罪防制專員林育 佐於偵查中證述：依據之前其他案件的狀況，行為人可能會 等一、二個月，等風頭過再來請領等語（他894卷第298頁） ；證人即新光人壽理賠專員陳正煜偵查中證述：（附表一編 號1、2）這二張加起來就是1250萬元，被害人沒有死亡，但 是全殘依據契約是可以理賠1250萬元等語（他894卷第296至 297頁），益足證被告林素珠就附表一編號1至4的要保書上 雖均記載受益人為「法定繼承人」，僅於108年7月18日變更 附表一編號1之受益人為自己，且沒有在案發後立即申請附 表一編號1的理賠，亦未續辦附表一編號2至4保險契約變更 受益人的動作，應係為了避免保險公司審核投保時起疑，而 在車禍後伺機而動，避免犯罪計畫敗漏而無法辦理後續的變 更受益人及理賠。再者，倘被告林素珠確係為何宸州之利益 ，投保附表一編號1至4所示保險契約，何致於在附表一編號 1投保不久即變更受益人為自己，並在車禍後偕同林榮和冒 名申請補發保單、偽簽何宸州簽名變更印鑑式樣？又既然10 9年5月28日下午已發生何宸州被撞失能的保險事故，被告林 素珠既然與何宸州一家人熟稔，又自何宥蓁取得申請理賠所 需證明文件，大可將其為何宸州投保本案保險契約之事實， 詳實告知法定繼承人或其他家屬，或代為申請理賠，然觀之 證人何宥蓁偵查中證述：有幫爸爸保2張癌症險（終身繳不 出來，兩張後來都是減額繳清）、1張意外險（停效）。車 禍那天，林素珠有請我到她家，有細聊到保險的部分，我說 都停掉了，當下也無告訴我爸爸有其他的保險。確定林素珠



沒有跟我講過幫爸爸保意外險的事情等語（偵429卷一第302 、304頁），而證人何游秋琴及何西崟對於被告以何宸州名 義投保的本案保險契約則均為不知情之陳述（何游秋琴見他 894卷第73頁，偵429卷一第261至262頁；何西崟見他894卷 第81頁，偵429卷一第234至236、253頁），顯然被告林素珠 有意對何宸州法定繼承人及其他家屬隱匿附表一所示的保險 契約，是其伺機遂行本案詐領保險金之犯罪計畫乙情，昭然 若揭。
　㈢又附表一所示各該保險事故之理賠均包括身故與失能，則被 告林素珠、彭嘉昱及陳俊男基於共同詐領保險金之犯意聯絡 ，由陳俊男駕駛A車於前揭時、地撞擊何宸州，即便未致何 宸州死亡，但發生失能的結果，仍符合理賠之保險事故，而 駕駛汽車高速朝行動不便的被害人何宸州撞擊，足可發生死 亡之結果，應為被告林素珠、彭嘉昱及陳俊男所得預見，堪 認渠等均有縱使造成何宸州死亡之結果，亦不違背其本意之 不確定殺人故意，亦至堪認定。
九、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同