臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1383號
上 訴 人 程馨
即 被 告
選任辯護人 徐建光律師
上 訴 人 蔡日輝
即 被 告
選任辯護人 鄭安妤律師
蔡麗珠律師
江信賢律師
上 訴 人 樓晟暉
即 被 告
選任辯護人 謝依良律師
上 訴 人 周子軒
即 被 告
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上 訴 人 林俊億
即 被 告
選任辯護人 郭栢浚律師
林士龍律師
彭大勇律師
上 訴 人 陳柏誠
即 被 告
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，不服臺灣臺南地方法院
109年度訴字第538號中華民國109年9月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4151號、移送併辦案號
：同署109年度偵字第9217號、109年度少連偵字第98號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑陸年。己○○共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。戊○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、緣丙○○(原名林宗玉)與李光庭因債務糾紛而相約於嘉義市○ 區○○路0000號之台亞加油站談判，丙○○遂邀集戊○、庚○○、 己○○、乙○○、丁○○等人（下合稱丙○○等6人）一同由臺南北 上嘉義，其中己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 乙○○及丙○○，丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 戊○及庚○○，並分別於民國108年11月10日1時34分、35分行 經國道一號高速公路000.0公里（○○-○○系統）。丙○○等6人 即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，車牌號碼0000-0 0號自用小客車於同日2時8分50秒先行抵達台亞加油站，並 等待車牌號碼0000-00號自用小客車之到來，其後陳睿吾駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李光庭及乙○○於同日 2時14分24秒抵達台亞加油站，迨車牌號碼0000-00號自用小 客車於同日2時18分1秒抵達後，戊○、庚○○、乙○○、丙○○、 丁○○隨即下車，乙○○直接走向李光庭並以右手抓著李光庭， 左手碰觸李光庭的頭，並與戊○一同將李光庭帶往車牌號碼0 000-00號自用小客車，戊○將李光庭推入車牌號碼0000-00號 自用小客車後座後亦一同坐進後座，再由丁○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載李光庭、戊○及庚○○等人先行離開 台亞加油站，另與李光庭同行之乙○○則搭乘己○○駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車，與乙○○、丙○○等人隨後離開， 兩車均沿國道一號高速公路往臺南方向駛去，且均於同日2 時40分通過國道一號高速公路南下000.0公里，並均自國道 一號高速公路南下000公里之○○交流道前往善化。途中復相 約於善化某路邊停車，乙○○下車後自行聯絡陳睿吾前來接送 離去，李光庭換車坐至車牌號碼0000-00號自用小客車內， 乙○○則換車坐至車牌號碼0000-00號自用小客車內，再共同 前往位於臺南市○○區○○○00○0號對面之「○○社」，繼續商討 債務。
二、然因丙○○在車上與李光庭發生爭執，車牌號碼0000-00號自 用小客車於同日2時48分55秒到達「○○社」廣場，丙○○與己○ ○主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上應能預見棍棒毆打 傷害人之身體時，因攻擊力道甚難拿捏，且對於攻擊傷害之 部位，於人體活動時難以精確掌握，若毆擊人體頭部等脆弱 之處，可能發生致死之結果，竟仍共同基於傷害之犯意聯絡 ，在「○○社」廣場左方空地分持棍棒攻擊李光庭頭部及四肢 ，致李光庭受有左腓骨脛骨近端骨折、左小腿因骨折變形、 右手腕第2指掌骨骨折、右手臂及手掌腔室症候群、右頭頂 頭皮下出血3.8X3.5公分等傷害。李光庭遭毆打後，友人甲○ ○接獲李光庭之來電訊息，遂搭乘由丙○○駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往「○○社」，並於同日4時55分43秒許，
將李光庭載離開「○○社」，李光庭始重獲行動自由。惟李光 庭經送醫院救治，仍於109年1月10日4時8分，因腔室症候群 、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死、腦髓腫脹腦幹及胼胝體 多處腦組織壞死及其併發症，傷重不治而死亡。三、案經李光庭父親甲○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分(被告丙○○等6人妨害自由、被告丙○○及己○○傷害致 死)
一、證據能力方面
㈠除被告乙○○及辯護人主張車牌號碼0000-00號自用小客車、00 00-00號自用小客車之ETC車行紀錄及車辨系統紀錄資料等無 證據能力；被告庚○○及辯護人主張證人即共同被告丁○○於警 詢之供述無證據能力外。被告丙○○等6人及辯護人對其餘證 據之證據能力均無意見。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 因此適用傳聞法則之證據，應僅為被告以外之人，於審判外 所為之陳述，不包含機械所為之紀錄。又按刑事訴訟法第15 9條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主 義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介 入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其 證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審判程 序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明 示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議」之 默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行 使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確 定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審， 仍不失其效力(最高法院100年度台上字第3677號刑事判決意 旨可資參照)。經查：
⒈卷附之0000-00、0000-00及000-0000等3輛車之ETC車行紀錄 ，係承辦人員向刑事警察局「涉案車輛巨量資料情資分析平 臺」查詢，另車輛辨識紀錄，則係向臺南市政府警察局治安 監視錄影系統「車牌辨識」查詢後，以EXCEL檔將資料匯出 ，有臺南市政府警察局刑事警察大隊109年6月17日南市警刑 大偵二字第1090306579號函在卷可憑（見原審院卷㈡第41頁 ）。而無論係ETC車行紀錄及車輛辨識紀錄等資料，均係由
電子設備感應後，再自動存儲在電腦，此等由機械所為之紀 錄，並非傳聞證據，自無傳聞法則之適用。至於卷附交通部 高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細雖另有 2時40分57秒行經「麻豆-安定」路段之紀錄(見原審卷㈡第21 7頁)，而0000-00號自用小客車之ETC車行紀錄未見有此紀錄 (見109年度偵字第4151號卷㈤，下稱偵五卷，第179頁)，然 除此筆紀錄外，經比對0000-00號自用小客車之ETC車行紀錄 （見偵五卷第385頁）及交通部高速公路局委託遠通電收股 份有限公司車輛通行明細（見原審卷㈡第217頁），可知自10 8年11月10日1時35分起至2時37分止之車行紀錄均互核相符 ，足見此應係承辦員警未自刑事警察局涉案車輛巨量資料情 資分析平臺匯出該筆電磁紀錄所致，並非前開ETC車行紀錄 有何錯誤紀錄情事。再者，此等證據之取得，並無違法或不 當之處，應認均具證據能力。
⒉被告庚○○及辯護人於原審準備程序，對於共同被告丁○○於警 詢供述之證據能力已明確表示同意有證據能力(見原審卷㈠第 380頁)，且於審理期日對證據能力亦表示無意見(見原審卷㈣ 第76頁)。揆諸前開說明，既已同意作為本案證據，且所為 之意思表示亦無何瑕疵，當無准許撤回同意之理，是被告庚 ○○及辯護人主張證人即共同被告丁○○於警詢之供述無證據能 力，尚屬無據。又證人即共同被告丁○○於警詢之供述，業經 本院依法踐行調查證據程序，此等證據自具有證據能力。 ⒊本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○ 等6人及辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過 程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事 ，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上 開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由
㈠被告丙○○等6人共同對李光庭妨害自由部分 ⒈訊據被告丙○○等6人對於被告丙○○與被害人李光庭間有債務糾 紛，被告丙○○等6人於108年11月10日2時18分許，在嘉義市○ 區○○路台亞加油站，6人基於妨害自由之犯意聯絡，由戊○及 乙○○將李光庭強行帶至車號0000-00號自小客車，丁○○即駕 駛車號0000-00號自小客車，搭載庚○○、戊○及李光庭，己○○ 則駕駛車號0000-00號自小客車，搭載乙○○、丙○○及乙○○， 離開台亞加油站後，兩車均沿國道一號高速公路往臺南方向
駛去，且均於同日2時40分通過國道一號高速公路南下000.0 公里，並均自國道一號高速公路南下000公里之○○交流道前 往善化。嗣乙○○在善化某路邊下車後自行聯絡陳睿吾前來接 送離去，李光庭換車坐至車牌號碼0000-00號自用小客車內 ，乙○○則換車坐至車牌號碼0000-00號自用小客車內，車牌 號碼0000-00號自小客車於同日2時48分55秒進入臺南市○○區 ○○○00○0號對面之○○社，車牌號碼0000-00號自小客車則於同 日2時51分10秒抵達○○社等情，均不爭執。 ⒉參諸證人乙○○於警詢時亦證稱：李光庭先聯繫我說有事要我 陪同他去嘉義一趟；李光庭沒有談及要前往嘉義的詳細原因 ，只知道他與別人相約在嘉義談事情，我只知道我們前往的 地點是嘉義市○○路的統一便利商店，詳細地址不清楚；我跟 李光庭被載走後，我不知道被載到何處，只知道他們把我放 在空曠的地方，附近也沒什麼明顯建築物，我下車之後，就 一直走，然後剛好看到一間全家超商，我就打電話給陳睿吾 到全家超商載我等語（見相驗卷第155至165頁）；及證人陳 睿吾於警詢及偵查中證稱：李光庭直接說去嘉義市○○路；李 光庭說要去嘉義找人；李光庭及乙○○上別人的車後，乙○○後 來有打電話給我，我就到○○區交流道下面的7-11接他等語（ 見相驗卷第183頁，偵五卷第258頁），足認李光庭確係與人 相約在台亞加油站談判，並相約陳睿吾及乙○○陪同，之後李 光庭又單獨被被告等人載走無訛。
⒊再依被告乙○○於警詢及偵查中、被告己○○於偵查中均明確供 述，係被告丙○○表示要攔住李光庭，並將李光庭帶上車，要 帶回臺南講債務，被告乙○○始於下車後抓住李光庭等情（見 偵一卷第449至450、555至556、558至559、565頁，偵五卷 第294、335頁）；復觀以附表一所示勘驗內容，可知在台亞 加油站時，車牌號碼0000-00號自用小客車先行抵達台亞加 油站後隨即熄火停車等待，車牌號碼000-0000號自用小客車 稍後抵達時，李光庭、陳睿吾及乙○○均留在原地附近徘徊等 候，李光庭此方人員應係在等候丙○○之到來，迨車牌號碼00 00-00號自用小客車於同月10日2時18分1秒抵達後，被告乙○ ○、丙○○、丁○○、戊○、庚○○紛紛下車，被告乙○○旋即抓住李 光庭，並與被告戊○一同將李光庭帶往車牌號碼0000-00號自 用小客車，其後車牌號碼0000-00號自用小客車與車牌號碼0 000-00號自用小客車隨即先後離開台亞加油站，期間歷時迅 速，上開被告等人於台亞加油站不需多加交談即可呈現前開 強押李光庭上車之各自分工行動，顯見被告丙○○確係夥同其 餘被告前往台亞加油站與李光庭進行談判，且被告丙○○又曾 表示要抓住李光庭，車牌號碼0000-00號自用小客車先行抵
達後，被告戊○、庚○○及丁○○即在原地等待車牌號碼0000-00 號自用小客車之到來後，被告等人又旋即各自下車，並迅速 將李光庭押至車內，堪認已有共同剝奪被害人李光庭自由之 犯意無訛。
⒋此外，復有車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼0000-0 0號自用小客車之ETC車行紀錄(見偵五卷第179至191頁、第3 85至389頁)、GOOGLE街景圖、原審法院109年7月7日勘驗筆 錄(內容詳如附表一)及監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷㈡ 第155、165至180頁）、遠通電收股份有限公司109年7月13 日總發字第1090000877號函暨所附車號0000-00車輛通行明 細(見原審卷㈡第209至210頁、第217頁)等在卷可佐。 ⒌又被告己○○、丙○○及被害人李光庭所乘坐之車牌號碼0000-00 號自小客車，係於同日2時48分55秒進入臺南市○○區○○○00○0 號對面之「○○社」，被告丁○○、庚○○、乙○○及戊○等人所乘 坐之車牌號碼0000-00號自小客車亦於同日2時51分10秒抵達 「○○社」，迄至同日4時55分43秒，丙○○始駕駛車牌號碼000 -0000自小客車，偕同甲○○，一起將被害人李光庭搭載離開 「○○社」等情，除據證人丙○○於警詢(見偵五卷第303至306 頁)、甲○○於警詢及原審審理時(見偵五卷第297至301頁、原 審卷㈢第324至341頁)證述明確外，復有「○○社」對面之監視 器光碟，及原審109年7月23日勘驗筆錄一份暨截圖52張(見 原審卷㈢第58至66頁、第125至155頁，內容詳如附表二)在卷 可稽，堪認被害人李光庭直至同日4時55分43秒離開「○○社 」時，行動自由始脫離控制。
⒍綜上，被告丙○○等6人此部分自白與事實相符，其等犯行洵堪 認定。
㈡被告丙○○及樓晟輝共同傷害李光庭致死部分 ⒈訊據被告丙○○及樓晟輝對於上開時地，分持棍棒共同毆打李 光庭，致李光庭受有左腓骨脛骨近端骨折、左小腿因骨折變 形、右手腕第2指掌骨骨折、右手臂及手掌腔室症候群、右 頭頂頭皮下出血3.8X3.5公分等傷害。李光庭經友人丙○○及 甲○○送醫急救後，仍於109年1月10日4時8分，因腔室症候群 、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死、腦髓腫脹腦幹及胼胝體 多處腦組織壞死及其併發症，傷重不治而死亡等情，皆已坦 認屬實。
⒉此外，復經證人丙○○於警詢、證人甲○○於警詢及原審審理時 均證述明確（見相驗卷第161頁，偵五卷第258、298至300、 304至306頁），暨有衛生福利部臺南醫院109年1月10日診斷 證明書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷、緊急傷病患轉 診單、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、解剖照
片、法務部法醫研究所109年4月21日法醫理字第1090000403 0號函暨附法醫研究所（109）醫鑑字第1091100121號解剖報 告書暨鑑定報告書、○○社外監視器錄影畫面翻拍照片、原審 109年7月23日勘驗筆錄(內容如附表二)及監視器錄影畫面擷 取照片52張在卷可參（見相驗卷23、25至89、209至217、23 7至243、249至287、301至314頁，偵一卷第75至87頁，原審 卷㈡第341、355至364頁，原審卷㈢第58至64、125至155頁） ，此部分事實亦堪予認定。
㈢起訴及移送併辦意旨雖認車牌號碼0000-00號自用小客車係自 國道一號高速公路南下000公里之○○交流道離開等語，惟依 前開事證可知，車牌號碼0000-00號自用小客車確有行經國 道一號高速公路南下000.0公里，距此最近之交流道即為○○ 交流道，故車牌號碼0000-00號自用小客車應係與車牌號碼0 000-00號自用小客車一同自○○交流道離開，故起訴及移送併 辦意旨此部分所載犯罪事實，尚有誤認。另與被害人李光庭 同行之友人乙○○於警詢雖曾證述：我是半自願上車的，我覺 得行動自由有遭受到控制等語，然對照證人乙○○當日警詢所 證：我看李光庭與他們上車，我就詢問站在我身旁對方的人 ，他們反問我說我跟李光庭是不是一起的，然後他也叫我上 車，因為我也想要了解事情，所以我就跟著上車了；他們原 本跟我說到達目的地之後就知道了，後來可能知道這件事情 跟我沒有什麼關係，就把車子停在路邊叫我下車（見相驗卷 第159至161頁）、及於偵查中證述：他們是有用手扶著我， 算是我自己上車，我要去瞭解情況(見偵五卷第259頁)等語 ，證人乙○○關於是否被迫上車，前後證述已然不一，且又無 其他證據可資究明此一瑕疵，自無法遽採其於警詢之證述而 為被告丙○○等6人為不利之認定，附此敘明。三、論罪科刑
㈠被告丙○○等6人行為後，刑法第302條於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，此次修正係將刑法施行法第 1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經 調整換算後予以明定，惟於被告丙○○等6人所犯之罪刑並無 影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用修正後規定論處 。是核被告戊○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○，在台亞 加油站強押被害人李光庭，並帶回「○○社」，剝奪李光庭之 行動自由，所為均係犯刑法第302條第1項妨害自由罪。被告 丙○○及己○○毆打被害人李光庭致死，所為均係犯刑法第277 條第2項前段傷害致死罪。被告丙○○等6人就妨害自由犯行， 被告丙○○及己○○就傷害致死犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告丙○○及己○○所犯上開2罪，雖係
基於不同之犯意，然傷害致死行為，係於妨害自由行為繼續 中所施行，此2個自然概念上之行為有局部重疊，且被害人 相同，又均係為了處理同一筆債務而引起，客觀情節觀之， 亦有相當關聯性，為避免同一不法要素予以過度評價，依一 般社會觀念，應視為法律概念上之一行為較為合理，是被告 丙○○及己○○以一行為，同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第277條第2項前段傷害致死罪。 ㈡移送併辦部分關於被告丙○○等6人剝奪被害人李光庭行動自由 及被告丙○○及己○○傷害李光庭致死部分，與起訴部分為同一 事實，本院自得加以一併審酌。
㈢刑之加重、減輕
⒈累犯加重
被告戊○前因酒醉駕車之公共危險犯行，經臺灣臺南地方法 院以107年度交簡字第4302號判處有期徒刑3月確定，甫於10 8年4月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因賭博案件，經 臺灣臺南地方法院以105年度簡字第2747號判處有期徒刑4月 確定，甫於106年6月20日易科罰金執行完畢；被告丙○○前因 酒醉駕車之公共危險犯行，經臺灣臺南地方法院以107年度 交簡字第2376號判處有期徒刑3月確定，甫於108年4月12日 易科罰金執行完畢；被告丁○○前因賭博案件，經臺灣臺南地 方法院以107年度簡字第2135號判處有期徒刑6月確定，甫於 107年10月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是被告戊○、己○○、丙○○、丁○○於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就現 行刑法第47條第1項規定加重最高本刑部分並未宣告違憲， 只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案 應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依 上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑 （最高法院108年度台上字第338、976、1491號判決意旨參 照），衡酌被告戊○、己○○、丙○○、丁○○未因前案徒刑執行 完畢而有所警惕，猶故意再犯本案，可認均有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱，是適用刑法第47條第1項規定加重最低本 刑結果，並無前揭解釋文所載致被告戊○、己○○、丙○○、丁○ ○所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛而牴觸憲法之情事， 除被告丙○○及己○○所犯傷害致死之法定刑無期徒刑不加重外 ，餘均依累犯規定，加重其刑。
⒉自首減刑：
⑴按刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有
裁判上或實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被 發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力 ，然倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺 ，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行， 因與自首要件不符，並無自首減刑規定適用之餘地（最高法 院105年度台上字第859號刑事判決意旨參照）。 ⑵經查：李光庭之父親甲○○於108年11月10日5時許接獲通知李 光庭正在麻豆新樓醫院急救，即趕往麻豆新樓醫院，時李光 庭雖表示遭人強押毆打，惟並未告知何人所為，甲○○亦不知 何人毆打李光庭，甲○○隨後於108年11月20日19時前往嘉義 市政府警察局第一分局北鎮派出所報案。被告丙○○等6人則 於108年11月21日由彭大勇律師陪同前往臺南市政府警察局 善化分局表示要自首，而善化分局當時亦尚未掌握相當事證 ，可合理懷疑被告等人涉案，上情有告訴人甲○○之警詢筆錄 、臺南市政府警察局刑事警察大隊109年6月16日南市警刑大 偵二字第1090295598號函暨警員鄭豐寶109年6月16日職務報 告(相驗卷第17至20頁、原審卷㈡第31至33頁)及被告戊○等6 人於108年11月22日警詢筆錄在卷可佐。被告丙○○等6人於10 8年11月22日警詢時，固均陳稱係主動前來向警方「自首」 接受調查，然細觀各該被告等人當日之供述：
①被告戊○、庚○○及丁○○均供述：警方提供嘉義市○區○○路0000 號-台亞加油站圍牆之相片供我指認，該處是我們與丙○○、 己○○、乙○○押李光庭上車處沒錯，但我們沒有押他，是他自 己上車要跟丙○○回臺南處理債務等語(見相驗卷第94頁、第1 50頁、第102頁)；被告己○○供稱：我們押走的人有2個人， 但我不認識他們，在嘉義市交流道附近的7-11超商時，我坐 在車上沒下車，然後就看到丙○○及乙○○、丁○○、庚○○、戊○ 分別帶李光庭及他朋友分別坐上我們兩部車、我和丙○○打李 光庭，起先我們是以徒手毆打他，但他有反抗，我們就分別 撿拾樹幹來毆打他等語(見相驗卷第135至142頁)；被告乙○○ 供稱：押李光庭的人共有我及丙○○、己○○、丁○○、庚○○、戊 ○等6個人，我記得當時我有很大聲吆喝李光庭及他朋友分別 上我們的車等語(見相驗卷第127至130頁)；被告丙○○供稱： 當時我與李光庭談論債務，雙方口氣都很不好，綽號阿賢男 子怕會有衝突，所以過來問我這筆債務的來由，我先前就有 向李光庭說不然回去臺南說，李光庭上車沒有違背他的意願 、一開始我與己○○下車後以徒手毆打李光庭，然後李光庭撿 拾路邊樹幹回擊，我與己○○各自也撿拾路邊的樹幹毆打李光 庭等語(見相驗卷第113至120頁)。
②因被告戊○、庚○○及丁○○等3人於上開警詢中，就所犯妨害自
由部分，均係供稱未押被害人李光庭，係李光庭自願上車的 ，顯然並未自承犯罪，被告戊○、庚○○及丁○○核與自首要件 未符。被告丙○○就妨害自由部分，於當日警詢時，雖亦稱未 違反李光庭之意願，然其因於同日之警詢中，就裁判上一罪 之傷害致死部分已自承犯罪，符合自首要件，依前開判決意 旨，應認全部生自首之效力。又被告己○○就全部犯罪事實、 乙○○就妨害自由部分，於警方掌握相關事證而合理懷疑其等 犯行前，即已於上開警詢中先坦承犯行，嗣並接受偵查審判 ，核與自首規定相符。本院考量被告丙○○、己○○及乙○○所為 已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，符合刑 法第62條自首規定之立法目的，爰均減輕其刑。被告丙○○及 己○○所犯上開2罪，均依法先加(無期徒刑除外)後減之。 貳、不另為無罪諭知(被告戊○、庚○○、乙○○及丁○○傷害致死部分 )
一、公訴意旨略以：被告戊○、庚○○、乙○○及丁○○等人與共同被 告丙○○及己○○基於傷害之犯意聯絡，於108年11月10日2時許 ，將李光庭押上車號0000-00號自小客車後，戊○等人先後抵 達「○○社」並停車後，戊○、庚○○及丁○○即將李光庭押入「○ ○社」內，再由丙○○、己○○分持棍棒攻擊李光庭頭部及四肢 ，致李光庭受有左腓骨脛骨近端骨折、左小腿因骨折變形、 右手腕第2指掌骨骨折、右手臂及手掌腔室症候群、右頭頂 頭皮下出血3.8X3.5公分等傷害。嗣李光庭之友人甲○○、丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往「○○社」，將李 光庭載往醫院急救，然仍於109年1月10日4時8分，因腔室症 候群、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死、腦髓腫脹腦幹及胼 胝體多處腦組織壞死及其併發症而死亡。因認被告戊○、庚○ ○、乙○○及丁○○涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪。二、公訴意旨上開所認，無非以：被告丙○○等6人於警詢及偵查 中之供述、證人甲○○、乙○○、陳睿吾於警詢及偵查中證述、 證人甲○○及丙○○於警詢中之證述、衛生福利部臺南醫院診斷 證明書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷、轉診單、臺南 地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書各1份、相驗及解剖照片、台亞加油站監視器錄影 畫面翻拍照片、「○○社」外監視器錄影畫面翻拍照片、偵查 報告、車牌號碼0000-00號自用小客車、0000-00號自用小客 車之ETC車行紀錄及車辨系統紀錄資料各1份及GOOGLE MAP行 車路程時間地圖2紙、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC 車行紀錄、車辨系統紀錄資料、證人乙○○手機門號00000000 00號電話上網紀錄分析表各1份及○○社外監視器錄影畫面翻 拍照片等，資為論據。訊據被告戊○、庚○○、乙○○及丁○○等
人均堅詞否認犯罪，並分別為如下辯解：
㈠被告戊○辯稱：我在車上睡覺，連車子有進入○○社都不知道， 也沒有下車等語。其辯護人亦辯護稱：被告戊○固不否認有 共同妨礙李光庭行動自由之犯意聯絡，然依共同被告丙○○及 己○○供稱，其2人與李光庭在「○○社」發生衝突，被告戊○所 搭乘之車輛係在發生衝突後始抵達「○○社」。且被告戊○所 搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車抵達○○社前，車牌號碼0 000-00號自用小客車已先到達○○社，並可在監視器錄影畫面 中聽見衝突聲音，則被告戊○於共同被告丙○○、己○○與李光 庭發生衝突之初確尚未到場，實無法預知其2人會在「○○社 」與李光庭發生衝突而生共同犯意之聯絡。姑不論被告戊○ 辯稱案發時在車上睡覺是否可信，若以路邊看到有人打架受 傷，是否在路邊觀圍者即可認係共犯?況且本案是否可能是 一開始僅有押人妨害自由之犯意聯絡，事後卻因丙○○、己○○ 2人在「○○社」與李光庭發生衝突，而臨時起意傷害李光庭? 如果已經謀議好要將李光庭帶去「○○社」修理，那坐丁○○或 坐己○○之車子，並沒有差別，為何中途還要換車?換車之行 為適足以證明被告戊○與共同被告丙○○及己○○之間，並無犯 意聯絡。又被告戊○之行動電話上網紀錄係因未關閉手遊遊 戲以致呈現持續上網情形，李光庭亦非搭乘車牌號碼0000-0 0號自用小客車，尚難憑此認定被告戊○知悉上開毆打情事， 故請就傷害致人於死部分諭知無罪等語。
㈡被告庚○○辯稱：我是坐車牌號碼0000-00號自用小客車之副駕 駛座，我不清楚乙○○與李光庭有互換車，也不清楚乙○○有上 我們的車，因為當時很想睡覺，我在○○社沒有下車，我有睡 覺，也不知道何時離開○○社等語。其辯護人亦辯護稱：被告 庚○○在台亞加油站並無起訴書所載不斷攻擊李光庭身體之情 形，僅有搭肩請李光庭上車以談判債務形，實無人於當時可 預見事後傷害並有造成死亡結果之可能。又在○○社所發生情 事，並無被告庚○○毆打李光庭或在場助勢之證據，被告庚○○ 在車上睡覺，其無須參與此事，亦未傷害李光庭，故請就傷 害致人於死部分諭知無罪等語。
㈢被告乙○○辯稱：我把李光庭交給戊○，戊○押上車後，我坐車 牌號碼0000-00號自用小客車，後來到善化沒多久，我下車 換到車牌號碼0000-00號自用小客車，其後到○○社後，我有 下車抽一下菸，然後就上車睡覺，我下車的時候完全沒有聽 到有聲音等語。其辯護人亦辯護稱：當日前往台亞加油站並 非談判，且將李光庭及乙○○帶上車時，並未使用器械或出手 毆打，被告己○○、丙○○在「○○社」毆打李光庭時，被告乙○○ 亦未在場，此由原審109年7月23日勘驗筆錄，共同被告丁○○
駕駛之0000-00自小客車到達「○○社」前，即有出現打擊聲 、叫罵聲，可見被告乙○○與共同被告己○○、丙○○並無傷害之 犯意聯絡。又原判決亦認定共同被告丙○○在駛入「○○社」前 ，在車上與李光庭發生爭執，始與己○○起意出手傷害李光庭 ，且被告乙○○並未曾出手毆打李光庭，則共同被告丙○○及己 ○○既係在快要抵達「○○社」時才起意毆打，被告乙○○當無從 與其2人有共同犯意聯絡。且原判決亦認定，在善化時，被 告乙○○與被害人李光庭有互換座車，倘兩輛車原本都要前往 「○○社」，又何需互換?原判決唯一論述就只是認為被告乙○ ○於共同被告丙○○及己○○傷害李光庭時亦在現場，然不能因 單純在場即認定有共同犯意之聯絡。雖然被告乙○○所乘坐之 車輛進入「○○社」後，仍有打罵聲，但由卷附之照片，可知 「○○社」佔地相當廣闊，而共同被告丙○○及己○○均供稱，毆 打李光庭之地點在鐵皮屋後方，因此縱使被告乙○○所乘坐之 自小客車進入「○○社」後，還存在著叫罵、打擊聲，不能擴 張解釋，認為被告乙○○有參與傷害致死之傷害行為。另證人 甲○○於警局雖曾證述：我立刻趕到麻豆新樓醫院...一旁的 護理師也跟他說現在生命有危險，要他老實說，李光庭才坦 承跟我說在嘉義市○○路上的統一超商被十餘人強押上車，然 後押去毆打，不斷說他是被人家凹的，他很不甘願，我有問 他是誰，因為李光庭要轉院至成大治療，上救護車之後有掛 上氧氣，我就沒有繼續問等語(見偵一卷第518頁)，然於偵 查中卻陳稱：108年11月10日我大兒子通知我說李光庭受傷 ，當時李光庭是清醒的，我問他，他不講，後來我從旁得知 他被押走，被打，當初不知道是誰，現在我也不知道是誰等 語(見相驗卷第263頁)、我到醫院時有問李光庭，李光庭說 他被押走，他也不知道是押到哪裡，李光庭有說當場有10幾 個，有4、5個人打他，李光庭還有說把他押走的有一個女生 也在現場，那個女生叫芝琪，剛到醫院時候，李光庭還跟我 說是車禍，是醫生說李光庭很危險，要他老實講，李光庭才 說是被押走的等語(見偵5卷第228頁)，甲○○對於如何得知李 光庭被押走、被打之管道、及是護理師在場或醫師在場，前 後供述不相同，已難採信，故請就傷害致人於死部分諭知無 罪等語。
㈣被告丁○○辯稱：當天李光庭是坐我的車，同案被告丙○○在半 路打給我說要下善化交流道，我開到半路，他們說車牌號碼 0000-00號自用小客車載錯人，我們就在路邊把李光庭換到 車牌號碼0000-00號自用小客車，同案被告乙○○換到我的車 ，我這部車就開去○○社抽K菸，我沒有看到車牌號碼0000-00 號自用小客車，也沒看到李光庭等語。其辯護人亦辯護稱：
被告丁○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車並非從○○交 流道離開高速公路，被告丁○○既未開車搭載李光庭進入○○社 ，亦未將李光庭押入○○社。且依原審判決所認定之事項，丙 ○○與李光庭因債務糾紛而相約談判，丁○○駕駛車號0000-00 自小客車，...兩車復相約於善化某路邊停車，乙○○下車後 自行聯絡陳睿吾前來接送離去，李光庭換車至車號0000-00 自小客車內，乙○○換坐至車號0000-00自小客車，欲共同前 往「○○社」，因丙○○在車上與李光庭發生爭執，車號0000-0 0自小客車同日2時48分55秒駛入「○○社」後，丙○○及己○○即 分持棍棒攻擊李光庭頭部及四肢...等情，則被告丁○○所知 乃丙○○與李光庭因債務糾紛而相約談判，並未知悉另行起意 傷害李光庭之情。又丙○○及己○○分持棍棒毆打李光庭時，被 告丁○○所駕駛之車號0000-00自小客車尚未駛入「○○社」， 何來有共同傷害之犯意聯絡?縱被告丁○○到達「○○社」後知 悉(被告丁○○否認)丙○○與己○○繼續攻擊李光庭，但被告丁○○ 根本不知道丙○○與李光庭在車上有發生爭執，亦不知丙○○與 己○○攻擊李光庭之緣由，如何以一己之力介入林億俊與李光 庭個人紛爭呢?另原審認定甲○○來「○○社」時是被告丁○○招 手指示的，此部分有所錯誤，甲○○係被害人李光庭打電話叫 他來的，被告丁○○當天原係在等朋友所駕駛之車號000-0000
, 台灣公司情報網