臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第164號
抗 告 人 王子敬
訴訟代理人 陳金村律師
相 對 人 正大磊材料股份有限公司
法定代理人 蔡岳憲
上列抗告人因與相對人間請求返還土地事件，對於中華民國111
年3月25日臺灣臺中地方法院111年度補字第550號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張兩造於民國109年12月3日（起訴狀載106年9月15 日）簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約），由相對人承租 伊所有之臺中市○○區○○段000○000○00000○00000○00000地號 土地（下稱系爭土地），租賃期間自109年12月3日起至117 年12月2日止，惟相對人違反系爭租約第4條第2、4、5項之 約定，伊已於110年10月13日以存證信函向相對人為終止租 約之意思表示，爰訴請其騰空返還系爭土地及給付相當於租 金之不當得利新臺幣（下同）14萬元本息。經原法院111年 度補字第550號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為24, 977,800元，應徵第一審裁判費231,824元，扣除抗告人已繳 納之調解聲請費2,000元，命抗告人補繳裁判費229,824元。 抗告人不服，抗告意旨略以：本件係因租賃權涉訟，伊係以 租賃關係終止為由，請求相對人騰空租賃物並交還，請求權 基礎為系爭租約，並非民法第767條，是本件訴訟標的價額 應以系爭租約存續期間租金總額計算為6,348,000元，原裁 定以系爭土地交易價額核定，於法不合等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 第1 、2 項所明定。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為 訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求 返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以 租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以起訴時土地或房
屋之交易價額為準，有最高法院32年抗字第765號、107年度 台抗字第117號裁定意旨參照。
三、經查：本件抗告人起訴係主張相對人違反系爭租約第4條第2 、4、5項之約定，業以存證信函通知相對人為終止租約之意 思表示，並以起訴狀繕本之送達再度聲明終止租約之意，而 聲明請求相對人清除地上物騰空後將系爭土地返還伊（中司 調卷13、15頁）。可見，抗告人乃係以終止租賃關係為由， 行請求返還租賃物之目的，即非單純限於租賃權範圍內之紛 爭，其終局之目的在於租賃物之返還，是依前揭說明，此部 分之訴訟標的價額即應以起訴時系爭土地之交易價額定之， 抗告人主張本件應以租賃所獲為計，尚有誤會。至抗告人於 本件一併請求相對人給付相當租金之不當得利部分，依首揭 規定，無庸併計其價額。
四、綜上，系爭土地起訴時當年度公告現值為每平方公尺7,100 元，原法院據以核定其訴訟標的價額為24,977,800元，認應 徵第一審裁判費231,824元，扣除抗告人已繳納之調解聲請 費2,000元，命抗告人補繳裁判費229,824元，即無不當。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝 正本係照原本作成。
訴訟標的價額核定部分得抗告，其餘不得抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網