聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,111年度,131號
TCHV,111,抗,131,20220411,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第131號
抗 告 人 陳素宜
廖天賞
吳玲毅
梁瓊芬
梁哲誠
吳耀浩
梁子殷

梁子騏
梁瑜芯
梁哲周

主新德科技股份有限公司

法定代理人 朱益成
抗 告 人 閔寵仁
姚素玉
黃明堆
黃勉堯
林素鑾

黃冠蓉
相 對 人 伍將機械工業股份有限公司
設臺中市○○區○○路0號 法定代理人 蔡德修 住同上
上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國111年2月7日臺灣臺
中地方法院111年度執事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人各負擔17分之1。
理 由
一、抗告意旨略以：非訟事件法第182條第4項規定，對於收買股 份價格事件之裁定，應附理由，抗告中應停止執行。故收買 股份價格事件之裁定確定後，應得據以聲請強制執行。原法 院司法事務官駁回抗告人聲請強制執行臺灣臺中地方法院10 8年度司字第55號確定裁定（裁定相對人收買抗告人所有相 對人股票之價格為每股新臺幣12元，下稱系爭裁定）之處分 ，顯有違法。原裁定未依上開規定之反面解釋（收買股份價



格事件之裁定確定後，可聲請強制執行），而駁回抗告人之 異議，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並命 另為適法之處分。
二、按命關係人為一定之給付及科處罰鍰之裁定，得為執行名義 ，非訟事件法第36條第2項定有明文。準此，若非屬上開法 條所定之命關係人為一定之給付之非訟給付裁定，或科處罰 鍰之非訟形成裁定，除法律另有特別明文規定（例如：非訟 事件法第28條規定，對於費用之非訟形成裁定，得為執行名 義。）外，其餘之非訟裁定並非屬執行名義，自不得於確定 後，據以聲請強制執行。
三、查：抗告人聲請強制執行之系爭裁定，係法院依公司法第18 7條第2項與非訟事件法第182條規定，所為形成收買股份價 格之非訟裁定，性質上並非屬命關係人為一定之給付之非訟 給付裁定，而法律並未特別規定該非訟形成裁定得為執行名 義。故該非訟形成裁定於確定，自不得據以聲請強制執行。 至非訟事件法第184條第4項規定之意旨，係指法院所為該非 訟形成裁定，於抗告中，應停止執行公司法187條第3項所定 之股份價款支付與股票交付等事宜，並非指該非訟形成裁定 於確定後，得為執行名義，據以聲請強制執行。此參非訟事 件法第175條第2項、第185條第2項亦同設有「抗告中應停止 執行」之相類規定意旨自明（即法院依公司法選派檢查人之 非訟形成裁定、認可重整計畫之非訟形成裁定，於抗告中應 停止執行，而該選派檢查人或認可重整計畫之非訟形成裁定 確定後，並非屬執行名義，自不得據以聲請強制執行）。是 原裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。從而，抗告人徒 執己見，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日 　　 民事第七庭 審判長法　官 王 銘
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張國華
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 唐敏寶正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉恒宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日