臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度家上易字第12號
上 訴 人 黃淑清
視同上訴人 黃耀新
黃科銘
黃周錦繡
被 上訴人 黃薈珊
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國111年1月7日臺灣
彰化地方法院109年度家繼訴字第1號第一審判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規 定繳納裁判費，此為提起第二審上訴必須具備之程式。又上 訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第444條 第1項所明定。次「按民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟 救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一 審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照 其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用」（最高 法院109年度台抗字第1488號、655號、527號裁定意旨參照 ）。
二、查上訴人不服臺灣彰化地方法院109年度家繼訴字第1號第一 審判決，而於民國111年1月27日具狀提起第二審上訴，核其 訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第二審裁 判費15萬元，未據上訴人繳納。經本院於111年3月4日裁定 命其於該裁定送達7日內補繳，該裁定已於111年3月21日送 達於上訴人，有上開裁定及送達證書附卷可稽（詳本院卷第 63、67頁）。上訴人雖聲請第二審裁判費用之訴訟救助，惟 亦經本院於111年3月4日以111年度家聲字第2號裁定駁回。 雖其就訴訟救助之裁定亦提起抗告(尚未確定)，惟既係於第 二審程序為訴訟救助，則本院命其補繳裁判費之裁定，並不 因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停 止進行，參照上開說明，本院仍得以其未繳納第二審裁判費
而駁回其上訴。
三、茲上訴人迄今仍未繳納第二審訴訟費用，有本院繳費狀況答 詢表在卷可按(本院卷第81～83頁)，揆之上開規定，本件上 訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日