臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度勞上字第24號
上 訴 人 施秋靜
被上訴人 苗栗縣私立君毅高級中學
法定代理人 林慶旺
訴訟代理人 彭懿慈
劉韋伶
被上訴人 教育部 住○○市○○區○○○路0號 法定代理
人 潘文忠 住同上
上列當事人間請求有關教育事務事件，上訴人對於民國110年8月
31日臺灣苗栗地方法院109年度勞訴字第12號第一審判決提起上
訴，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院就本事件具有審判權：
㈠按本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利 或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法 或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟（大法官釋字第 736號解釋參照）。教師法第33條規定：「教師不願申訴或 不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴 願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。 」。又我國設置行政法院與普通法院，分別審理行政訴訟事 件或民事訴訟事件，人民就訴訟事件究應向行政法院或普通 法院提起，確有判斷之困難，司法院大法官釋字第540 號解 釋創設審判權發生衝突時，不同種類法院間之移送制度，由 政法院移送普通法院，受移送之法院應受移送之拘束，不得 再行移送或作不同認定之旨。行政訴訟法已於96年7 月4 日 修法將審判權錯誤改採移送制，為與其規定相配合，並基於 訴訟經濟、程序安定性等之考量，民事訴訟法遂於98年1 月 21日增訂第31條之1 至第31條之3 規定。而普通法院是否有 受理訴訟權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為 斷，並非以普通法院調查審理之結果為依歸。至普通法院調 查審理之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬 其訴有無理由之問題，自與普通法院有否受理訴訟權限無涉 。
㈡本件上訴人係被上訴人苗栗縣私立君毅高級中學（下稱君毅 中學）所聘任之教師兼導師，因涉及於民國108年2月26日在 中餐實作教室上課時不當管教學生，造成學生身心傷害等行 為，經君毅中學於同年3月25日召開學校教師成績考核委員 會，決議上訴人之行為違反君毅中學教職員成績考核辦法（ 下稱學校考核辦法）第7條第2項第4款第3目違法處罰學生、 不當管教學生，造成學生身心傷害之規定記過1次，並由君 毅中學以108年3月28日君中人字第1080001612號令（下稱系 爭懲處）通知上訴人。上訴人不服，向教育部中央教師申訴 評議委員會（下稱教評會）提起申訴，經教評會作成申訴駁 回之決定。上訴人不服該申訴評議結果，對君毅中學提起行 政訴訟，請求撤銷系爭懲處及申訴決定，經臺中高等行政法 院以君毅中學為私立學校，上訴人與君毅中學間之聘僱關係 屬私法契約，系爭懲處及後續之救濟途徑，屬私權爭議，而 以109年度訴字第19號裁定將本事件移送於原法院，有該裁 定附卷足憑（原法院勞專調卷第15-18頁），依前揭說明， 原法院自應受該移送裁定之拘束。上訴人嗣於原法院具狀追 加教育部為被告，並變更聲明為請求確認君毅中學系爭懲處 與教育部申訴評議決定均無效，核其追加、變更請求所主張 之基礎事實與原訴同一（原審卷第39-45頁），均為不服系 爭懲處即記過處分之私權救濟，原法院自有受理本件訴訟（ 含追加、變更部分）之權限，故本院應具有審判權。 ㈢又按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律 關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。確 認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有 不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。上訴 人既本於其與君毅中學間私權關係所生之爭議，主張系爭懲 處及申訴決定均屬無效，而以君毅中學及教育部為被告，提 起本件確認之訴，依前揭說明，即具當事人適格。教育部抗 辯上訴人誤列教育部為被告，有當事人不適格之違法等語， 容有誤會。
二、教育部經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：上訴人原係君毅中學所聘任之教師兼導師，君 毅中學認為其於108年2月26日在中餐實作教室上課時，不當 管教學生，造成學生身心傷害之行為，而於同年3月25日召 開學校教師成績考核委員會，決議上訴人之行為違反學校考 核辦法第7條第2項第4款第3目之規定，記過一次，並以系爭
懲處通知上訴人。上訴人不服，向教育部教評會提起申訴， 經教評會於108年11月25日作成申訴駁回之評議決定，由教 育部以108年12月2日臺教法㈢字第1080173465號函檢送評議 書（下稱系爭評議決定）予上訴人。惟當日上訴人於餐飲示 範台上授課時，其左側依序為學生０００、０００、０００，授課中 突然感覺有不明物體不斷磨擦碰觸其臀部，在受到驚嚇情況 下，本能反射將該物抓住向上拋出，且未移動位置，故無傷 害０００之意思，０００於事發後3天始進行驗傷，該傷勢與上訴 人無關。君毅中學僅依不在現場之０００所為自訴表，即認上 訴人穿過０００、０００身後，故意直接拿鐵盤打０００臉部，與事 實有違，君毅中學之系爭懲處及教育部之系爭評議決定，均 屬違法、不當，侵害上訴人權益，應為無效等語。並於原審 聲明：確認君毅中學之系爭懲處與教育部之系爭評議決定， 均無效。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明求 為廢棄原判決改判如其原審之聲明所示。
二、被上訴人部分：
㈠君毅中學抗辯：上訴人傷害學生０００之行為，經臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）108年度易字第840號及本院109年度 上易字第599號刑事判決有罪確定。上訴人上開不當管教行 為，係造成傷害學生身體權之侵權行為，依教師法第14條第 1項第8款規定屬不適任教師，君毅中學據以依學校考核辦法 第7條第2項第4款第3目規定所為系爭懲處，並無不當等語。 於本院答辯聲明：上訴駁回。
㈡教育部未於本院言詞辯論期日到庭，惟具狀陳述略以：本件 係君毅中學與教師間，因私法契約關係所生之爭議，教育部 非契約當事人，上訴人誤列教育部為被上訴人，有當事人不 適格之違法，其訴顯無理由。又上訴人係在搶下鐵盤後對學 生為傷害等後續衍生行為，與其所稱反射動作有間，應屬防 衛過當所致之不當管教行為，君毅中學經考核會決議作成系 爭懲處合法，是系爭評議決定認事用法並無違誤等語。參、得心證之理由：
一、上訴人主張上訴人原係君毅中學所聘任之教師兼導師，君毅 中學認為其於108年2月26日在中餐實作教室上課時，不當管 教學生，造成學生身心傷害之行為，而於同年3月25日召開 學校教師成績考核委員會，決議上訴人之行為違反學校考核 辦法第7條第2項第4款第3目之規定，記過一次，並以系爭懲 處通知上訴人。上訴人不服，向教育部教評會提起申訴，經 教評會於108年11月25日作成申訴駁回之評議決定，由教育 部以108年12月2日臺教法㈢字第1080173465號函檢送系爭評 議決定予上訴人等情，有系爭懲處及系爭評議決定在卷可憑
（高等行政法院卷第19-31頁），並為被上訴人所不爭執， 上訴人此部分主張，自堪信為真實。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段規定之。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確 ，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀 態，該項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。 故確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如 已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最 高法院49年台上字第1813號判例參照）。又按民事訴訟法於 89年2 月9 日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功 能，雖在第247 條第1 項後段及第2 項增訂法律關係基礎事 實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提 起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法 律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此 與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要 ，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現 在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確 認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生 之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決 之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存 否，得否提起其他訴訟（最高法院102 年度台上字第590號 判決參照）。查上訴人在臺中高等行政法院提起撤銷訴訟， 移送後則變更為確認之訴，主張雇主依違背法令、勞務契約 或工作規則之考核，進一步為損及其私法上權益之行為時， 該考核不發生應有效力，因考核內容如何，僅為雇主據為對 勞工採取另一影響勞工權益之行為（例如給予獎金、紅利或 為資遣等）之基礎，非屬法律關係，上訴人訴請確認其所受 之系爭懲處及系爭評議決定均無效，並非屬民事訴訟法第24 7 條所指之確認法律關係之訴；又上訴人受系爭懲處，固無 因此變動其僱傭契約法律關係地位，經其敘明現已退休等語 （臺中高等行政法院卷第80頁），然該基礎事實於兩造仍有 爭執而不明確，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故 上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益。
三、又上訴人主張其於108年2月26日中餐實作教室上課時，因感 覺有不明物體不斷磨擦碰觸其臀部，在受到驚嚇情況下，本 能反射將該物抓住向上拋出，且未移動位置，故無傷害０００ 之意思，且０００於事發後3天始進行驗傷，該傷勢與其無關。 系爭懲處及系爭申訴評議決定均屬違法、不當，而為無效等 語，為被上訴人所否認，並分別以前詞置辯。則本件應審究
者，即為：㈠上訴人有無於108年2月26日19時20分許，在君 毅中學中餐實作教室，持鐵盤打傷０００臉部之傷害行為？㈡系 爭懲處及系爭申訴評議決定是否違法、不當，而為無效？茲 析述如下。
四、上訴人有無於108年2月26日19時20分許，在君毅中學中餐實 作教室，持鐵盤打傷０００臉部之傷害行為？ ㈠０００於刑事偵查中結證：108年2月26日19時20分許，在君毅中 學中餐B教室上課時，上訴人叫伊洗圓盤 ，伊洗好後叫上訴 人，上訴人沒有回應，因與上訴人中間隔二位同學，沒有辦 法直接拿圓盤給上訴人，伊就從二位同學後面拿圓盤拍上訴 人，上訴人轉頭瞪伊一眼後，就將盤子搶走，經過二位同學 走到伊面前，拿盤子直接往伊頭部太陽穴部位砸下去，造成 伊眼鏡破損及右臉頰瘀青等語（臺灣苗栗地方檢察署108年 度偵字第5106號偵查卷《下稱偵查卷》第143至144頁）；於苗 栗地院刑事庭證稱：那天晚上上訴人叫伊幫她洗盤子，伊洗 好後往右側遞過去，因中間還有二位同學０００、０００，伊叫上 訴人二、三次都沒有回應，伊就往上訴人後面拍，上訴人就 轉過來瞪伊，搶走伊手上的盤子，然後穿過二位女同學走到 伊前面 ，直接拿盤子往伊頭部砸下去，伊眼鏡就掉下去壞 掉，臉部有瘀青等情（苗栗地院108年度易字第840號卷《下 稱一審刑事卷》第154至 157頁、第161至166頁）。經核０００ 所為證述內容具體翔實，且前後所述情節大致相符；而０００ 與上訴人為師生關係，素無怨隙，衡情亦無設詞誣陷上訴人 之必要，是其上開證述應足採信。
㈡證人即事發當日在場目睹事發經過之君毅中學學生０００於偵查 中證稱 ：我看到就是上訴人拿鐵盤打０００的右上方這裏，因 打的太用力，鐵盤沒有拿穩飛出去削到０００，０００眼鏡掉在地 上等語（一審刑事卷第80頁）；於苗栗地院刑事庭具結證述 ：當時在中餐教室上課，０００是值日組，上訴人是我們中餐 教師，不知道他們發生什麼事情有了爭執，我剛好是在第1 排中間的作業台，視線沒有被擋到，看到上訴人有走過去拿 鐵盤打０００，打右上方那裡，但不確定是手臂、肩膀或是哪 裡，因打太大力，鐵盤飛出去等語（同上卷第194至197頁、 第201頁、第205至206頁），並有０００手繪位置圖附於刑事卷 可憑（同上卷第213頁）。依證人０００於事發當日所處位置， 距離上訴人與０００所處的作業台位置，甚為接近，當可清楚 目睹事發經過，其證述上訴人持鐵盤毆打０００的過程，核與０ ００前揭指證之情節吻合，足以佐證０００上開證述內容，應係 事實，而堪採信。
㈢證人０００於偵查中證稱：當時在上課，我與０００、０００是示範組
，上訴人是站在我的右邊，０００站在我的左邊，０００要拿鐵盤 給上訴人，０００的手從我與０００的後面傳給上訴人，但空間很 小，我沒有看到鐵盤伸過去時碰到上訴人哪裏，０００只是輕 拍上訴人，上訴人突然很生氣，我印象最深刻的是上訴人離 開原來的位置繞到我的後方，拿過０００手上的鐵盤打了０００等 語（偵查卷第175至177頁）；於苗栗地院刑事庭證述：當時 上訴人請０００去洗盤子，０００洗完後要拿盤子給上訴人，中間 隔我及另一位同學，０００手從我們背後伸過去，我知道上訴 人後來有叫０００站住，從白板跟桌子間的空間走過去，上訴 人有搶０００手上的鐵盤，拿盤子很大力的揮下去等語（一審 刑事卷第264至268頁）。經核證人０００前後證述內容大致相 符，亦與０００、０００前揭證述之情節大致相同，應屬事實，而 堪採信。
㈣證人０００於偵查中證稱：當時上訴人在上課，我和０００、０００是 示範組，我的左邊是０００，右邊依序是０００、上訴人，我在切 菜聽到左邊有聲音，我轉過去看，上訴人的手已經打完，鐵 盤已經飛去滾在地上的聲音，０００對上訴人說我只是輕輕碰 妳一下，我剛才有叫妳，妳沒有聽到，妳把我的眼鏡用壞了 ，我看到０００的時候他身體是有小縮起來的動作，０００的右側 臉紅紅的等語（偵查卷第177至178頁）；於苗栗地院刑事庭 結證：我當時是低頭在切菜，聽到左邊有吵雜聲音，我是看 到上訴人的手是落下來的那一瞬間，然後０００是縮起來的狀 態，盤子就飛到外面去了，０００的臉就紅了，眼鏡掉下來，０ ００說上訴人把他的眼鏡弄壞了，當時上訴人是有離開原來的 位置，因為上訴人已經走到我的左手邊了等語（一審刑事卷 第179至 180頁）。而證人０００雖未親眼目睹上訴人持鐵盤攻 擊０００之過程，但其依憑其目睹上訴人在其右手邊，事發時 已走至其左手邊，且上訴人的手有落下的動作，鐵盤飛出並 滾落地面，並發出聲響，０００之身體則縮起來，臉部並紅紅 的，眼鏡掉落地面等情，依其個人生活經驗，判讀上訴人曾 持鐵盤攻擊０００乙情，除與０００、０００前揭證述內容吻合外， 亦與一般生活經驗無違，其證詞堪予採信。
㈤上訴人雖主張證人０００等人經與君毅中學甲○○主任談話後，即 更易陳述而不可採，並聲請調查甲○○、０００、０００、０００、０００ 等人間於通訊軟體line之對話紀錄（本院卷第203-204頁） 。惟上訴人此部分調查證據之聲請，已經本院刑事庭依其聲 請而為調查，然因０００等人均未保留通訊紀錄，並基於隱私 權考量不願提供任何相關資料而未果，已據本院調取上開刑 事案卷核閱無誤（本院109年度上易字第599號卷第223頁、 第279頁、第303頁、第315頁、第319頁），是以自無再為此
部分調查之必要。而上訴人復未能提出其他證據舉證以為證 明，上訴人上開主張，即非足採。
㈥綜合上開０００、０００、０００、０００證述，可知上訴人從０００手中取 走鐵盤後，有意識的持鐵盤朝０００身體揮擊，明顯屬故意傷 害０００之舉動。上訴人雖主張其係因感覺有不明物體不斷摩 擦碰觸其臀部，驚嚇之餘，本能反射將該物抓住往上拋，且 未移動位置，並無傷害０００之意思云云。惟查： 1.依０００、０００與０００前揭證述內容，顯示案發當時０００、０００與０ ００均為示範組學生，配合授課老師即上訴人在全班同學面前 ，進行作業，０００縱然色膽包天，也不可能在眾目睽睽之下 ，對上訴人進行性騷擾。何況，臺灣社會對老師，極為尊崇 ，上訴人與０００之間，又隔著兩名學生即０００與０００，以上訴 人所處位置，欲對上訴人圖謀不軌，不僅可能誤觸０００或０００ ，且極易遭與上訴人比鄰的０００或０００發現，則任何立於事發 現場，且稍有理智之人，縱使色慾薰心，亦不致在案發時、 地，毫不顧忌他人目光，貿然對上訴人進行性騷擾，上訴人 主張其係遭０００性騷擾，始抓住該物往上拋云云，應非事實 。
2.再證人０００、０００乃近距離觀察上訴人與０００互動，其等絕無 可能誤將上訴人隨手撥開物件的舉動，誤認為刻意朝０００攻 擊之行為，然依０００、０００前開證述，其等對於上訴人持鐵盤 朝０００揮擊的舉動，均以「很大力」或「打太大力」來形容 ，足見其2 人確曾目睹上訴人持鐵盤攻擊０００的舉動，並從 上訴人揮擊的動作，依其等平日生活經驗與他人肢體接觸或 衝突的經驗，認知上訴人的揮擊舉動是很大力的。另證人００ ０亦證述鐵盤是上訴人從０００手 中搶過去等語，且證人０００、 ０００並均證稱上訴人當時係（從白板與桌子的空間）走過去 ，持鐵盤朝０００揮擊等語，而證人０００亦證稱上訴人原來在其 右手邊，其有目睹上訴人手落下那一瞬間，當時上訴人是有 離開原來的位置，已經走到其左手邊等情；再觀諸偵查卷第 103 頁所附照片2 張，顯示事發當日，上訴人與示範組的同 學即０００、０００、０００面對作業台進行作業過程中，與後方懸 掛白板的牆壁之間，仍留有勉強供人通行的走道，由此可見 上訴人當時係由白板與作業台間的通道，走向０００，並持鐵 盤朝０００揮擊甚明。上訴人主張其乃驚嚇之餘，本能反射將 鐵盤抓住往上拋，且未移動位置，並無傷害０００之意思云云 ，不足採信。
㈦上訴人雖另以君毅中學未提出事發之監視錄影光碟，而爭執 證人證詞之可信度。然君毅中學中餐B教室位於至善樓，事 發當時並未裝設監視器，因當時該校尚在採購階段，直至10
8年12月27日方完成裝設與驗收，因此108年2月26日當晚並 無監視畫面可提供等情，有君毅中學109年7月14日君中進字 第1090003759號函及檢附之該校至善樓監視器採購暨驗收紀 錄附於刑事卷足憑（本院刑事卷第103-107頁）。本件事發 當時既無監視錄影設備之設置，君毅中學自無從提出監視錄 影光碟，上訴人藉此爭執證人證詞之可信度，委無足採。 ㈧又慈祐醫院出具之診斷證明書記載０００受有「右臉頰瘀青2x2 公分」之傷勢，此有診斷證明書、慈祐醫院108 年11月27日 函檢附０００病歷資料與傷勢採證照片等資料可稽（偵查卷第7 7頁、一審刑事卷第47頁至第51頁）。上訴人雖以０００於事發 後3天始進行驗傷，該傷勢與上訴人無關云云為辯。然證人０ ００已證述０００遭攻擊過後，臉頰呈現紅紅的狀態，眼鏡掉落 地面而毀損等語明確，除核與０００前揭有關其因遭上訴人持 鐵盤攻擊而右臉頰瘀青，眼鏡遭擊落地面而毀損之指證內容 相符外，亦與前開診斷證明書所載０００之傷勢吻合，且０００的 眼鏡，因遭上訴人持鐵盤攻擊 ，致鏡框附近的鏡片破裂一 節，此有照片1 張附於刑事卷可憑（偵查卷第105 頁），足 認０００確因上訴人持鐵盤攻擊而受傷，以及眼鏡毀損。再參 以０００於偵查及苗栗地院刑事庭審理時均證述伊第一天被打 後去修眼鏡，本來想息事寧人，不想提告，就直接回家，第 二天學校主任找伊瞭解事情經過，伊與上訴人在教官處談， 但上訴人一直覺得她沒有錯，就不了了之，後來伊家人要伊 去警局備案，警察叫伊驗傷，伊才去驗傷等情（偵查卷第14 4頁、一審刑事卷第168頁），可見０００於事發後原無意再衍 生其他糾紛，而欲息事寧人，但因事後協調不成，且上訴人 自認沒錯，所以才前往醫院驗傷。上訴人以０００係於108年2 月28日始前往醫院驗傷，藉詞主張該診斷證明書所載傷勢與 其無關，不足為採。
㈨綜上所述，上訴人確有於108年2月26日19時20分許，在君毅 中學中餐實作教室，持鐵盤打傷０００臉部之傷害行為，已至 明確。再上訴人因上揭傷害０００之行為，經苗栗地院以108年 度易字第840號判決判處上訴人犯傷害罪，應處拘役50日， 如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；上訴人不服 提起上訴，嗣經本院刑事庭於109年12月15日以109年度上易 字第599號判決上訴駁回確定等情，亦經本院依職權調取上 開刑事案卷核閱無誤，益徵上訴人確有前述傷害０００之行為 。上訴人主張其無傷害０００之行為，並不足採。 五、系爭懲處及系爭申訴評議決定是否違法、不當，而為無效？ ㈠按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心
之侵害，教育基本法第8條第2項定有明文。次按教師有不當 管教或違法處罰學生之行為者，學校應按情節輕重，依學校 教師成績考核辦法或相關規定，予以適當之懲處。教師違反 教育基本法第8條第2項規定，以體罰或其他方式違法處罰學 生，造成其身心侵害者，學校應按情節輕重，依教師法、學 校教師成績考核辦法或相關規定處理，教育部頒訂之學校教 師輔導與管教學生辦法注意事項第42點第1款、第2款亦著有 明文。又依君毅中學教職員成績考核辦法第7條第2項第4款 第3目規定，違法處罰學生或不當管教學生，造成學生身心 傷害者，記過。
㈡又成績考核之獎懲措施具有相當程度之屬人性，除有違法或 不當外，對於原考核權責機關基於判斷餘地所為之懲處，除 學校考核會之組成及判斷過程應遵守程序違法或涵攝之事實 錯誤外，法院應予尊重。上訴人既於108年2月26日19時20分 許，在君毅中學中餐實作教室當著全班同學面前，持鐵盤打 ０００臉部，造成０００臉部受傷，自已侵害其身心，則君毅中學 據以依學校考核辦法第7條第2項第4款第3目規定，對上訴人 作成記過一次之系爭懲處，暨教育部評委員會駁回上訴人申 訴之系爭評議決定，自均無違法或不當可言。又本件亦無證 據足證君毅中學作成系爭懲處並教育部教評會作成系爭評議 決定之組成成員及判斷過程應遵守之程序有何違法或不當之 處，故上訴人主張系爭懲處及系爭評議決定違法、不當，而 均屬無效云云，即屬無據。
肆、綜上所述，本件系爭懲處及系爭評議決定並無上訴人所主張 之無效情事，上訴人訴請確認君毅中學之系爭懲處與教育部 之系爭評議決定均無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當改判， 為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人０００，核無必要。 另上訴人聲請調閱校安通報（序號0000000、0000000）部分 ，君毅中學前已將該序號0000000號校安通報之調查報告寄 送予上訴人（本院卷第198頁），並於上開刑事案件提出而 附於偵查案卷（偵查卷第111-131頁）；序號0000000號校安 通報案件則因未進入調查程序，故無調查報告，亦據君毅中 學陳明在卷（本院卷第198頁），自均無調閱之必要。至兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日