臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第254號
上 訴 人 林進發
楊麗珠
林信甫
林玉緞
上 一 人
訴訟代理人 林玉葉
上 四 人
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理 人 戴連宏律師
上 訴 人 林水龍
訴訟代理人 林錦生
視同上訴人 江伯聲
江水山
江天培
江力山 住○○市○○區○○路000○0號 康秋霜
住同上
江政興
江政賢
賴玉照
上 一 人
訴訟代理人 江源生
視同上訴人 林木燦
兼 上一 人
訴訟代理人 林火成
上 一 人
訴訟代理人 許崇賓律師
視同上訴人 林世杰
兼 上一 人
訴訟代理人 林世英
訴訟代理人 張宗存律師
被 上訴 人 林志翰
訴訟代理人 林威丞
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年
3月12日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2770號第一審判決提起
上訴，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地分割如附圖一臺 中市○○地政事務所民國111年3月23日○土測字第00000號土地 複丈成果圖，及附表「分配位置編號（附圖一）」欄所示。三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄 所示各該比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、本件分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上 訴人提起上訴，其效力及於原審同造被告之林火成、林木燦 、林玉琴、林玉枝、賴玉照、林世英、林世杰、康秋霜、江 伯聲、江水山、江天培、江力山、 江政興、江政賢等人， 應併列其等為上訴人。
㈡、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查本件上訴人林阿招、林玉葉、視同上訴人林玉 琴、林玉枝於民國110年10月13日本件訴訟繫屬中，將其所 有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應 有部分分別移轉予視同上訴人林世英及林火成，有土地登記 第一類謄本可按（見本院卷㈡第183-191頁），嗣林世英及林 火成聲請承當訴訟，被上訴人林志翰及其訴訟代理人林威丞 於111年3月1日準備程序期日當庭表示同意，有聲請承當訴 訟狀及111年3月1日準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷㈡第16 5、208頁），經核與上開規定相符，自應予准許。㈢、視同上訴人江伯聲、江力山、康秋霜、江政興、江政賢經合 法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、被上訴人主張：
系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表「權利範圍（ 應有部分比例）」欄所示，兩造間就系爭土地並無不分割之 約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，然無法協議分割 ，自得訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第824條規
定訴請裁判分割，並同意依附圖一臺中市○○地政事務所（下 稱○○地政）111年3月23日○土測字第00000號土地複丈成果圖 所示方案（下稱A案）為分割，且不用找補。
三、上訴人答辯：
㈠、林進發、林信甫、楊麗珠、林玉緞：
系爭土地上之三合院屋齡已達70年，幾無殘值，無需為保留 三合院而做出不合理規劃，系爭土地並無原物分割之困難， 同意依A案為分割，且不用找補。
㈡、林水龍：
原審判決之方案使其受分配之土地所臨道路面寬有2/3遭私 人畸零地阻擋，其餘共有人受分配之土地所臨道路面寬雖遭 國有財產署土地阻擋，但日後可向國有財產局申購，故原判 決方案顯有偏頗，且未經鑑價找補，有違公平，應予以廢棄 。同意依A案為分割，且不用找補。
四、視同上訴人答辯：
㈠、林世英、林火成、林木燦、林世杰、江水山、江天培、賴玉 照：
同意依A案為分割，且不用找補。
㈡、江政興：
同意依A案為分割，且不用找補。
㈢、江政賢、康秋霜、江力山、江伯聲：
同意採附圖二○○地政110年4月12日○土測字第000000號土地 複丈成果圖所示方案（本院卷㈠第311頁，下稱B案）。 五、原判決准予分割系爭土地如原判決附圖二，上訴人就分割方 法不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應按 A案所示分割。視同上訴人林世英、林火成、林木燦、林世 杰、江水山、江天培、賴玉照、江政興：同意依A案分割。 江政賢、康秋霜、江力山、江伯聲：同意依B案分割。被上 訴人則聲明：同意依A案為分割。
六、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。是以，共有物依其使 用目的並非不能分割，又未有不分割之約定者，各共有人得 隨時請求分割。經查，被上訴人主張系爭土地為兩造所共有 ，共有人及應有部分如附表「權利範圍（應有部分比例）」 欄所示，又系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦無不分 割之約定等事實，業據林世英提出土地登記第一類謄本及地 籍圖謄本等件為證（見本院卷㈢第183-191頁、原審卷㈠第12 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。則兩造無法就系爭
土地分割方法達成協議，被上訴人依上開規定，請求分割系 爭土地，自屬於法有據。
㈡、次按依民法第824條第2、4項規定，法院所定共有物之分割方 法有：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。再按共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量 ，但以其方法適當者為限，又法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院49年度台上字第2569號、90年度台上字第1607號裁判 意旨參照）。
㈢、經查，系爭土地為西北東南向、地形呈南北寬西東窄之四邊 形，且系爭土地西半部建有林家祖厝及多棟建物，現均有人 使用、居住，業經原審會同兩造至現場勘驗，並囑託○○地政 測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場相片（見原審卷㈠ 第100-108頁、第168-172頁、原審卷㈡第12-39頁）、○○地政 107年4月10日土地複丈成果圖附卷可參（見原審卷㈡第42-43 頁），堪信屬實。
㈣、次查，林阿招、林玉葉、林玉琴、林玉枝已於110年10月13日 本件訴訟繫屬中，將其所有系爭土地之應有部分分別移轉予 林世英及林火成，若依B案分割，將使林世英及林火成之應 有部分分配於不同土地上，無法有效利用受分配之土地。此 外，分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號 判決參照）。林水龍、林火成、林世杰、林木燦、林世英（ 下稱林水龍等5人）均已表示不願與他人維持共有，B案除被 上訴人單獨取得土地外，其餘共有人仍以共有型態分配於3 塊土地上，顯與林水龍等5人之意願不合，且與分割共有物 以消滅共有之目的不符。如採A案分割，不僅能使林水龍等5 人各自單獨取得受分配之土地外，且支持A案分割之共有人
有14人（除江政賢、康秋霜、江力山、江伯聲外之共有人） ，所占應有部分比例合計為1809/1944（計算式：2/72+7/10 8+65/756+46/378+7/108+5/36+2/108+2/10/+1/216+6/72+12 /378+49/378+28/378+25/378=1809/1944），面積合計為292 8.45平方公尺（計算式：3147*1809/1944=2928.45），係獲 得77%以上（計算式：14/18=0.77）共有人支持之方案，本 院認A案為分割符合多數共有人之利益及意見，自屬妥適。㈤、又本院認依A案分配土地後，各共有人所分得土地之經濟價值 相當，符合兩造利益，且無特別不利益之處，且到庭之兩造 均表示不用互相找補，爰判決如主文第2項所示。 七、綜上所述，本件被上訴人請求分割系爭土地，並無不合，應 予分割，原判決未及審酌林世英及上訴人於本院所新提出之 A案，而判決分割方法如原判決附圖二所示，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原 判決廢棄改判，改諭知如主文第2項所示。
八、末按共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既經本院判准 分割，並為全體共有人定分割方法，如僅由上訴人負擔訴訟 費用顯失公平，爰併令兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示 比例負擔訴訟費用。
九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧 法 官 李立傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
附表：
兩造就系爭土地之應有部分比例、分配位置編號、訴訟費用負擔比例
編號 共有人 權利範圍 （應有部分比例） 分配位置編號（附圖一） 訴訟費用負擔比例 ⒈ 林志翰 2/72 A 2/72 ⒉ 林木燦 7/108 B 7/108 ⒊ 林火成 65/756 C 65/756 ⒋ 林水龍 46/378 D 46/378 ⒌ 林世杰 7/108 E 7/108 ⒍ 林世英 5/36 F 5/36 ⒎ 江力山 2/72 G，按江力山應有部份6/42、康秋霜6/42、江水山4/42、江天培4/42、江伯聲2/42、江政興1/42、江政賢1/42、賴玉照18/42之比例保持共有。 2/72 ⒏ 康秋霜 2/72 2/72 ⒐ 江水山 2/108 2/108 ⒑ 江天培 2/108 2/108 ⒒ 江伯聲 1/108 1/108 ⒓ 江政興 1/216 1/216 ⒔ 江政賢 1/216 1/216 ⒕ 賴玉照 6/72 6/72 ⒖ 林玉緞 12/378 H，按應有部份林玉緞16/114、林進發49/114、林信甫28/114、楊麗珠21/114之比例保持共有。 12/378 ⒗ 林進發 49/378 49/378 ⒘ 林信甫 28/378 28/378 ⒙ 楊麗珠 25/378 25/378