臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第970號
聲明異議人
即 受刑 人 施羽庭
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣南投地方
檢察署檢察官之執行處分（111年度執字第216號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人施羽庭（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：受刑人現有身孕，且於110年11月、12月左右懷孕，迄 今已約5月以上，依據刑事訴訟法第467條規定應可停止執行 ，請求依法停止執行，讓受刑人得安心生產，以維護受刑人 及肚內胎兒之安全，為此聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之 有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若 當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院 以其所提之上訴書狀並未敘述具體理由，或以其上訴為無理 由，因而維持原判決宣告之罪刑而諭知上訴駁回者，由於該 上級審法院之判決，對於原判決所宣告之主刑、從刑未予更 易，且其本身復未宣示如何之主刑、從刑，則該上級審法院 即非上揭條文所指「諭知該裁判之法院」，對於前述聲明異 議自無管轄權。故受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官 執行之指揮為不當，向該無管轄權之上級審法院聲明異議者 ，該上級審法院應以其聲明為不合法裁定予以駁回。三、經查：
㈠本案受刑人前因涉犯幫助販賣第二級毒品案件，經臺灣南投 地方法院以110年度訴字第11號判處有期徒刑1年10月，經本 院110年度上訴字第1419號以上訴無理由為由，判決駁回其 上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院前揭 判決附卷可稽。本案經本院第二審實體審理後，維持原審所 為事實認定及罪刑判斷而為「上訴駁回」之諭知，對原判決 之主刑、沒收部分均未予更易，可知本院於判決主文內並未 實際宣示受刑人之罪刑l，觀諸上開說明，本院即非刑事訴 訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」。受刑人誤向無
管轄權之本院聲明異議，本院無從就該聲明異議為實體上審 核。是其聲明異議為不合法，應予駁回。
㈡又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，但有特別規 定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。而特 別規定是指符合刑事訴訟法第409條、第430條之情形。是裁 判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。又觀 諸刑事訴訟法第八編之執行，除同法第483條聲明疑義、第4 84條聲明異議，係規定向諭知該裁判之法院為之外，該執行 之職權原則上應為檢察官無誤。是倘受刑人因符合懷胎5月 以上之狀況，有不宜入監執行之情形，依刑事訴訟法第467 條規定，應先向執行檢察官聲請停止執行，併此敘明。 綜上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日