臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第942號
聲明異議人
即受 刑 人 張華傑
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更鑑字第2441號、110
年度執鑑字第13913號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人張華傑（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：因本院110年度上更一字第42號刑事判決，其事實欄之 犯罪時間誤載為民國106年12月中旬某日，正確犯罪時間應 為106年10月、11月（受刑人於警詢及偵訊均供稱犯罪時間 為106年10月、11月間），以致不符合數罪併罰之要件，而 無法與本院108年度聲字第593號裁定應執行刑有期徒刑5年3 月依數罪併罰合併執行。為此，提起本件聲明異議，懇請查 明並更正，俾使得以數罪併罰等語。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係檢察官於依確定 判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁判之 法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮 認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應 以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意 旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體， 其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或 裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業 經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得 以聲明異議方式為之。
三、經查：受刑人張華傑於106年間因違反毒品危害防制條例等 罪，經本院以108年度聲字第593號裁定定其應執行刑為有期 徒刑5年3月，嗣受刑人不服，提起抗告，經最高法院以108 年度台抗字第549號裁定駁回其抗告，於108年5月1日確定， 並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年執更鑑字第2441號
執行指揮書予以執行；又受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院以110年度上更一字第42號判決處有期徒刑6 年，嗣受刑人不服，提起上訴，經最高法院以110年度台上 字第5718號判決駁回其上訴，於110年11月11日確定，並經 臺灣臺中地方檢察署檢察官依該確定判決核發110年執鑑字 第13913號執行指揮書等情，此經本院職權查閱屬實，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸首開說明，本 院上開裁定、判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無 違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地。觀 諸受刑人之聲明異議意旨，顯係針對上開本院110年度上更 一字第42號確定判決認定犯罪事實有所爭執，為對已經確定 之裁判再為爭執，然此情形，核屬上開確定判決是否得提起 再審或非常上訴程序救濟之問題，究非聲明異議程序可得審 酌事項。是受刑人執此聲明異議難謂適法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林育萱
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日