臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒聲重字第73號
再審聲請人
即受裁定人 黃農程
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年
度毒抗字第191號中華民國111年3月1日所為之第二審確定裁定，
聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受裁定人黃農程（下稱再審聲請人）聲請重新 審理意旨略以：再審聲請人於使用第一級毒品時的使用方式 ，實際是摻入菸草，以吸煙方式使用。然依評分標準中所示 「使用方式」是記載「注射使用」，此與實際情況明顯不同 ，致使貴院於裁定時，因有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表 記載使用方式之錯誤，導致項目計入分數有誤，而造成再審 聲請人因評估分數依注射使用計算加計10分，總分達到66分 被認為有繼續施用毒品傾向，惟再審聲請人實際使用方式是 以摻入菸草吸煙方式為之，應扣除注射使用10分，總分應為 56分，未達60分上限，無繼續施用毒品傾向，無須強制戒治 ，請撤銷原裁定，另為適法之裁定，以維再審聲請人之權益 。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒 治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者 ，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重
新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危 害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。三、經查：
㈠本院111年度毒抗字第191號裁定（下稱本院原確定裁定）之 確定日期為111年3月1日，再審聲請人於111年3月8日提出「 異議聲明狀」（見卷附該狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人 訴狀章，本院卷第7頁。又雖訴狀名稱為異議聲明狀，然本 於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認再審聲請人係依 毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定，就原確定裁定聲 請重新審理），尚未逾上開30日之期限，自屬合法，先予敘 明。
㈡按受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨 床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標 準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施 用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該 評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院宜予尊重。而依法務部110年3月26 日法矯字第11006001760號函檢送修正之「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」及評估標準說明手冊中，已將評估 標準分別列出「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「 社會穩定度」等項目，並於各項下均區分「靜態因子」與「 動態因子」，再詳列與各項因子具有關聯性之具體事實及對 應配分，用以避免僅因評估者一己之主觀印象好惡致失其公 正，或偏重單一事件影響而過度評價，誠屬落實禁絕毒害之 刑事政策所必要，且兼顧客觀性與專業性之量化結果。矯正 機關若已逐一按照上揭標準及說明完成各項給分，倘無明顯 重大瑕疵或欠缺形式上之合法要件，法院對此專業評估結果 即不應過度介入審查；如若不然，豈非形同以司法機關之書 面審閱，取代第一線矯正及醫護人員之實際觀察與專業判斷 ？當非所宜。
㈢再審聲請人經法務部○○○○○○○○依評估標準於111年1月11日予 以評分結果，認：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為30分（ 毒品犯罪相關司法紀錄「8筆」計10分、首次毒品犯罪年齡 為「21歲至30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「4筆」計8分 、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項 靜態因子合計為28分；所內行為表現之動態因子因持續於所 內抽菸經評定為2分）；⑵臨床評估部分合計為36分（「有」 多重毒品濫用，為安非他命、海洛因計10分、「有」合法物 質濫用，為菸計2分、使用方式為「有注射使用」計10分、
使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為32分 ；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」計0分、臨床綜合 評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」計 4分，上開動態因子合計為4分）；⑶社會穩定度部分為0分（ 工作為「全職工作」開廢五金回收廠，計0分、家人藥物濫 用為「無」計0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是 否訪視為「有」計0分、出所後是否與家人同住則為「是」 計0分，上開動態因子合計為0分）。以上⑴至⑶部分之總分合 計為66分（靜態因子共計60分，動態因子共計6分），已達 「有繼續施用毒品傾向」之評估標準，此有法務部○○○○○○○○ 111年1月12日中戒所衛字第11110000210號函及所附之有無 繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表在卷可憑（見本院卷第53至57頁）。 ㈣是臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第65號裁定，參諸法務部 ○○○○○○○○111年1月12日中戒所衛字第11110000210號函及所 附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表，准許臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請對再 審聲請人強制戒治之裁定，本院原確定裁定認為臺灣臺中地 方法院前揭裁定認事用法俱無違誤，予以抗告駁回確定。經 本院調取上開卷宗電子檔核閱審查結果，並無任何欠缺形式 合法性或明顯重大瑕疵之特殊情形，依照前揭說明，本院對 此判斷結果應予適度之尊重。
㈤本院就再審聲請人所質疑之如何遭判定「有注射使用」之物 質使用方式一節進行查證，經法務部○○○○○○○○111年4月12日 中戒所衛字第11110001360號函復稱：收容人「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表中臨床評估」之「有注射情形」 係由專責身心科醫師於觀察勒戒門診中個案主訴之資訊，而 予以專業評估及判定等語，有該函文在卷可稽（見本院卷第 59至61頁），再參酌「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分 說明手冊」所載「二、臨床評估㈠靜態因子分數：注意：由 於個案對於自己的藥物使用資料可能有所保留，除由個案自 陳資料外，務請參考個案的所有資料，如尿液檢驗結果、藥 物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其他相關資料作綜合判 斷」之判斷準則，從而，法務部○○○○○○○○出具「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」中所記載「注射使用」計10分 ，實係醫療人員依其本質學識，就再審聲請人之臨床評估所 為之判斷，具有科學驗證，且無擅斷不當情事，自應加以尊 重。再審聲請人徒以本次並未使用注射方式施用，而認不應 加計該項分數云云聲請重新審理，顯與因發現確實之新證據 或其他重新審理之法定事由無涉。
四、綜上所述，再審聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動 搖本院原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款之規定並不相符；聲請意旨復未敘明原確定裁 定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定 重新審理事由之情形，再審聲請人重新審理之聲請，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日