臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第383號
抗 告 人
即 被 告 黃彥剴
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
送觀察、勒戒(聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度聲觀字第
60號，偵查案號：同檢察署110年度毒偵字第3005號)，不服臺灣
臺中地方法院中華民國111年2月25日裁定(111年度毒聲字第108
號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)素行良好並 無前科，本案為第一次施用毒品，且抗告人為本案犯行後， 於民國110年11月至111年2月15日入伍服兵役，服役期間抗 告人每週都需接受尿液檢查，無繼續施用毒品傾向，抗告人 明顯不適合觀察勒戒處分，請准予抗告人參加戒癮治療，並 於戒癮治療完成後，予以緩起訴處分；抗告人退伍後已謀得 工作，倘接受觀察勒戒處分勢必無法任職分云云。二、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。本件抗告 人分別基於施用第二級毒品之犯意，於①110年9月1日至2日 間某時，在臺中市○區○○路00號10樓之2住處，以煙斗點火燒 烤乾燥大麻花之方式，施用第二級毒品大麻1次；②110年9月 8日上午10時許，在臺中市大甲區海邊某處，以口含LSD紙片 之方式，施用第二級毒品麥角二乙胺(LSD)1次之事實，業據 抗告人於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第一分局 委託驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、受尿 液採驗人同意事項登記表、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)、法務部調查局 111年1月6日調科壹字第11003395610號鑑定書為憑(毒偵卷 第187至191、233、241頁)，足見抗告人於上開時、地分別 施用第二級毒品大麻、LSD各1次之犯行，堪以認定。又抗告 人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒 治，此觀卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，檢察官依 毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請將抗告人送勒戒處 所觀察、勒戒，於法並無不合。
三、抗告意旨雖謂抗告人素行良好並無前科，且於軍中服役期間 每週接受尿檢，無繼續施用毒品傾向，請求准予戒癮治療云 云。然毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條 第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少 年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」而刑事訴訟 法第253條之1第1項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定 1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起 訴處分確定之日起算。」是檢察官適用刑事訴訟法第253條 之1第1項對被告為緩起訴處分，除應符合上述輕罪原則外， 尚應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「 認以緩起訴為適當」者，始得為之。檢察官是否適用該規定 對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為 斟酌、裁量，始予決定，被告並非當然享有為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促 請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束 ，如檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得 任意指為違法。本案承辦檢察官於110年9月10日訊問抗告人 時，抗告人之選任辯護人固陳稱：被告施用毒品部分，如果 有毒品反應，希望做戒癮治療，而給予被告緩起訴處分等語 ，惟檢察官並未允准，並於聲請書中詳載本案不予抗告人附 命戒癮治療緩起訴處分之原因如下：㈠抗告人另因涉嫌多次 寄送及販賣第二級毒品LSD及乾燥大麻花之運輸、販賣第二 級毒品案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，而運輸、販賣 第二級毒品罪係重罪，未來有入監服刑之高度可能，且足認 抗告人素行並非良好；㈡抗告人雖辯稱上揭毒品交易為合資 而非販賣等語，縱依抗告人所述為認定，抗告人仍為毒品供 應者，會供貨、教學未曾施用LSD之親友，非單純末端之施 用者，而為身兼教學、推廣之角色，亦堪認抗告人對毒品之 依賴程度較高；㈢抗告人已陸續施用大麻、LSD長達1至2年， 非因好奇偶一為之，且抗告人於知悉其毒品之上、下游遭警 查獲後，仍為本案施用毒品行為，足認抗告人對毒品依賴程 度較高，具有一定之法敵對意識，為令其戒除毒癮，有施以 較高強度之機構性處遇之必要；㈣抗告人於偵查中正值入伍 服兵役期間(按已於111年2月15日退伍)，倘令入勒戒處所執 行觀察、勒戒，尚無必須中斷學業、喪失穩定工作之損害， 對抗告人之學業或事業之影響程度相對較低，尚與比例原則
無違。足見檢察官業已斟酌全案事證，認抗告人不適合戒癮 治療之處遇，故未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，而依觀察勒戒處分執行條例相關規定，向法院聲請觀察 、勒戒，經核並無違法或裁量濫用之情形，原審因而准許檢 察官之聲請，自無違誤。
四、抗告意旨另謂抗告人退伍後已謀得工作，如前往執行觀察勒 戒勢必無法任職云云。惟毒品危害防制條例中關於觀察、勒 戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施 用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與 刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，當無因受處 分人之個人工作因素即可免予執行，是抗告人所執上情，並 非得以免除觀察、勒戒處分之正當事由。
五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日