臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第360號
抗 告 人
即受扣押人 柯孟明
姜如靜
王重鈞
上列抗告人即受扣押人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南
投地方法院110年度聲扣字第3號中華民國110年12月6日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受扣押人柯孟明、姜如靜、王重鈞抗告意旨略以： ㈠法院審核扣押之聲請，首應究明個案中有無相當理由足以認 定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，即必須有相當之情資、線報或 跡象作為基礎，據此可以合理相信犯罪之人、事、物存在 。 經查，本案抗告人柯孟明、姜如靜及王重鈞等3人雖係本 案 土地之共有人，並在購買本案土地後委託蔡○○處理該地 水 土保持，包含填土及植木等作業，但並不知蔡○○竟將前 開 作業再委託予他人處理，完全不認識受扣押人○○○公司、 王○○、賴○○等人，更對於本案土地遭傾倒廢棄物乙事毫 無 所知，抗告人等耗資購買之本案土地莫名遭傾倒廢棄物，除 無端受牽連外，尚須煩惱後續該如何處理，顯見抗告人等亦 是受害者，焉能冠以廢棄物清理法犯罪嫌疑人之名。 ㈡況聲請人於110年11月30日向檢察官提出扣押裁定聲請書 時 ，根本尚未傳訊抗告人等，迄原裁定做成後，才陸續傳訊抗 告人等到警所協助調查。準此，警方既係於案發多時始通知 抗告人等到警所詢問，且未告知為被告或犯罪嫌疑人之身分 ，顯見檢警基於上揭原因，就抗告人等之犯罪與否尚有極大 疑義，且無偵查之迫切性，益徵聲請人於扣押裁定聲請書將 抗告人等列為犯罪嫌疑人，確有疑義。
㈢若沒收扣押物，應認定該財產是否屬於刑事訴訟法第133條 第1項所列「得沒收之物」；倘為保全追徵，則應檢視有無 客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產。再則，應審認
有無扣押之必要，即扣押須有保全之必要性，若無保全措施 ，極有可能阻礙日後沒收（追徵）判決之執行者，始得為之 。最後則應審酌扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對 受扣押人造成過度侵害。經查，原裁定附表編號12至23土地 ，明顯均非刑法第38條第1、2項所定之違禁物、供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，尤是原裁定附表編號14至 23所示土地更明顯與本案爭議無關。
㈣本案抗告人因所有土地無端遭傾倒廢棄物，故為被害人，前 已敘明，何來不法利得可言？抗告人等如何藉由此舉獲取土 地或營建廢棄物混合物處理費用之利益？又所謂不法利得， 應以實際所得之有無、多寡而定，以契合罪刑相當原則，要 非徒以估算而定，聲請人以估算謂不法利得36,816,000元， 亦難憑採。抑且以原裁定附表所示財產總價值，明顯逾36,8 16,000元，更是超額扣押。
㈤綜上所述，究竟有何客觀事證足認抗告人等為犯罪嫌疑人， 並獲有不法利得36,816,000元等節，聲請人均未予釋明。又 聲請人請求扣押之財產總價值為何，亦涉是否溢額扣押，仍 待調查、釐清。再者聲請人有何相當具體事由，足以令人相 信抗告人等於未來恐有追徵困難或脫產之可能，而有實施扣 押處分之必要。原審未予辨明上情，且在檢警尚未傳訊抗告 人等訊問，予抗告人等說明之機會前，即逕予准許聲請人請 求扣押之聲請，其認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第40 4條第1項但書第2款之規定提起抗告，懇請鈞院詳查，撤銷 原裁定，駁回聲請人之聲請等語。
二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。此乃學理上 所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民固有財產 權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。 可知扣押之客體，依刑法沒收新制，並不限於犯罪所得原物 之扣押，得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、 財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之固有財產，以 利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。次按刑事 審判程序在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程 序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第 三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別。故扣押 與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪 嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。因此 ，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有 追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得 裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無
合理懷疑程度者，尚有不同。
三、經查：
㈠本案聲請人內政部警政署保安警察第7總隊第3大隊（下稱聲 請人）提出聲請書等資料，認本案犯罪嫌疑人柯孟明、姜如 靜、王重鈞3人如附表編號12、13所示之共有土地（下稱本 案土地），雖有南投縣政府108年12月19日函准許辦理土地 之改良，以適合農作物之土壤回填，然卻有營建之廢棄物回 填情事發生，且所回填之營建廢棄物係○○○交通股份有限公 司（下稱○○○公司）負責載運及回收，此有南投縣政府府建 管字第0000000000號函、南投縣政府環境保護局環境稽查工 作紀錄及照片等附卷可稽。
㈡又柯孟明、姜如靜、王重鈞3人乃委託○○營建國際有限公司（ 下稱○○公司）再轉委託○○工程行處理前揭土壤回填，○○工程 行再轉委託○○○環保工程有限公司（下稱○○○公司）處理。又 ○○○公司負責人王○○與○○○公司負責人王○○具有父子關係，與 被攔查司機平○○等人所述是受雇於○○○公司、受老闆王○○、 老闆娘賴○○指揮，彼此業務、聯絡、人員往來甚為頻繁，甚 有重疊等情，因而認本案犯罪嫌疑人柯孟明、姜如靜、王重 鈞3人涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款罪嫌，此有偵查 報告、土方工程委託合約書、監視器蒐證相片、公司基本資 料、平○○等人供述附卷可稽。本院參酌南投縣政府109年10 月8日府建管字第0000000000號函已通知柯孟明、姜如靜、 王重鈞系爭土地上回填來方來源有疑，並明確告知農業用地 填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚 、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質，柯孟明 、姜如靜、王重鈞竟於○○○公司自110年9月至11月間頻繁指 派司機於系爭土地上傾倒營建廢棄物毫無作為等情，認聲請 人就柯孟明、姜如靜、王重鈞等人涉有犯罪嫌疑乙情，已為 相當釋明。
㈢抗告意旨雖以聲請人於110年11月30日向檢察官提出扣押裁定 聲請書時，根本尚未傳訊抗告人等，迄原裁定做成後，才陸 續傳訊抗告人等到警所協助調查。並未給予抗告人等說明之 機會前，即逕予准許聲請人請求扣押之聲請，其認事用法尚 嫌未洽之前詞為抗告。然按非附隨於搜索之扣押，除以得為 證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官 裁定；核發第1項裁定之程序，不公開之，105年7月1日修正 施行之刑事訴訟法第133條之1第1、4項定有明文。而扣押之 目的既在保全證據與將來犯罪所得沒收或追徵之目的，則為 避免證物滅失或應被沒收財產之人趁隙脫產，核發扣押裁定 之程序，自不應公開為之。是抗告意旨指摘原裁定不當，應
予撤銷等情，應有誤會。
㈣又刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，明 定沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之 認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，適用自由證明已足，爰參考德國（當時 ）刑法第73b條之立法以明文規定。然估算並非恣意，應以 合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估 算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。 本案於110年4月中起至11月止，由柯孟明3人提供本案土地 ，而○○○公司（實質負責人：王○○）派遣司機駕駛車輛，分 別至位於新北市蘆洲區、中和區及汐止區之裝潢修繕廢棄物 簡易分類場載運營建廢棄物，再由司機駕駛車輛載運上開廢 棄物至南投縣埔里鎮路旁怠速等候，而由王○○、賴○○分別駕 駛如附表編號10、11所示之車輛巡視進場路線，經確認無警 方攔查後，司機駕駛車輛至本案土地，將前開營建廢棄物傾 倒並回填於本案土地。又本案土地周邊監視器所示110年9月 、10月份分別進場83、101車次，故以每月平均90車次估算 ，110年4月中至11月間約進場590車次，而以一車48立方公 尺計算。再依行政院環境保護署清除處理機構管理資訊系統 ，關於土木或營建廢棄物混合物處理費用「每立方平方公尺 新臺幣（下同）1,300元」之標準計算，則本案初估不法利 得為36,816,000元，均已就可能涉及之犯罪所得數額為初步 估算。是原審既已依卷內資料，清楚說明其估算基礎之認定 期間及連結事實，並採用適當方法進行合理估算，經核與經 驗法則及論理法則無違。
㈤又附表編號14至23所示之土地，雖非本案土地，然觀諸上開 說明，扣押並不限於犯罪所得原物之扣押，亦包括為保全將 來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時 酌量扣押犯罪行為人之固有財產。關於柯孟明如附表編號14 至15所示之固有財產、姜如靜如附表編號16至17所示之固有 財產、王重鈞如附表編號18至23所示之固有財產，聲請人僅 需釋明並提出相關證據，使法院就主張應扣押之事實，得生 薄弱心證之程度者，即應認已盡舉證之責任，不必要求如同 認定犯罪事實所依憑證據，須達無合理懷疑程度者。是抗告 意旨就此部分指摘原裁定附表編號14至23所示土地明顯與本 案爭議無關等情，亦無足採。
㈥綜上，原審就本案案件進行之程度、聲請人及遭扣押財產之 具體內容，扣押標的之實際經濟價值，及是否足供本案犯罪 所得沒收，均已為相當審酌，諭知就附表所示財產，於3,68
0萬元範圍內准予扣押，經核難認有何違法或失當之處，亦 未違反比例原則。抗告人3人仍執前詞提起抗告，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日附表：
編號 所有人 種類 標的 1 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 2 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-00號營業貨運曳引車 3 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 4 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 5 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 6 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 7 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 8 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業貨運曳引車 9 ○○○交通股份有限公司 車輛 車牌號碼：000-0000號營業半拖車 10 王○○ 車輛 車牌號碼：000-0000號自用小客車 11 賴○○ 車輛 車牌號碼：000-0000號自用小客車 12 柯孟明、姜如靜、王重鈞 土地 （本案） 南投縣○○鄉○○段000000000地號（權利範圍：柯孟明1/4、姜如靜1/2、王重鈞1/4） 13 柯孟明、姜如靜、王重鈞 土地 （本案） 南投縣○○鄉○○段000000000地號（權利範圍：柯孟明1/4、姜如靜1/2、王重鈞1/4） 14 柯孟明 土地 臺中市○○區○○段000000000地號 15 柯孟明 土地 臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍：1/2） 16 姜如靜 土地 臺中市○○區○○○段000000000地號 17 姜如靜 土地 臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍：2870/100000） 18 王重鈞 土地 彰化市○○○段000000000地號 19 王重鈞 土地 彰化市○○○段000000000地號 20 王重鈞 土地 彰化市○○○段000000000地號 21 王重鈞 土地 彰化市○○○段000000000地號 22 王重鈞 土地 南投縣○○鄉○○段000000000地號（權利範圍：1/4） 23 王重鈞 土地 南投縣○○鄉○○段000000000地號（權利範圍：1/4）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網