臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第331號
抗 告 人
即 受刑 人 張祐輯
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國111年1月25日111年度聲字第261號裁定（111年
度執聲字第187號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人張祐輯（下稱受刑人）抗告意旨略以：按定 應執行刑不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有 重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允 宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會， 程序保障更加周全，最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照。查臺灣臺中地方法院111年度聲字第 261號刑事裁定，檢察官聲請後，原審法院未曾通知受刑人 就系爭聲請陳述意見，亦無必要或有急迫之情形，即率爾逕 定執行刑4年，雖已有寬恤受刑人，然未及斟酌受刑人陳述 意見，顯有為上開最高法院大法庭裁定意旨，對受刑人程序 保障不能謂為周全，難謂允當，且受刑人素無前科犯罪紀錄 ，僅因一時經濟窘迫，思慮未周，始為一系列蹈法行為，受 刑人無詐騙受害人錢財之意，非時下盛行之詐騙或吸金犯罪 ，且資金往來明確，未有借用人頭帳戶以規避責任之舉，事 發後亦積極與受害人和解，分期清償，自身惡性絕非重大， 鈞院鑒核，伏乞從輕定應執行之刑等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人張祐輯前因詐欺等案件均經確定在 案，有該等案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認為正當，定 其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，亦應受內部界限之拘束，故認本件合併定其應執行刑 有期徒刑4年，應屬適當等語。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間 之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經 上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於 數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477
條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1 項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依 上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2 項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢 察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、經查，觀諸原審111年度聲字第261號全卷，原審法院於收受 本案之際，抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，然原審法院 既未傳喚，亦未以函文或其他替代方式，通知受刑人就本件 攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響之案 件表示意見，且本案亦未見有何無必要或急迫之情形，則原 審未依上開最高法院刑事大法庭裁判意旨賦予受刑人陳述意 見之機會，逕行裁定於法自有未合。為維護當事人之審級利 益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日