臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 陳松宜
選任辯護人 何湘茹律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度訴字第1525號中華民國110年11月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5010號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳松宜明知非制式手槍、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1 款、第2 款列管之槍砲、彈藥，非經主管 機關許可，均不得無故持有，竟於民國109年12月間某日， 自網路購得非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 、子彈10顆後，明知該非制式手槍、子彈均具有殺傷力，仍 基於未經許可持有非制式手槍、子彈之故意，自斯時起均無 故持有之。嗣於110年1月28日下午1時30分許，在臺中市○○ 區○○路0段0000號，因另案涉犯違反毒品危害防制條例案件 而為警拘提，陳松宜於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發現 其持有上開非制式手槍、子彈前，即主動向警方供承此事及 藏放槍、彈之地點，並帶同警方前往，於110年1月28日下午 1時45分許，警方在陳松宜所使用、停放在臺中市○○區○○○街 000號地下室之車牌號碼0000-00號自用小客車內，當場扣得 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈10顆 ，且經警送請鑑定結果，確認上開非制式手槍、子彈均具有 殺傷力，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局、海洋委員會海巡署偵防分 署臺中查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則
上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、上訴人即被告陳松宜（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見等語（見本院卷第 167頁），復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自具有證據能力。 ㈡關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事 實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及 其辯護人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。 ㈢被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告對於警詢時 、偵查中、原審及本院準備程序暨審理中所為之自白，並未 曾提出有何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法」始為自白之主張，參酌下述其他 證據，足認被告於警詢時、偵查中、原審及本院準備程序暨 審理中所為之自白，均與事實相符，依法自得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、原審及本院準 備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第70、135至136頁，原 審卷第77至82、187至196頁，本院卷第95、169頁），並有 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現場及扣案槍、彈照片、車輛詳細資料報表、扣 押物品清單、扣押物品照片、警員職務報告等件在卷可參（ 見偵卷第77、79至82、83、85、87至93、107、157 、165 、173 頁，原審卷第121頁），復有非制式手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000）、子彈10顆扣案可佐。另扣案非制式 手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），經警方送內政部 警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，其結果「認係 非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝， 組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力」；而扣案子彈10顆，經警方送刑事 警察局鑑定，其結果「認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認
具殺傷力」，其後經原審將未經試射之子彈再送請刑事警察 局鑑定，鑑定結果為「未試射子彈7顆，均經試射，均可擊 發，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局110年3 月24日刑鑑字第1100019628號、110年10月5日刑鑑字第1108 005160號鑑定書在卷可參（見偵卷第161至163頁，原審卷第 129頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信 。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪。
㈡按未經許可無故持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，其持 有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成 立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院105 年度台上字第97號判決意旨參照）。被告自109年12月間某 日起至110年1月28日下午1時45分許為警查獲時為止，其間 被告持有上開非制式手槍1支、子彈10顆之行為，均為繼續 犯，各屬實質上之一罪；又被告同時持有子彈10顆，亦僅成 立1 個非法持有子彈罪。
㈢關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年 度台上字第3908號判決意旨參照）。被告以一行為持有上開 槍、彈，而觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有 子彈罪，因具有行為階段之重疊關係，屬異種想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重以未經許可持有非制式手 槍罪處斷。
㈣刑之加重、減輕：
⒈另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 查被告曾因：①妨害自由、竊盜、傷害案件，經臺灣臺中地 方法院以101年度易字460號、101年度易字第3152號、102年 度易字第598號分別判處有期徒刑5月、4月、3月、8月、4月 、6月確定，後經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第2224號 裁定應執行有期徒刑2年2月確定；②另因竊盜、公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院以101年度簡字第517號、101年度 易字第2360號、101年度交簡字第202號分別判處有期徒刑5 月、4月（2罪）、3月、3月、4月確定，經臺灣臺中地方法 院102年度聲字第1064號裁定應執行有期徒刑1月6月確定； 上開①、②接續執行並於105年4月26日假釋，後假釋經撤銷， 應執行殘刑8月6日；刑期起算日106年9月10日，執行期滿日 107年5月14日；③再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以105年度審易字第671號判處有期徒刑7月、4 月，並由本院105年度上訴字第1581號、最高法院106年度台 上字第994號駁回上訴確定，後經本院以106年度聲字第1854 號裁定應執行有期徒刑10月確定，刑期起算日107年5月15日 ，執行期滿日107年11月14日；④又因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2562號、107年 度交訴字第124號分別判處有期徒刑8月、1年2月確定，後經 臺灣臺中地方法院以107年度聲字第5045號裁定應執行有期 徒刑1月8月確定，刑期起算日為107年11月15日，執行期滿 日109年7月14日；③、④與上開①、②之殘刑接續執行，至109 年1月20日假釋出監，假釋期滿日為109年5月27日；⑤又因傷 害、偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院107年度中簡字第6 號判處有期徒刑5月、3月（均得易罰金），與另因違反毒品 危害防制條例案件，由臺灣臺中地方法院106年度訴字第256 2號判處有徒刑5月（得易科罰金）確定部分，經臺灣臺中地 方法院以107年度聲字第2000號裁定應執行有期徒刑11月確 定，入監後於107年7月6日改易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑之執行完畢 後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1項規定為累犯。被告前科紛繁，迭經論罪科刑、入監執 行或易科罰金，仍不知悔改，於前案執行完畢後未久即有本 件犯行，且本案持有槍枝子彈之犯行，對於社會治安之負面 衝擊尤烈，足徵被告主觀上欠缺對法律之尊重、對刑罰反應 力薄弱，本案縱予加重最低本刑，亦無刑罰過苛或違反罪刑 相當原則、比例原則之特殊情事，是參照上開解釋意旨、考 量累犯規定所欲維護法益之重要性、事後矯正行為人之必要
性及兼顧社會防衛之效果等因素，依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
⒉復按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62 條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪 事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為 有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而 尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪 事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌 疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，而與事 實巧合，仍與已發覺之情形有別（最高法院108 年度台上字 第1255號判決意旨參照）。被告因另外涉犯違反毒品危害防 制條例案件，而於110年1月28日下午1時30分許，在臺中市○ ○區○○路0段0000號經警執行拘提，被告於警方詢問有無違禁 品時，即告知員警其持有上開槍、彈，並主動帶警方前往藏 放地點，復為警於該日下午1時45分許，在臺中市○○區○○○街 000號地下室之車牌號碼0000-00 號自用小客車內扣得上開 槍、彈等情，有警員職務報告可憑（見原審卷第121 頁）， 足認被告當日為警拘提之事由，並非已發覺被告持有上開槍 、彈，警員並無確切之根據，得以合理懷疑被告涉有本案未 經許可持有非制式手槍犯行，而係在被告先行告知其藏放上 開槍、彈，且坦言自己涉有前述犯行，職司偵查犯罪之公務 員始可得悉上情，被告復於其後本案偵查、審理時，均到庭 應訊及接受裁判，揆諸前揭說明，應認被告所涉未經許可持 有非制式手槍罪符合自首之要件，且有報繳上開槍、彈之事 實，而同時符合刑法第62條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段之規定，惟因槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615 號、92年度台上字第422 號判決意旨參照），爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，減輕其刑。
⒊至於被告及其辯護人於原審審理中雖另稱：被告於109年間供 出毒品來源，並配合警方緝獲毒品上手，該人交保後就揚言 要報復被告，致被告心生恐懼，方於109 年12月間購買槍、 彈防身，但被告事後悔悟自首並帶同警方起出本案槍彈，衡 其情狀顯可憫恕，請准予免除其刑等語（見原審卷第195、1 99 至201頁）。惟現今社會非法持有槍械情形氾濫，以被告
未經許可持有扣案非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000 000），及子彈10顆之數量以言，其犯罪情節難認輕微；另 依被告於原審審理中供稱：其因為供出毒品來源，並配合警 方偵辦，而查獲到價值好幾百萬元的毒品，因為那個毒梟被 諭令交保，並揚言要報復，其很害怕，才會去購買槍、彈防 身等語（見原審卷第85、86、194 、195 頁），復於本院準 備程序中辯稱：其配合警方查出毒品上手鄧明坤，鄧明坤是 在109年12月8日因為其配合警方而查獲，但查獲後並未被收 押，鄧明坤叫毛志寶、張伯源要來抓其，過2、3天後張伯源 打電話給其說鄧明坤交保回來要找其，叫其出面和鄧明坤講 清楚；並說如果其不出面，抓到其最少要打斷一條腿；其得 到消息後，不敢住在臺中市○○路0段000號住處，而其目前在 強制戒治中正好與毛志寶同工廠，新收第1天就被叫去廁所 ，就跟其說他到太原路那邊好幾次都沒抓到其；其不在的時 候有很多人來問，其家人都知道，其母親與弟弟弟都打電話 叫其不要回家，其接到訊息有連絡第六分局的偵查佐，有答 應其抓到鄧明坤就不會放他出來；最初其以為鄧明坤會被收 押，但他並沒有被收押，隔天就交保出去，結果警察叫其躲 在家裡不要出門就好，其弟弟與母親也有警方連絡，但警方 不聞不問，後來其沒辦法才去購買本案槍、彈來防身云云（ 見本院卷第95、96頁），復於本院審理中辯稱：後來其得知 鄧明坤被交保出去以後大約第3、4天的時候，鄧明坤就直接 叫人去其宮廟那邊要找其云云（見本院卷第180頁）；其配 合警方去抓上手，因為被上手追殺，真的沒有辦法才購買槍 械來防身，是不得已才這樣做，鄧明坤委託毛志寶去抓其， 毛志寶與其剛好在同一個工廠，有就把其叫去廁說說如果有 抓到其就要把其的腿打斷，這是鄧明坤交代他的云云（見本 院卷第170、170頁）。另證人即被告之母李○○於本院審理中 證稱：其只知道刑警來叫被告，刑警跟其說可不可以幫忙， 說不要讓對方害那麼多人，到最後其就跟被告說不然好啦， 被告到最後才決定說要跟警方去；刑警還說有事情他們會幫 忙，結果對方交保出來之後，已經在找被告，第三天就有一 臺賓士的去其宮廟門口等好幾小時，因為從來在那邊10幾年 都沒有這樣過，在那邊等好幾小時，其就跟其老公說這是來 找你兒子的，再來那臺車也從來不曾去過那邊，但是有幾個 年輕人穿比較那個的都會去其那邊巡一下，巡差不多幾天後 ，後來就沒有了，因為我們跟對方也不熟，是不是他們也不 知道，最主要的是其等那邊不曾有過壞人在那邊巡，所以被 告會怕，他也怕其等有危險；因為其等不認識對方，只知道 有一些人，實際幾天其不知道，但知道有幾天，因為只有一
次是一臺賓士的在那裡而已，再後來就都是一些年輕人在外 面那邊走動，因為其等那邊是跳蚤市場，所以也不能說他是 固定來找我們，不過有一些比較奇怪的人，而且有這種事情 ，其等總是會害怕；被告有跟其說人家在找他，所以才會一 直打給刑警，也才會打電話給第六分局；員警說對方在找被 告，警察跟其說叫被告躲起來就好了，不要出去；其小兒子 也打電話給警察；其覺得刑警跟其說有事情會幫忙、會保護 他，結果怎麼反過來有事情的時候這樣推拖，還推說叫被告 不要出去，叫他自己注意，其覺得刑警就是只要這個可以升 官而已，沒有去顧慮到其等的安全；其不知道被告有槍跟子 彈的事情云云（見本院卷第173至179頁）。依被告所辯，係 被告配合警方辦案查獲案外人鄧明坤後，即遭放話將對其不 利，經其求助臺中市警察局第六分局員警未獲置理，只得自 備槍彈防身云云，另依證人李○○證述稱雖不詳相關事實之經 過，惟其確有勸被告配合警方，嗣後其住處附近即有不詳車 輛及人物出沒，經向警方反應亦未獲協助，至被告持有槍彈 一事 其並不知情等情。而被告因涉嫌販賣毒品案件經警方 於109年12月8日查獲後，確有配合臺中市政府警察局第六分 局等實施誘捕偵查毒品上手鄧明坤一節，有臺灣臺中地方檢 察署檢察官110年度偵字第906、8222、8223號起訴書在卷可 憑（見本院卷第103至114頁），且被告於109年12月8日因販 賣毒品案件為警查獲一節，亦有臺灣臺中地方法院110年度 訴字第52號刑事判決可佐（見本院卷第123至141頁）。是被 告辯以配合員警查獲毒品上手鄧明坤一節，固非無稽。惟依 其上開所辯，其取得本案槍、彈，無非因恐案外人鄧明坤尋 仇而持槍彈用以防身，則被告若與仇家相遇，即不能排除發 生衝突或衍生其他暴力犯罪之可能性，其持有槍、彈行為已 對社會治安造成嚴重之潛在之危害；且被告既知悉該毒品上 手及放話恐嚇之人，自可報案請求檢警究辦恐嚇危害安全等 犯行，捨此不為，反而自行武裝購買槍、彈並持有之，苟肯 認被告此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟、以武力自 保或解決糾紛，實非法治社會所允許。本院認依法減輕其刑 ，即為已足，尚無從免除其刑。
⒋復按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所謂「查獲」， 固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提 起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查 而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相 關犯罪事實者為限。否則，被告僅片面供出槍砲、彈藥、刀 械來源及去向，而未經偵查機關循此查獲相關涉案之人與相 關事實，則其所供真偽不明，自難遽邀上開減免之寬典（最
高法院106 年度台上字第743 號判決意旨參照）。被告於本 案偵審期間並未供述其取得上開槍、彈之來源，且原審就「 被告有無供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件發生之情形？」一事函詢臺灣臺中 地方檢察署後，該署亦函覆稱被告並無供述其上手，亦無查 獲情事等語，此有該署110年9月6日函在卷可憑（見原審卷 第101 頁）。是本案並未因被告供述而查獲上開槍、彈來源 ，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定有間， 顯無適用該規定之餘地。
⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。 被告所涉未經許可持有非制式手槍犯行，雖有前述累犯加重 其刑之事由，然經依前述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑後，可量處最低度刑已較原先之法定最 低度刑大幅降低，當無情輕法重之特殊狀況，且由本案過程 觀之，係持槍彈以備所供出之毒品上手尋釁報仇，已如前述 ，其持槍械、子彈自行武裝有以待之，倘雙方發生衝突，恐 有持槍威嚇甚至開槍射擊之情事，對社會治安危害潛在危害 甚鉅，是依其犯罪情狀，本院認為並無顯可憫恕即客觀上足 以引起一般人之同情，而宣告最低度刑仍嫌過重之情，自無 從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒍再按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但 同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，刑法第66 條定有明文。又刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條 第1 項亦有明定。依上開說明，被告就其所犯未經許可持有 非制式手槍罪，在適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項 前段規定減輕其刑後，並就前揭累犯加重其刑部分，先加後 減之。
四、本院判斷及對上訴之說明：
㈠原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告未經許可，持有具高度危險性之槍 、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，所為 固應非難；惟考量被告尚未以扣案槍、彈供作其他犯罪行為
之用，於實際上幸未造成公眾或他人現實之惡害，及被告坦 承犯行之犯後態度；參以，被告除上開構成累犯之案件外， 另有其餘不法犯行遭論罪科刑之情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查；兼衡被告於原審審理中自述國中肄業之智 識程度、之前做過鐵工、木工的工作、月收入約新臺幣3 至 4 萬元左右、未婚之生活狀況、持有扣案槍、彈之數量及期 間等一切情狀，量處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣4萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日；並說明扣案非 制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），為被告所有 ，且具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 所列管之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否宣告沒收之。至扣案之子彈10顆，於鑑驗時均經 試射，而已喪失子彈之性質與作用，不具殺傷力，且均非違 禁物，而不予宣告沒收。經核原審採證、認事用法，並無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告前案並非持有非制式手槍，罪質並 不相同，犯罪型態各異，無確切證據可證被告有何特別之重 大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，且被告因 指證案外人鄧明坤，遭鄧明坤放話將危害其安全，被告知悉 後恐遭尋仇而持有本件槍枝、子彈用以防身自衛，原審依刑 法47條第1項累犯之規定加重其刑，容有違誤；且原審量處 有期徒刑2年，量刑過重，復請求依刑法第59條酌減其刑云 云。
㈢經查：
⒈被告前科累累，迭經論罪科刑及執行，且本件為累犯一節， 已如前述。衡酌被告上開科刑紀錄，與本案之罪質雖不相同 ，惟屬故意犯罪，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯 見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個 案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑，並就被告所為之持有槍、彈犯 行部分，先加後減之。被告之辯護人以被告前案犯行所侵害 之法益與本案不同，而認無依上開規定加重其刑之適用等語 ，尚無法為本院所採用。
⒉又按刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事 項。而同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重）， 以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條 所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予 以酌減（最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照）。 又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好， 或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字 第1165號判決意旨參照）。查被告持有非制式手槍、子彈罪 ，其中非制式手槍雖為1支，然子彈多達10顆，且均具殺傷 力，被告並放置於車內，處於駕車外出時隨時可攜帶使用之 狀況，其行為對公眾之潛在危險性甚高，又其係因另案配合 員警誘捕偵查，恐遭毒品上手報復，則其主觀上係出於與他 人仇怨，倘遭遇對方已有隨時持以對他人使用該槍彈之意思 ，本院認依被告之犯罪情狀，尚無何顯可憫恕而認科以最低 度刑仍嫌過重之情事；至於被告實際上有無對他人使用槍彈 犯案、犯罪之目的、犯罪後自白犯行之態度、有無持有槍彈 之前科、身心及家庭狀況等情，則屬刑法第57條各款所定於 法定刑範圍內審酌科刑事由範疇，尚難據以為適用刑法第59 條之理由，又審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物 ，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項所定之重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身 體、自由及財產等安全之目的，難謂其有情輕法重情形，被 告請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。
⒊復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。經查，原審判決業已審酌被告犯罪情節輕重，暨犯罪 後尚能坦承犯行之態度，及智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，而為上揭量刑。原審本於被告責任為基礎，依刑法第 57條規定，具體審酌上述各情而科處上開刑度，既未逾法定 刑之範圍，未有偏執一端而有失之過重之情事，亦與罪刑相 當原則、比例原則、公平原則無違，依上開說明，自不得指 為違法。被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪，其法定刑為處5年以上有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以下罰金，原審依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥減輕或 免除其刑之規定，僅量處有期徒刑2年，併科罰金4萬元，已 屬極低度之量刑，並無過苛之虞，被告前揭上訴請求從輕量 刑，自難為本院所採。
㈣綜上，被告上訴意旨再以請求累犯不應加重、適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑及量刑過重云云，指摘原判決不當，要 無可採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
㈤又被告之辯護人聲請傳訊臺中市政府警察局第六分局偵查佐 黃彤恩、陳文彬，以證明被告因指證案外人鄧明坤而遭放話 將危害其安全云云，然此部分業經證人李○○到庭證述，且上 開待證事項縱或屬實，尚未足影響本案之判斷及量刑，本院 認無傳訊必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。