臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第133號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張銘榮
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第906號中華民國110年11月30日第一審刑事判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7213號、第8553號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張銘榮於民國109年12月15日上午10時53分許，騎乘車號000 -0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000巷，見吳明 照所有而位於該巷底之農舍，無人看管，認有機可趁，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，以攀爬踰越該農舍窗戶之方 式，進入該農舍內，搜尋財物而著手行竊之際，適遇騎乘機 車抵達該農舍之吳明照，張銘榮見狀，遂從窗戶爬出，吳明 照目睹此情，乃出聲喝止，但張銘榮仍逃逸離現場，經吳明 照遂報警處理，而獲上情。
二、張銘榮另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年12月19日10時50分許，騎乘上開機車，前往臺中市○○區○○ 路0○00號林潮滄住宅後方空地，徒手竊取林潮滄所有置於該 處之電線1綑（重約8公斤，價值約新臺幣【下同】5,000元 ），得手後，將之放置在上開機車前方腳踏墊上，欲載往臺 中市○○區○○路1段之某資源回收場變賣，然因擔心資源回收 場變賣需留下身分資料而使犯行曝光，遂放棄變賣而將之交 予路邊不知情之不詳拾荒老人。嗣經林潮滄發現報警處理並 調閱監視錄影畫面後，始獲上情。
三、案經林潮滄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因被告於本院準備程序中表示：同意有證據 能力等語（見本院卷第104頁至第106頁），且被告於本院審 判期日，亦未聲明異議（見本院卷第125頁至第128頁），本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，應認均具證據能力。
㈡至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。
二、認定被告犯罪事實所憑證據與理由
㈠「事實」欄有關踰越吳明照農舍門窗竊盜未遂部分: 訊據被告固不否認案發當日騎乘機車行經臺中市太平區中南 路190巷巷底，曾徒手攀爬踰越農舍窗戶之方式，進入該農 舍內，搜尋可供撿拾之回收物等事實，惟矢口否認有何踰越 門窗竊盜未遂之犯行，辦稱：案發當天我騎乘機車到那裡， 機車停在後方的空地，我走去農舍後面看到有一個破的窗戶 ，覺得是沒人在住的地方，我才會爬進去看看有沒有什麼可 以回收的東西，我進去之後，看看沒什麼回收的東西，就爬 出來了，我爬出來有遇到被害人吳明照，我跟他道歉，請他 不要報警云。經查：
⒈被告於109年12月15日上午10時53分許，騎乘車號000-0000號 普通重型機車，至臺中市太平區中南路190巷底被害人吳明 照之農舍，以攀爬踰越該農舍窗戶之方式，進入該農舍內，
尋找可撿拾之物品，嗣其自上開窗戶爬出時，為被害人吳明 照察覺並出聲喝止，被告仍騎乘機車逃離現場等情，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦認在卷（見110年度 偵字第8553號卷第19頁至第20頁、第106頁至第107頁、原審 卷第163頁至第164頁、本院卷第103頁），核與證人即被害 人吳明照於警詢、原審中之證述情節（見110年度偵字第855 3號卷第23頁至第24頁、原審卷第196至202頁），大致相符 ，並有110年3月5日員警職務報告(見110年度偵字第8553號 卷第15頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(見110年度偵字第號8 553號卷第45頁至第46頁、第49頁至第50頁)、現場照片(見1 10年度偵字第8553號卷第46頁至第49頁)附卷可憑，是被告 明知該農舍與農舍內的物品，均非屬其所有，其未曾徵得被 害人吳明照之同意或授權，以攀爬踰越農舍窗戶之方式，進 入農舍，搜尋可供撿拾的回收物品，顯已著手實行竊盜之行 為，僅因實際上未竊得任何物品，而屬未遂。 ⒉依證人即被害人吳明照於原審中具結證稱：上開農舍雖外觀 老舊，惟仍可遮風避雨，且我每日都會前往該農舍，案發當 日該農舍大門有上鎖，須用鑰匙才可從大門進去，我抵達農 舍時，恰巧看到1輛機車停在農舍前面，我循著聲音正好看 到被告從農舍窗戶鐵欄杆旁空隙鑽出來，那是我為了使烘乾 機管線能通過而把窗戶鐵欄杆鋸掉所留的空隙，我看到被告 鑽出就當場喝止並質問其為何進入農舍，被告只說他進去看 一看，就不顧我攔阻急忙騎乘機車逃離現場等語（見原審卷 第196頁至第202頁），顯示該農舍係被害人吳明照每日均會 前往的處所，且大門上鎖緊閉，顯與他人廢棄不用之農舍， 截然不同，被告並無誤認被害人吳明照平日使用的農舍為他 人廢棄不要之可能。且觀諸卷附之現場照片(見110年度偵字 第8553號卷第46頁、第48頁)，上開農舍的房屋結構完整， 並無任何遭他人荒廢不用的跡象，自屋頂搭建延伸至室外之 涼棚作為停放車輛及置放物品使用，且除被告攀爬入內之該 窗戶欄杆，因被害人吳明照另有需求而鋸除部分欄杆外，其 餘窗戶均裝設防盜之鐵欄杆，大門完好且已上鎖，牆上附掛 用以照明的燈具，亦屬完好，並無任何荒廢或破損的跡象， 任何人立於被告的立場，可輕易清楚觀察發現該農舍現仍供 人使用，而非屬他人廢棄之建築物，被告辯稱其誤認農舍為 他人廢棄不要，始進入查看農舍內有無回收物品可供撿拾云 云，顯屬臨訟卸責之詞，要無可採。因被害人吳明照所有上 開農舍的大門，業已上鎖，被告因而無法經由大門進入農舍 ，致需攀爬前述部分欄杆遭切除的窗戶，始能進入農舍，倘 若如被告所辯，該農舍為他人廢棄之建築物，則何以農舍的
大門仍有上鎖？又被告果真並無竊盜之犯意，何以遇見被害 人吳明照，即急於逃離現場？益徵被告前揭所辯，並無可採 。
㈡「事實」欄有關竊取林潮滄所有電線一捆部分： 訊據被告對於「事實」欄所示之竊盜犯行，於警詢、偵查 、原審及本院審理時，均坦承不諱（見110年度偵字第7213 號卷第45頁至第48頁、第82頁至第84頁、第89頁至第90頁、 原審卷第163頁、第205頁至第206頁、本院卷第102頁、第12 9頁），核與證人即告訴人林潮滄於警詢、偵查及原審中之 證述情節（見110年度偵字第7213號卷第43頁至第44頁、第8 2頁至第84頁、第89頁至第90頁、原審卷第187至195頁）， 大致相符，並有110年1月19日員警職務報告(見110年度偵字 第7213號卷第41頁)、監視器錄影擷取畫面(見110年度偵字 第7213號卷第49頁至第51頁)、現場照片(見110年度偵字第7 213號卷第51頁至第53頁)、車號000-0000號普通重型機車車 輛詳細資料報表(見110年度偵字第7213號卷第57頁)附卷可 稽，且有現場監視器光碟（見光碟片存放袋）在卷可證，足 認被告此部分之自白核與事實相符，而堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開加重竊盜未遂及普通竊 盜既遂等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件。又按108年5月29日經總統公布修正施行，並 自同年月31日生效之刑法第321條第1項第2款將原條文之「 門扇」修正為「門窗」。在修正前，實務向來認為「門扇」 專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至 於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。而從該次修 正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』‧‧‧，以符實務用語 」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備 」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語 符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬該條文 所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。故被告於「事實 」欄所載之時、地，攀爬踰越農舍之窗戶，進入農舍內行 竊，應論以踰越門窗竊盜罪。是核被告所為，就「事實」欄 部分，係犯刑法第321條第2項（原判決誤載為第3項，應予 更正）、第1項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪；就「事實」欄 部分，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡次按，刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說 ，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實 力支配之下者，則為未遂（最高法院94年度台上字第6989號 、84年度台上字第2256號刑事判決意旨參照）。經查，就「 事實」欄所示部分，被告自承其進入上開農舍搜尋可撿拾 之物品未果後即行離去等事實，已該當於竊盜之著手之要件 ，業如前述。而證人即被害人吳明照固於警詢時證稱：我看 見被告從農舍窗戶爬出來前，有丟出1綑電線及1個馬達等語 （見110年度偵字第8553號卷第24頁）；於原審審理時則證 稱：我當天看見被告自農舍窗戶朝外丟出1個抽水馬達，再 從該窗戶爬出屋外，至於農舍外空地上之電線1捆本即置放 於地上，並非被告自農舍內部所拋出等語（見原審卷第197 頁、第199頁、第201頁）。是證人吳明照就被告自農舍內朝 外拋出之物品為何，先後所述已不一致，要非無瑕疵可指。 參以卷附之農舍外地面上的馬達照片（見110年度偵字第855 3卷第47頁），該馬達外觀灰塵滿佈，亦無從排除該馬達業 已置放於該處多時之可能。綜觀全卷，復無其他證據可佐被 告確有自農舍內拾取物品後拋擲出外之行為，自難以被害人 吳明照前後不同之證述內容遽為不利於被告之認定。從而， 被告就「事實」欄所示之踰越門窗竊盜犯行，應僅止於未 遂之階段。公訴意旨認被告就此部分構成刑法第321條第1項 第2款加重竊盜既遂罪嫌，固有未合，應予更正；惟因刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上 字第3802號刑事判決意旨參照），是本案自無庸變更起訴法 條，附此敘明。
㈢被告上開所犯踰越門窗竊盜未遂及普通竊盜既遂等2罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於106年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度易字第1511號判處有期徒刑7月、2月，有期徒刑2月部分 先行確定，有期徒刑7月部分經上訴後，經本院以106年度上 易字第987號判決撤銷改判有期徒刑4月確定；同年間又因竊 盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第4500號判決 判處有期徒刑9月確定，上開3罪嗣經合併定應執行有期徒刑 1年確定（下稱甲案）；復於107年間因竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以107年度易字第959號判處有期徒刑4月，並經 本院以107年度上易字第822號判決駁回上訴而確定（下稱乙 案），上開甲案、乙案接續執行，於108年1月23日縮短刑期
假釋出獄，並於108年6月1日假釋期滿未經撤銷而執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本 院卷第48頁至第53頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。參照 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前科紀 錄，與本案2次竊盜案件，犯罪性質相同，且觀諸被告前案 紀錄表的記載，顯示被告自85年起迄今，即不斷因涉犯竊盜 案件，遭法院判刑之紀錄，凸顯被告受前案徒刑執行之成效 不彰，且對刑罰之反應力明顯薄弱，自我控制力及守法意識 不佳，而一再涉犯竊盜案件，則依累犯規定加重其最低本刑 ，要無過苛或罪刑不相當之情形，爰就被告所犯前述各罪， 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告就「事實」欄 所示部分，已著手於竊盜行為之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、原審認被告上開犯行明確，適用刑法第321條第2項（原判決 誤載為第3項，應予更正）、第1項第2款、第320條第1項、 第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項等規定，爰審酌被告前已有多次竊盜之前 案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第15頁至第39頁），竟 仍不思悔改，屢以竊取他人財物之方式滿足自身需求，對他 人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序 之尊重，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危 害，實屬可責；兼衡其犯罪手段尚屬平和，且犯後已坦承如 「事實」欄部分之犯行，並與告訴人林潮滄成立和解，且 已賠償告訴人林潮滄所受損害，但未與被害人吳明照商談和 解之犯後態度；暨審酌被告自陳之教育程度、就業及收入、 婚姻、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第207頁），並衡以 本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益 等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、拘役50日，並均諭知 每日以1千元折算之易科罰金折算標準。並說明被告就「事 實」欄部分，業已與告訴人林潮滄達成和解，且實際賠償6 ,500元予告訴人林潮滄，業據被告及告訴人林潮滄於偵查中 陳述明確（見110年度偵字第7213號卷第89頁），堪認被告 就此部分已將犯罪所得全數發還告訴人林潮滄，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。核原判決就此部分之採證 、認事與用法，均無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例 、公平或罪刑相當等原則，應予維持。檢察官以原判決量刑 過輕，而提起上訴，固無理由。另檢察官以原判決就被告宣 告有罪部分，未諭知強制工作，尚有未合，而起上訴。因11
0年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋意旨略以：「中 華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90 條第1項及第2項前段規定：『（第1項）有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。』95年5月30 日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3條第1項規定：『18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪 之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。』同 條例第5條第1項前段規定：『依本條例宣告之強制工作處分 ，其執行以3年為期。』就受處分人之人身自由所為限制，均 違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意 旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。」準此，被告 所犯竊盜罪，已無從依刑法第90條或竊盜犯贓物犯保安處分 條例第3條第1項規定宣告強制工作之餘地，故檢察官此部分 上訴，亦無理由。是檢察官就原判決有罪部分所提之上訴， 均無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於109年12月12日10時許，騎乘車號000-0000號普通重 型機車，至臺中市○○區○○路0○00號之告訴人林潮滄住宅後方 空地，見告訴人林潮滄所有置於該處之電線無人看管，竟徒 手竊取告訴人林潮滄所有之電線10餘公斤（價值約1,500元 ），得手後，將之放置在上開機車前方腳踏墊上，隨即騎乘 上開機車離去。因認被告此部分，另涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、告訴人林潮滄於警詢及偵查中之指訴為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承於109年12月12日10時許，曾騎乘機車至上 開處所之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當天 係受獄友所託去該處尋人，並未竊取告訴人林潮滄的電線等 語。經查：
㈠告訴人林潮滄於警詢、偵查及原審中固均指稱：我於109年12 月15日發現我放在住家後方之電線不見，我始想起同年月12 日10時許有看過被告在該處走動，我當時以為被告要去附近 之工廠找人，當時我沒看到被告有拿電線，是事後才發現物 品遭竊，後來我於同年月19日10時50分許，又在住家附近看 到被告騎乘機車載電線，我返家查看，果發現電線遭竊，而 我在住家後方空地置放電線已有5、6年，期間均未遭人拿取 ，故我認為被告於同年月12日前往該處亦係在竊取電線，我 有向附近工廠調當日監視器影像並提供予警方，惟同年月12 日之監視器影像已被洗掉等語（見110年度偵字第7213號卷 第43頁至第44頁、第82頁至第84頁、原審卷第191頁至第195 頁）。依告訴人林潮滄上開證述內容可知，其於同年月12日 ，雖曾看到被告在該處走動，但並未曾目睹被告當時有竊取 電線之行為，且經其調閱該日之監視錄影畫面，亦欠缺相關 監視錄影畫面可供佐證，告訴人林潮係以其事後於同年15日 發現電線遭竊，以及被告事後於同年月19日確曾有到該處竊 取電線之行為，進而推測被告於同年月12日前往該處之目的 即係在竊取電線。惟告訴人林潮滄既自承其未親眼目睹被告 有何竊取或載運電線之行為，亦未逐日清點置放於住家後方 空地之物品是否短少，則其認為同年月12日被告前往該處即 係為竊取電線僅屬其個人主觀臆測之詞，並無從排除該電線 另遭他人取走之可能，是告訴人林潮滄置放於上開處所之電 線是否有於同年月12日遭被告所竊取，實非無疑，從而，要 難以告訴人林潮滄片面指訴及其主觀臆測之詞遽為不利於被 告之認定。
㈡又告訴人林潮滄於偵查中證稱我於109年12月19日遭竊之電線 為較粗的大條電纜線，裡面包有3條小的電線等語（見110年 度偵字第7213號卷第83頁）。後於原審中則具結證以：被告
共偷2次電線，第1次是偷大條的，第2次是偷小條的，大條 的電線先被偷，小條的電線始遭竊等語（見原審卷第191頁 ）。則告訴人林潮滄雖稱被告竊取其電線共2次，惟就109年 12月12日竊取之電線型態究何？電線粗細大小？其前後所述 均不一致，亦無其他證據可佐，自難以其存有瑕疵之指述據 為不利於被告之認定。
㈢而卷附之監視器翻拍照片及說明（見110年度偵字7213號卷第 55頁），雖可見被告於109年12月13日10時36分許，曾騎乘 機車載運疑似電線之管狀物品，沿草湖路往中正路方向行駛 於道路之畫面，惟斯時與告訴人林潮滄指訴被告前往其住處 附近行竊之時點間隔已達1日，時點並未契合，且照片中被 告載運類似電線的管狀物品，是否為告訴人林潮滄所有的電 線，亦無其他證據可資判斷，而無從作為被告確曾於109年1 2月12日竊取電線犯行之佐證。是本案除告訴人林潮滄片面 指訴外，即無其他積極證據可證被告於109年12月12日曾有 竊取告訴人林潮滄所有電線之犯行，尚難僅因被告當日曾至 告訴人林潮滄住處附近乙情，即推認其有竊取告訴人林潮滄 所有電線之事實，當無從逕以竊盜罪責相繩。是公訴人此部 分所指，尚難憑採。
五、綜上所述，本案尚難僅憑告訴人林潮滄存有瑕疵之證述，且 無其他任何證據佐證下，遽認被告確有公訴意旨所指109年1 2月12日之竊盜犯行，是公訴人所舉之證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從 形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告有此部分竊盜之 犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告此部分 無罪之判決，經核並無不合，應予維持。
六、檢察官提起上訴意旨略以：⑴被告於原審既稱受託幫其獄友 尋找其友人阿賢，且當日又親自前往尋找，依理被告於尋獲 後必會回報予其獄友，惟經詢其獄友之姓名及聯絡方式，被 告竟未能提出該獄友身分，足見被告上開辯解顯係臨訟卸之 責之詞，不足採信。再被告既係前往該處尋人，並自稱有遇 到告訴人並與其聊天，但卻未向告訴人詢問阿賢下落，可見 被告前往告訴人之處所顯為遂行竊盜之目的而非尋人。⑵告 訴人之指證雖就細節處雖略有出入，惟其指證被告2次竊盜 其電線之主要事實則始終如一，參卷附之監視器翻拍照片及 說明（見110偵7213卷第55頁），亦可見被告於109年12月13 日10時36分許，有騎乘機車載運電線，沿草湖路往中正路方 向行駛於道路之畫面，雖斯時與告訴人林潮滄指訴被告前往 其住處附近行竊之時點間隔1日，時點並未契合，但被告竊 取電線的目的在於銷贓獲利，則其於行竊得手後翌日載送贓
物前往他處銷贓亦屬常情。而被告對其多次行竊後銷贓之處 所均不願供出，原審亦未就此詢問被告所載之電線是否竊自 告訴人處，即遽認本案事證欠缺佐證，亦有調查未竟之處。 本案參酌上開事證及說明，被告前往告訴人處所顯係竊取電 線無疑，原審為被告無罪之論知，尚嫌速斷而不當，爰依刑 事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決。
七、本院就上訴意旨說明如下：
⑴卷附監視器翻拍照片及說明（見110年度偵字第7213卷第55頁 ），顯示被告於109年12月13日10時36分許，曾騎乘機車載 運類似電線之管狀物品，沿草湖路往中正路方向行駛於道路 ，該畫面中類似電線之管狀物品，是否即為告訴人林潮滄所 有且遭竊之電線，尚屬不明，公訴意旨亦未就此舉證證明該 日被告使用機車搭載的類似電線之管狀物品，即為公訴意旨 所指於109年12月12日的失竊電線。是109年12月13日之監視 錄影畫面，客觀上難認與本案具有直接關連，而不足為被告 不利認定依據。
⑵本案因僅有告訴人林潮滄的單一指證，且告訴人林潮滄實際 上並未親眼目睹被告曾於109年12月12日竊取電線，此外， 復無其他積極證據可資證明被告於109年12月12日，確有竊 取告訴人林潮滄所有電線之犯行，基於罪疑有利被告原則， 即應為被告無罪諭知。縱使被告就其為何於109年12月12日 前往告訴人林潮滄住處附近乙事，所提出的辯解，如何不可 採信，尚不得僅因被告所辯不實，遽認被告曾為本案之犯行 ，至於被告對其竊得之電線的銷贓處所，未清楚交代，亦與 被告是否曾於109年12月12日為竊取電線之犯行無涉，公訴 意旨以被告所辯不實，且未清楚交代行竊後銷贓之處所，而 認被告曾於109年12月12日竊取告訴人林潮滄所有之電線， 即屬無據。
⑶綜上，檢察官就原判決諭知被告無罪部分所提之上訴，亦無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。