臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度重上更一字第17號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林昀左
選任辯護人 周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 林子堯
選任辯護人 繆昕翰律師
上 訴 人
即 被 告 黃洺揚
黃洺智
上二人共同
選任辯護人 張藝騰律師
李維仁律師
上 訴 人
即 被 告 白彞嘉
被 告 廖如民
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
被 告 陳惟新
義務辯護人 王寶明律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度重訴字第1501號，中華民國107年12月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6705號），提起上
訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒捌月。扣案棒身有凹痕之鋁製球棒壹支，沒收。
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、緣邱○勛與庚○○有網拍購物欠款糾紛，又得悉庚○○與邱○勛之 女友於106年2月19日下午，在臺中市「KISS KTV」與其他友 人一同唱歌，邱○勛因此心生不滿，遂至該KTV毆打庚○○。庚 ○○遭毆打後，認其係被邱○勛欠款，且並非其主動找邱○勛之 女友唱歌，卻反遭邱○勛毆打而心有不甘，為討回顏面，遂 以手機通訊軟體聯絡友人林○華（由臺灣臺中地方法院【下 簡稱臺中地院】少年法庭109年度少重訴1號審理），要林○ 華糾眾找邱○勛談判報仇，庚○○並為此再以手機通訊軟體聯 絡邱○勛，相約至臺中市○○區○○路○段00號之「雅環保齡球館 」（即雅環複合式運動館）碰面談判。庚○○、林○華除透過 手機通訊軟體聯絡通知並號召支援打架之方式，糾集賴○閔 （經臺中地院少年法庭以108年度少訴字第20號、本院109年 少上訴字第5號、最高法院109年度台上字第6002號判處有期 徒刑4年確定）與丙○○、壬○○、辛○○（經臺中地院少年法庭 以107年度少重訴字第1號、本院以107年度少上訴字第8號、 最高法院以108年度台上字第19號判處有期徒刑6年確定）、 庚○○（經臺中地院少年法庭以107年度少訴字第16號、本院 以107年度原上訴字第38號判處有期徒刑5年6月確定）、少 年戊○○（經臺中地院少年法庭以107年少護字第423號裁定交 付保護管束確定）等人陸續至臺中市大雅區雅環路二段之大 雅夜市（即雅潭夜市）會合。丙○○、壬○○亦分別將此轉告其 等胞弟丁○○、癸○○並均帶同前往。庚○○、林○華持續在大雅 夜市號召偶然在該處遇到之友人子○○及丙○○（經臺中地院少 年法庭以107年度少訴字第8號、本院以107年度少上訴字第1
4號判處有期徒刑2年10月，緩刑5年確定）、乙○○（經臺中 地院少年法庭以107年度少護字第423號為保護處分確定）同 行支援打架，再透過丙○○轉告及約同丁○○（經臺中地院少年 法庭以107年度少訴第4號、本院以107年度少上訴字第9號判 處有期徒刑2年10月，緩刑5年確定）、乙○○轉告及約同白彝 嘉、壬○○（經臺中地院少年法庭以107年度少護字第423號為 保護處分確定）、己○○（經臺中地院少年法庭以107年度少 護字第423號為保護處分確定）一同支援打架。且林○華仍繼 續透過各種管道直接或間接不斷糾眾，並與不詳男子發放鋁 棒、球棒、鐵棍等質地堅硬之器械給陸續到達大雅夜市集合 之人。賴○閔、庚○○、丁○○、丙○○、子○○、壬○○、癸○○、白 彝嘉與林○華、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、壬○ ○、己○○及不詳姓名、年籍之人等共約二十餘名男子，庚○○ 與賴○閔、林○華、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、 壬○○、己○○等人皆明知攜帶器械前往「雅環保齡球館」，係 與邱○勛那方人馬談判、鬥毆，而其等人數多達約二十餘人 ，均係血氣方剛或思慮不周之人，並皆攜帶質地堅硬客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成危險之鋁棒、球棒、鐵棍 、刀械等器械，且庚○○與邱○勛那方人馬在聯絡碰面之過程 中，曾遭邱○勛該方人馬言語嗆聲，導致庚○○、林○華及所號 召糾集之人群情激憤，勢必發生受傷或物品毀損之結果，竟 仍共同基於普通傷害、毀損之犯意聯絡，由賴○閔駕駛車牌 號碼000-0000號小客車（以下稱G車）搭載庚○○與林○華及一 名不詳姓名男子，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車（以 下稱C車）搭載丙○○及二名不詳姓名之男子，不詳姓名之男 子駕駛車牌號碼00-0000號小客車（以下稱F車）搭載數名不 詳姓名之男子，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車（以下 稱A車）搭載白彝嘉、壬○○、己○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0 000號小客車（以下稱H車）搭載三名不詳姓名之男子，壬○○ 駕駛車牌號碼000-0000號小客車（以下稱B車）搭載其女友 甲○○（無證據足證有傷害、毀損之犯意聯絡）及辛○○與二名 不詳姓名之男子，子○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車（以 下稱D車）搭載丙○○、丁○○及二名不詳姓名之男子，戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號小客車（以下稱E車）搭載庚○○及二 名不詳姓名之男子，一同前往「雅環保齡球館」。二、於106年2月19日晚間9時41分許，賴○閔所駕駛搭載庚○○之G 車領頭率先抵達「雅環保齡球館」前，庚○○在車上確認在該 處等候者為邱○勛那方人馬，見邱○勛那方人馬均未攜帶器械 後，庚○○、林○華均能預見現場人數眾多，難以控制參與者 情緒、下手力道及毆打部位，如傷及對方要害，極可能會造
成重傷或死亡之結果，而仍未停止所號召之支援行動，G車 暫停在「雅環保齡球館」前，賴○閔、林○華與同車男子隨即 分持棍棒下車，朝邱○勛及陪同邱○勛到場之寅○○（起訴書誤 繕為賴科薰）、甲○○與少年張○榕（本案發生時為未滿18歲 之少年）及真實姓名、年籍不詳之人等約十人所在位置走去 ，C車則超越至G車前方暫停，F車、A車、H車、B車、D車、E 車依序跟隨在G車後，欲暫停至接近「雅環保齡球館」處。 此時，邱○勛那方人馬均手無寸鐵，見賴○閔、林○華等人自G 車下車時，均持棍棒等器械，來意不善，趕緊往四處逃竄。 賴○閔、庚○○、林○華及所糾集同行之丙○○、丁○○、壬○○、癸 ○○、子○○、白彝嘉與辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○ 、壬○○、己○○及其他不詳姓名之人等共約二十餘名男子陸續 抵達「雅環保齡球館」時見狀，丙○○、丁○○、白彝嘉、壬○○ 及同行之數名不詳男子自所分乘之C車、F車、A車甫暫停在 「雅環保齡球館」前時，隨即持棍棒陸續下車，一一加入與 賴○閔、林○華等圍毆逃竄之邱○勛、寅○○、甲○○、張○榕等人 之行列，己○○未下車，乙○○未持器械下車僅在一旁助勢，壬 ○○持球棒下車但未毆打人；庚○○持棍棒下車後，在一旁觀看 ，任由已到場之其他同行者持棍棒、刀械追打邱○勛那方人 馬外，其中寅○○在「雅環保齡球館」前遭賴○閔、丙○○、丁○ ○、林○華及不詳之男子分持棍棒毆擊頭部、身體，致寅○○因 而頭部、臉部、右手肘、左上臂、背部、腰部、臀部及左大 腿均受有傷害，所配戴之AP手錶亦因此損壞，足生損害於寅 ○○。另其他同行者則朝已逃往雅環路二段3號全家便利商店 之其他邱○勛那方人馬追去，H車、B車、D車、E車行駛到雅 環路二段與神林南路197巷口處時，因邱○勛、甲○○、張○榕 等人已遭林○華等人率眾持棍棒、刀械追逐毆打而逃往神林 南路197巷，H車、B車、D車、E車乃停車，除戊○○在車上未 下車外，壬○○、癸○○、子○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁○○及同 車之數名不詳男子持棍棒陸續下車，往神林南路197巷追逐 而去，加入圍毆追逐逃竄之邱○勛、甲○○、張○榕等人之行列 。邱○勛、甲○○、張○榕遭追打而逃往「雅環保齡球館」旁神 林南路197巷內之鵝家庄前，邱○勛、甲○○遭子○○、丙○○與數 名不詳之男子分持棍棒、刀械毆擊頭部及身體，致使邱○勛 受有頭部、右膝、左膝開放性傷口與左手肘、左手大拇指、 左手中指擦傷與右上背、右耳瘀青等傷害，甲○○則受有頭皮 挫傷併血腫、輕度腦震盪併頭痛頭暈等傷害。而張○榕在該 處遭辛○○、庚○○、丁○○與數名不詳之男子分持棍棒攻擊，辛 ○○、庚○○、丁○○與數名不詳之男子雖主觀上均無致張○榕於 死之故意，然其等客觀上均能預見數人聯手以多支棍棒密集
圍毆張○榕之頭部及身體等人體重要部位，倘未對於力道及 部位加以節制注意，將致他人腦部受創、血管破裂大量出血 ，可能導致張○榕死亡之結果，竟仍朝已倒地而喪失反抗及 逃離能力之張○榕頭部、身體等處輪番毆打，致使張○榕因而 受有頭部外傷（鈍性傷）併頭蓋骨骨折（顱骨骨折）、蜘蛛 網膜下腔出血（顱內出血）、兩側大腦挫傷出血、兩側硬腦 膜下出血、腦水腫、右手第二指骨骨折（右側食指中段指骨 非移位閉鎖性骨折）、左側手部擦傷等傷害。賴○閔、庚○○ 、林○華及所糾集之人因見邱○勛那方人馬遭攻擊後，已分別 倒地或逃竄躲藏，乃陸續分乘G車、C車、F車、A車、H車、B 車、D車、E車離開。嗣警方獲報到場處理，將受傷倒地之張 ○榕、受傷之邱○勛、寅○○、甲○○等人送醫，經調閱「雅環保 齡球館」及附近路口、商家監視器錄影畫面追查，及經辛○○ 、丁○○、丙○○之同意，在C車、D車上搜索扣得於案發時庚○○ 等人持用之鋁棒六支（含辛○○所有，持以為前揭犯行之粉紅 色球棒一支），而查悉上情。張○榕雖經送往澄清綜合醫院 中港分院救治，然仍因顱內出血及腦損傷併發肺炎，導致中 樞神經性及敗血性休克，而於106年2月23日上午7時23分許 ，不治死亡。
三、嗣後經警過濾出B、D車涉案，而B車係由壬○○使用，D車係由 辛○○所承租，後經由辛○○家屬策動出面投案，辛○○即協同子 ○○，壬○○協同癸○○分別主動到案，子○○、癸○○二人在偵查之 員警尚未發覺其等上開之犯行前，均主動供述參與上開犯行 ，而自首並接受裁判。
四、案經張○榕之母朱○玲及邱○勛、寅○○、甲○○分別訴由臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制
同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決意 旨參照）。查，本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之 被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，檢察官、上訴人 即被告丙○○、癸○○、乙○○（下均簡稱被告）、被告庚○○、子 ○○及其等辯護人（上訴人即被告丁○○、壬○○【下均簡稱被告 】未到庭，其等辯護人則未爭執）於本院審理時，對於證據 能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定 之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依 據。
二、按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨參照）。查，本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法亦得作為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○、子○○、丙○○、壬○○、癸○○、乙○○、庚○○、子 ○○等人均坦承傷害犯行，否認其他犯行。各被告辯護人辯護 意旨如下：
㈠被告丁○○辯護人為被告辯稱略以：被告丁○○對於張○榕死亡是 否有預見可能性，當時只是要去教訓，與死者並無深仇大恨 ，主觀上並無致人於死的故意，且當時被告丁○○主要去傷害 的人不是張○榕，他是傷害寅○○，對於其他人如何傷害張○榕 ，被告丁○○主觀上並無預見可能性。他們集合時，並無殺人 犯意，就這些情況，不足以認為被告丁○○有任何預見可能性 ，被告丁○○在警方未發現之前，主動去報案自首，符合自首 規定，另被告丁○○對於同案被告或被害人是否有少年情況， 事前不知情，沒有必要加重其刑等語。
㈡被告丙○○選任辯護人為被告辯稱略以：被告丙○○對於本案涉 犯傷害犯行承認，否認傷害致死、殺人、聚眾鬥毆。被告丙 ○○接到通知與其他共同被告去雅環保齡球館，都是屬於事前 約定而前往，人數可得特定，與聚眾鬥毆要件不符。關於傷 害致死之加重結果部分，被告丙○○並無法預見張○榕的死亡 結果，或是有過失未能預見之狀況。被告丙○○所參與的犯行
，僅有毆打寅○○，並無下手傷害張○榕，更沒有看見張○榕， 不能預見張○榕死亡結果，沒有任何過失可言。即便其他共 犯有對張○榕過失致人於死的狀況，不能對被告丙○○論以共 同正犯。被告丙○○至多成立共同傷害的共同正犯。另本案共 同被告或被害人邱○勛、張○榕是少年的部分，被告丙○○並不 知悉，被告丙○○也不認識這些少年的共犯，無法認知或預見 。被告丙○○整個過程中，只有追打寅○○，並無毆打到邱○勛 、張○榕，也沒有預見他們是少年的可能，沒有兒童及少年 福利與權益保障法之適用。被告丙○○是投案自首，犯後態度 良好，也與被害人家屬達成和解，並依照和解條件履行等語 。
㈢被告壬○○、癸○○選任辯護人律師為其等辯稱略以：被告壬○○ 、癸○○沒有犯傷害致死、殺人、聚眾鬥毆，本案所有被害人 、同案被告等人供述內容，都沒有辦法證明被告二人有持棍 棒追逐、毆打甲○○、邱○勛、張○榕，即不存在被告二人知悉 有傷害致死的可能，甚至被告二人沒有在聚眾鬥毆的現場， 被告二人頂多知悉可能涉及傷害，被告二人對於傷害確實坦 承犯行。針對自首部分，從證人辛○○證述內容，洪進士沒有 提到癸○○這個人，癸○○完全符合自首要件，壬○○部分，也可 推論出他有自首，因證人表示當下查獲車輛時，只能確定車 輛，但無法確定使用人為何，必須傳回隊上來確認，雖然透 過洪進士去確認姓名，但同名同姓的人很多，無法判斷癸○○ 是何人，當時問透過黃姓兄弟家屬策動投案，另由證人丑○○ 證述可知，是丑○○的朋友主動聯絡他，主動表示有小朋友要 投案，他們會合後帶到專案小組去，去之前有先通知偵查隊 。綜上所述，再考量洪進士的筆錄晚於被告二人筆錄時間， 被告壬○○、癸○○二人確實符合自首等語。
㈣被告乙○○、子○○指定辯護人為其等辯稱略以： 1.被告乙○○部分，他雖有承認傷害，但不是傷害張○榕，而是 其他被害人。被告乙○○歷審皆否認對張○榕動手，與被告乙○ ○一起到現場的乙○○、己○○、壬○○，他們都有證述，被告乙○ ○有拿棍棒，但下車時發現雙方都不是他們認識的人，很多 人圍毆很誇張，只站在旁邊看一看就離開了，被告乙○○沒有 共同參與，他也不認識張○榕，難以認定他與其他出手毆打 張○榕的人有犯意聯絡，事後也與其他被害人達成和解，金 額也有給付，基於道義上責任也有與張○榕家屬達成和解， 就被害人張○榕部分，請依法為無罪諭知，至於傷害邱○勛部 分，坦承犯行，請從輕量刑等語。
2.被告子○○部分，當時被告子○○是被告庚○○找去的，對象是邱 ○勛，沒有包含被害人張○榕，由鵝家莊監視器錄影畫面，子
○○追打邱○勛，不是張○榕，監視畫面也沒有看到毆打張○榕 的畫面，他不認識張○榕，當然沒有可能有犯意傷害張○榕。 從卷證資料來看，被告子○○完全不認識被害人，對於其他少 年毆打張○榕致死部分，被告子○○並無預見，也沒有共同傷 害的犯意聯絡，原審認定傷害並無違誤。被告子○○犯後主動 向警察單位自首，也與被害人家屬達成和解，每個月給付一 萬元，現在剩下十七萬元，被告子○○也會如期依約給付，請 審酌犯後態度，就被告子○○傷害部分請從輕量刑。 ㈤被告庚○○義務辯護人為被告辯稱略以：被告庚○○雖然有聯絡 林○華找其他人到場，他並不知道林○華有尋找到這麼多人及 少年，他也沒有發放球棒、下手毆打其他人，對於傷害致死 ，死亡結果主觀上無法預見，聯繫時，本意只是談判，沒有 殺人故意，被告庚○○最多只有共同犯傷害罪名，被告庚○○也 坦承不諱，他雖然還沒有與被害人達成和解，他有主動投案 ，雖然不符合自首條件，請庭上考量為量刑參考等語。二、經查，被告丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、乙○○、庚○○、子○○等 人應有共同分擔實行傷害、毀損犯行，有如下證據可佐： ㈠證人即告訴人邱○勛（下僅稱姓名）之指證及相關佐證 1.邱○勛指證如下：
⑴於106年2月21日警詢中證稱：於106年2月19日21時40分許，我 在臺中市○○區○○路0段00號大雅保齡球館附近遭人傷害。一開 始是庚○○打電話跟我說，他跟我女朋友李舒涵在臺中市北區 的KISS卡拉OK唱歌，我到KTV的時候就看到庚○○跟我認識的朋 友在KTV裡面了，因為我朋友楊龍（音同）跟他有金錢糾紛， 我不知道他們的金錢糾紛是什麼，後來他們兩人爭執越來越 激烈，庚○○有嗆說要找人修理我們，我聽了不爽就出手推他 ，推完之後我就跟楊龍（音同）等朋友離開。離開後，庚○○ 就一直打電話給我跟楊龍（音同），庚○○約我們在大雅的雅 環保齡球會合，要楊龍（音同）拿錢過去還他，我及楊龍（ 音同）等朋友到了後，就在那裡等庚○○來。突然就來了好幾 台車，數量不知道，從車上就衝下來很多人，有人拿刀，有 人拿球棒，朝我逼近，我見狀就趕快往保齡球館旁邊的巷子 跑掉，當時身邊有誰我不知道，這中間我有被刀子砍到頭及 腳，身上也有被球棒打了好多下，我跑到巷子內的一個小吃 攤，被打趴在地上前，我有聽到小吃攤裡面的人喊不要打了 ，我就趕快趁機爬起來，趕快逃掉，就沒有人再追上來了。 後來我趕快跑到停車的地方躲進車子裡，我旁邊還有一個人 也跟著躲進去。後來等警察到了以後，才由警察通知救護車 送我們到醫院。我看到對方有拿西瓜刀、球棒、鐵棍、高爾 夫球桿等武器。他們用武器朝我身上一直揮，攻擊我的身體
。我的頭部有刀傷縫合、背部有多處瘀傷，右手指有刀傷， 左手有擦傷、右腳膝蓋也有擦傷、左腳膝蓋處韌帶斷掉、右 眼跟右耳也有瘀傷。我沒有還手，也沒有拿武器回擊他們。 對方攻擊我的時候，我只有聽到他們一下車時，有說他們是 大雅的，之後就開始出手攻擊我們，他們有無說其他話沒有 印象了。對方的人我都不認識。一開始有很多人打我，包括 庚○○，最後只剩三個人一直追打我。我當時一直被打，所以 對打我的人沒有印象了。跟我同行的友人就我所知寅○○、張○ 榕有受傷，我不知道他們被誰攻擊，庚○○找來助陣的人，我 全部都不認識等語（參106年度少連偵字第49號卷二第90至93 頁）。
⑵於原審法院另案少年保護事件調查中結證稱：案發當天，庚○○ 與我因網路買賣糾紛及時常約我女友李舒涵唱歌而有嫌隙， 雙方爆發口角衝突，庚○○以臉書約我至臺中市○○區○○路0段00 號雅環保齡球館前談判。當時對方有拿刀、球棒、鐵棍、高 爾夫球桿等武器，朝我身上一直揮，導致我身體有多處受傷 。我被打後，趕快往保齡球館旁的巷子跑掉，跑到巷子內的 小吃攤，就被打倒在小吃攤前地上，有聽到小吃攤有人喊不 要打了，他們還是繼續打，有人出來勸他們不要打，他們才 停止，我就趁機爬起來，趕快逃掉，後來我就跑到一家商店 ，停車的地方，躲進一台車子，我不知道那車子是何人的， 車子沒有鎖，我開門躲進去，當時那台車上有人，我旁邊有 一人，我不知道他是誰，那台車上的人就幫我叫救護車送醫 。當時毆打我的人都不認識，我看到有五個以上的人追著我 打。庭上的少年我都認不出來，因為當時他們都戴口罩，而 且我被他們打到意識不清。我不認識張○榕，我也不知道當時 張○榕為何會在現場被打，當時打張○榕的人我也不知道是誰 ，我看到有五個以上的人打他，有的人打完我之後還過去打 張○榕等語（參本院另案107年度少上訴字第8號刑事判決列印 本）。
⑶於本院107年度少上訴字第8號另案審理時結證稱：本案發生前 ，我沒有見過在庭的（另案）被告辛○○。案發當天，我有被 追打到臺中市大雅區神林南路197巷「鵝家莊」前面，當時除 了我進去臺中市大雅區神林南路197巷外，張○榕也有跟我一 起進去那條巷子，但張○榕也一起被追到巷子這件事，我是事 後才知道的，當時情形很混亂，我當時被很多人追打，有超 過五個人以上，追打我的人有替換，有些人是打了就走了， 在這群打我的人當中，沒有我認識的人，因為當時太多人， 有的人有戴口罩，也有人戴帽子，所以我沒辦法認出來當天 打我的人是誰。我也不記得當天打我的人的穿著，太多人打
我，我已經被打到沒意識了，我自己當天是穿黃黑色的上衣 ，有圖騰，褲子是咖啡色的短褲，我之前不認識張○榕。（當 庭播放檔名為CH0-0000-00-00-00-00-00檔案鵝家莊前監視錄 影畫面21時54分12秒至21時54分42秒之光碟）檔案畫面顯示2 1時54分36秒，被比較多人打的那個人是我，比較少人打的、 倒在地上的那個人是張○榕，我曾在這裡有拿腳踏車摔他們， 這段是我一直被打的時候，打到後面他們就散掉了。檔案畫 面顯示21時54分15秒至27秒前後，當時我跑到旁邊，往左邊 那裡有腳踏車，當時我被打時我有摔腳踏車，那時被告有沒 有在一旁，我也看不清楚，因為我已經被打到真的不知道人 了，確實有被告所說的我當時有摔腳踏車的情況，當時我在 那裡摔腳踏車的時候，有人打我，我還有還手，後來我被砍 一刀，沒辦法跑才躺在那裡，當時一群人圍著我，所以從監 視器畫面看不出來我被人用刀砍。我總共被打三次，我在過 程中跌倒很多次，跌倒的時候就被打，在跑的時候也有被敲 到了，我就暈掉，我到路中間時有跌倒又被打，被追到旁邊 又跌倒了，所以在這個過程中，我都沒有注意張○榕在哪裡， 因為太多人圍著我了。我在這裡（播放檔案畫面顯示21時54 分19秒前後）跌倒一次，旁邊的人過來，追到旁邊又繼續打 我，就越來越多人打我（播放檔案畫面顯示21時54分23秒前 後），這是第二次被打，當時被用刀砍，所以腳沒有力氣跑 了，（播放檔案畫面顯示21時54分33秒前後）這裡是第三次 跌倒，我又被打，後來我跑到「鵝家莊」，當時有人來打我 ，我旁邊也有人被打，就是輪流，打完我又去打他，打他完 再來打我。（播放檔案畫面顯示21時54分36秒至42秒前後） 我最後是在「鵝家莊」前面摔腳踏車，我在過程中只有摔過 一次腳踏車，因為腳踏車就停在那裡，我摔了腳踏車後，摔 完老闆出來喊，我當時在店外，沒進到店裡，他們人就散了 ，當時我很暈，所以沒有看到張○榕等語（參本院另案107年 度少上訴字第8號刑事判決列印本）。
⑷於本案原審審理時證稱：警察詢問時我都有據實陳述，我於10 6年2月19日跟庚○○有約好在雅環保齡球館見面，因為有一些 感情糾紛跟欠債誤會，他說要約在那邊講。除了我之外，還 有常仁傑（音譯）、張孟允（音譯）、寅○○、甲○○、廖柏仲 （音譯）及其他我不太認識之人陪同在旁等候，當時庚○○那 方有二、三十個人到達保齡球館，有七、八台車，他們人到 從車上下來就拿著球棒開始打，都有拿棍棒、刀子。所以我 叫其他人趕快跑，我跟著往旁邊巷子跑，當時對方有五、六 人以上追逐我，我一直被追，一直被打，我是沿路跑，他們 沿路追沿路打，我被打的地點都在同一個巷子，我有跌倒，
跌倒之後被打得更嚴重，我的腳有被砍傷，頭部是棍子打的 ，還有手。我沒有看到誰被打，因為我當時被打到已經不知 道人，沒有意識。他們在打我的時候，有人一直叫他們打說 「讓他死（台語）」，我不知道打我的人的名字，都不認識 。我這邊的人到達現場的時候，沒有攜帶武器，我不知道庚○ ○是否認識張○榕，因為我跟張○榕不認識，庚○○認識寅○○，我 的認知當天應該是要把彼此的糾紛談一談而已，一開始沒有 料到會打起來，所以我這邊也沒有帶一些預防的工具，庚○○ 這邊的人二、三十個人，一到保齡球館現場下車之後就開始 追著打，一句話都沒有講。下車就有人喊「呼死（台語）」 ，全部就追，喊的人我不認識。我有看到庚○○，下車的人手 上都有拿武器等語（參原審卷四第119至124頁）。 2.邱○勛於案發當日因遭多人持棍棒、刀械等器械毆打攻擊，致 受有頭部、右膝、左膝開放性傷口、左手肘、左手大拇指、 左手中指擦傷、右上背、右耳瘀青等傷害乙節，有臺中榮民 總醫院診斷證明書乙份附卷可稽（參106年度少連偵字第49號 卷二第174頁），核與邱○勛前揭證述相符。 ㈡證人即告訴人寅○○（下僅稱姓名）之指證及相關佐證 1.寅○○指證如下：
⑴於106年2月20日警詢中證稱：我於106年2月19日21時40分許， 在臺中市○○區○○路0段00號遭人毆傷及毀損，當日是因為邱○ 勛欠庚○○網拍錢，又因庚○○時常約邱○勛女友李舒涵唱歌喝酒 ，而且庚○○在外宣稱是我弟弟，剛好庚○○要約邱○勛商討網拍 欠錢事宜，我就順道過去要跟庚○○詢問為何要在外宣稱是我 弟弟。當時我在大雅區雅環保齡球館前等待庚○○前來赴約， 突然間有五、六輛車輛急駛並停在大雅區雅環保齡球館前車 道上，之後每輛車車上衝出四、五人不等，並且手上拿著球 棒、高爾夫球桿及刀，當時有一名穿著白色外套的人拿著球 棒朝我頭部攻擊，之後又有一名穿著黑色上衣的人拿著球棒 朝我背部及手部攻擊，再來有一名穿著白色外套的人拿球棒 毆打我背部及臀部，之後是一名穿著灰色外套的人拿著一把 鐵製品朝我攻擊、最後是一名身著紫色外套的人拿球棒朝我 攻擊，我當時被打趴在地上，之後有路人報案請警方及救護 車到場協助。我不知道打我的人的年籍資料，我不知道他們 為何會出手攻擊我，我當時就站在保齡球館前，對方就突然 衝出一群人並且朝我毆打，我的手錶也被毀損，我只認識主 要負責邀約的人叫庚○○。當時是對方先動手打我，對方有使 用球棒，現場人數很多，我不曉得有幾人。我被打的部位為 頭部後腦、臉部、右手肘、左上臂、後背、腰、脊椎、臀部 及左大腿後方。我當時沒有還手，僅有抓取對方棒球棍，避
免被持續毆打等語（參106年度他字第1555號卷第37、38頁） 。
⑵於本案原審審理時結證稱：我於106年2月19日晚上有去雅環保 齡球館，當天案發前幾個小時，庚○○打電話給我，我跟他有 認識，他說兩邊要談和解，就是好好講而已，因為他們在事 發前已經有發生爭執，我說好，後來我與邱○勛一起過去找庚 ○○，我妹妹、廖伯仲（音同）也有一起去，我認識的就這幾 個人。我這邊大約有十幾個人，是開車過去的，車子放在附 近的超商那裡。當時我車上雖然有棒球棍，但是一直放在車 上自衛的，不是特意在當天才帶，我們都沒有帶棒球棍下車 ，都是空手的。因為要過去球館之前，到達目的地時，我還 有跟對方通話，他們叫我們在保齡球館正門口等，當時對方 的口氣很平和，他們說他們快到了，我說好，我沒有帶東西 ，就直接走過去。我們到了之後大約等了五、六分鐘，我印 象中對方是七、八台車，他們到現場之後，第一台車的人下 車，我有聽到有人大聲喊「幹，打給他死」（台語），因為 我是站在保齡球館正門口第一個，我這群人中我是站在最前 面，我聽到他喊的時候，全部的人都是帶著棒球棍直接下車 ，我那時候回頭叫我妹妹他們跑，對方下車的人幾乎都有戴 口罩，我看到有人拿刀、棒球棍，幾乎人手一支。他們下車 就是打，沒有講到話，我沒有跑，我站在那邊，因為我旁邊 是我妹妹還有其他女生，我若是跑的話，他們也會受傷，我 就留在那邊，叫他們先跑，對方就一直打我，我有看到庚○○ 下車，看他兩手空空的，站在最前面，我和同伴被打時，我 沒有看到庚○○在旁邊做什麼，因為我被六、七個人打。當時 情形太混亂了，有聽到說不要打，但是不確定是誰喊的，也 有可能是我這邊的人喊的。庚○○當時下車時，他看到我被打 有出來阻止，我當下聽到他說「不是他」，因為兩邊的人我 都有認識，我只是幫他們兩邊出來談一談，庚○○對我還算滿 尊重，我只是出來幫他講個話，讓兩邊和好，我不知道庚○○ 是要針對何人，因為當下我旁邊沒有任何人，如果當下我旁 邊有邱○勛，我應該可以肯定庚○○也許是針對邱○勛。庚○○說 「不是他」這句話時，我已經被打滿久了，他們用棍棒打我 手部時，一併把我的手錶打壞了。我不認識張○榕，張○榕應 該是和邱○勛一起來的。我不知道張○榕、甲○○是如何過去現 場的，我那時候跟他們一起會合時，我只有載女生而已，我 如果知道要打架，也不會帶女生，就是因為說要講講、談和 解而已。對方第一台車的人下車就動手打人，我認識第一台 車下車的人有林○華、庚○○，下車說「幹，打給他死」這句話 的是林○華，動手打我的人不只第一台的人，前面幾台車的人
幾乎都有動手打我，他們拿棒球棍打我的頭部、腰部、尾椎 還有手部。除了我被打之外，我沒有看到其他人如何被打， 他們衝過來後，我們這邊的人就往後跑，打完我的人都還有 往後追別人，回來的時候看到我再打第二次的。當時庚○○是 站在車附近，他說「不是他」之後，動手打我的人沒有因此 而停止，還是繼續打，我覺得主導權應該不在他身上。中間 他們停下來的時候都往後追，他們還有往後跑，可能往鵝家 莊的方向去。案發當時我跟庚○○認識1年多，我跟庚○○私交算 OK，因為他有事情會來請教我，也有叫我幫忙，沒有糾紛。 林○華下車喊「幹，打給他死」時，庚○○還沒下車，林○華喊 的很大聲，即使坐在車內也聽得到，庚○○在旁邊都沒有講什 麼，我被丁○○、丙○○打的時候，庚○○並沒有積極的阻止作為 。我的手錶有被毀損，那是AP錶，市價是108萬元，我是買二 手的，約4、50萬元等語（參原審卷四第7至12、14頁）。 2.寅○○於案發當日因遭多人持棍棒毆打攻擊，致受有頭皮鈍傷 、擦傷、頭部臉部鈍傷、擦傷、下背、骨盆、臀部挫傷、左 、右側上臂挫傷等傷害乙節，有清泉醫院診斷證明書2張可 稽（參本院另案107年度少上訴字第8號刑事判決列印本）， 核與寅○○前揭證述相符。
㈢證人即告訴人甲○○（下僅稱姓名）之指證及相關佐證