臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第2089號
上 訴 人
即 被 告 楊玉枝
選任辯護人 凃國慶律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院110
年度交訴字第9號中華民國110年10月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4996號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊玉枝犯過失致人於死罪，處有期徒捌月。緩刑貳年，並應依如附件所示之內容履行。
犯罪事實
一、楊玉枝於民國109年6月20日上午7時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣苗栗市經國 路2段由南往北方向行駛，行經經國路與維祥街交岔路口處 時，往右偏靠停等路邊，本應於起駛前注意前後左右有無障 礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自 路邊起駛欲左轉維祥街，適陳世榮騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱B車）、黃○○騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車(下稱C車)，沿經國路2段由南往北方向行駛至該 處，見狀均閃避不及，陳世榮騎乘B車因重心不穩而人車倒 地、黃○○騎乘C車則與A車發生碰撞倒地，陳世榮因而受有頭 胸部外傷併創傷性顱內出血、右側鎖骨及肋骨骨折等傷害， 經送醫急救後，仍於109年7月14日上午11時55分許，因中樞 神經合併慢性呼吸衰竭不治死亡。嗣楊玉枝於本案交通事故 發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事者為何 人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。
二、案經陳世榮之妻陳余玉梅訴由及臺灣苗栗地方檢察署檢察官 相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人黃○○、劉○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外 之陳述，為傳聞證據，且經上訴人即被告楊玉枝（下稱被告 ）及其辯護人於本院準備程序及審理中爭執上開陳述之證據 能力（見本院卷第60、234頁）；本院審酌上開陳述作成之
狀況，並考量證人黃○○、劉○○已於本院審理時以證人身分到 庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且本案並無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具 有證據能力之情形存在，依前開法條之規定，認證人黃○○、 劉○○於警詢中之證述無證據能力。另員警職務報告亦屬被告 以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告及其辯護人亦 爭執其證據能力（見本院卷第236、237頁），復無例外容許 傳聞證據具有證據能力之情形存在，本院認 亦無證據能力 。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之 正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法 傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應 依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通知被告， 使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權 ；刑事訴訟法第159條之1均係指已經被告或其辯護人行使反 對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭，使被告或其 辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判外向法官所為 之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經具結，應具 備適法之證據能力。查被告及其辯護人主張證人劉○○於偵查 中未提到行車路線，顯不可信，不具證據能力云云（見本院 卷第60頁）；另證人黃○○於偵查中之證述與審理中之證述不 符，有顯不可信之情形，而爭執證人黃○○於偵查中之證述之 證據能力云云（見本院卷第60、234頁）。惟證人劉○○、黃○ ○於偵查中結證所為之陳述，均係經檢察官告以具結之義務 及偽證之處罰，並由其以證人身分具結所為，已足擔保其等 證述之真實性，且亦無積極證據顯示上開證人作證時，係於 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是 客觀上並無顯不可信之情況，且證人劉○○、黃○○於本院審理 中均經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作證，並賦予被告 及辯護人對質詰問機會，應已合法調查，是證人劉○○、黃○○ 以證人身分於偵查中所為之證述，具有證據能力，至其證明 力如何，與證據能力之有無尚屬二事，被告及其辯護人爭執 此部分證述之證據能力，並無可採。至證人劉○○、黃○○證述 涉及個人主觀推測部分，因屬證人推測之詞，此部分應無證 據能力，自無從採為認定事實之依據（詳後述）。 ㈢按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；再鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定 有明文。被告及其辯護人於本院準備程序及審理中主張鑑定 報告未將證人劉○○列入參與鑑定，鑑定不完足，鑑定報告屬 個人意見，該鑑定報告及覆議均無證據能力云云（見本院卷 第60頁）。查交通部公路總局新竹區監理所109年10月26日 竹監鑑字第1090285449號函暨鑑定意見書、交通部公路總局 109年12月24日路覆字第1090146548號函暨覆議意見書均係 受臺灣苗栗地方檢察署檢察官之囑託，就本案車禍肇事原因 為鑑定後就本件肇事之經過、駕駛行為、路權歸屬、肇事原 因等事項加以判斷而出具鑑定報告及覆議意見，符合刑事訴 訟法第206條第1項、第208條第1項所規定之形式要件，而屬 於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形 。依刑事訴訟法第159條第1項、第208條第1項準用同法第20 6條第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。而證 人劉○○係現場目擊證人而非交通事故之當事人，縱鑑定報告 未考量證人劉○○行車之情形，亦無所稱不完足之事，被告及 其辯護人空言否認鑑定報告及覆議意見之證據能力，自無足 採。
㈣再按「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前2款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事 訴訟法第159條之4有明文規定。又按刑事訴訟法第159條之4 對於具有高度特別可信之文書如公務文書等，在兼具公示性 、例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證 據，例外容許作為證據使用。因此，採取容許特信性文書作 為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性的公務或業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵（最高 法院94年度台上字第1361號判決意旨參照）。經查本案之道 路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖 ，為公務員職務上製作之紀錄文書，且道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表關於事故現場，就其中有關本 案車禍現場之車輛行向、倒地或所在位置、現場道路之號誌 與標線、當時週遭狀況（含天候）、路況等事實，及本件車 禍被害人受傷部位、車損位置等情所作之記錄，係屬承辦警 員於事故發生後抵達現場，基於職務根據現場實況及查驗證 物、車輛之結果所紀錄、繪製之紀錄文書，且其身為依法執
行公務之警員，本負有據實記載之義務，並與其責任攸關， 若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且 該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實 之保障極高，且經辦員警僅係因其職務辦理，衡情與被告、 被害人及告訴人等人應無恩怨糾紛，顯無故意繪製、製作不 實之道路交通事故現場圖之動機及必要，可信性極高，況本 案車禍事故現場歷經相當時日，實有尊重現場紀錄之必要性 ，故認上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖 ，具有證據能力。被告及其辯護人認本件道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、交通事故現場圖無證據能力（見本院卷第236 、237頁），亦無採足。
㈤被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引各項對被告以 外之人於審判外之陳述，除前開說明外，檢察官、被告及其 辯護人迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
㈥又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本案判 決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，騎乘A車發生交通事故，且 其與證人黃○○、被害人陳世榮均當場人車倒地，被害人陳世 榮並受有前開傷害經送醫不治死亡之事實，惟矢口否認有何 過失致死犯行，辯稱：被害人陳世榮不是因為碰撞其才死亡 的，其當時被黃○○撞到後就昏迷了，被害人陳世榮是撞到黃 ○○才死亡（見原審卷第69至70頁）；其看沒有車的時候才轉 過去，而且有打方向燈，騎到快車道的時候才被撞到，當下 不曉得是哪台車撞到其，從其左後側撞到，後來才知道是黃 ○○；其要轉進維祥街的時候，並沒有看到陳世榮、黃○○的機
車，其看後視鏡沒有車才轉過去；其被撞還飛那麼遠，飛到 左側快車道；其並沒有過失（見本院卷第57頁）云云。經查 ：
㈡被告騎乘A車與被害人陳世榮、證人黃○○於前揭時、地發生交 通事故，被害人陳世榮當場人車倒地，並受有前開傷害，經 送衛生福利部苗栗醫院就診後仍不幸死亡等情，業據被告供 承明確（見原審卷第68至69頁），且有苗栗縣警察局苗栗分 局警備隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、消防機關救 護記錄表、衛生福利部苗栗醫院出院病歷摘要、急診病歷、 護理紀錄單、護理紀錄、診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片等在卷可 稽（見相卷第1、19至39、46至56頁反面、125至135頁）。 又被害人陳世榮係因本案交通事故受傷，送醫後不治死亡， 亦經臺灣苗栗地方檢察署檢察官會同法醫師相驗屬實，有臺 灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 等件在卷可稽（見相卷第78至122頁）。是此部分事實首堪 認定。
㈢被告雖辯稱：其已經左轉過去了，已騎到快車道才被撞到云 云。惟被告於案發時為路邊停等左轉之起駛車輛一節，業經 被告供述明確，其於警詢時供稱：其當時剛起步不清楚車速 等語（見相卷第10頁）；復於偵查中供稱：當天其騎乘機車 沿經國路想左轉維祥街，其有在路邊停等，停多久其忘記了 ；打方向燈才左轉，接下來感到車子左後方被撞等語(見相 卷第74頁)。另證人劉○○於偵查中結證稱：案發當時其騎乘 機車在停等，要左轉維祥街，有一名老婦人（按指被告）騎 乘機車在其前方，也是等著要左轉，其與她的距離約1公尺 ；她起步時，車身有一點往左一點，車禍就發生了；其有點 忘記還在停等，還是已經在行進了；其到該處待轉前，她已 經停在那邊待轉了，其停車後，她過一會才開始左轉，時間 多長其沒印象，不是其抵達後她就馬上左轉，其在該處停等 超過2分鐘，因為該處車流量很大，所以其跟前方的老婦人 都有等超過2分鐘等語（見相卷第66、69頁）。復於本院審 理中證稱：當時經國路上與其同向之汽車的車流量大；其當 時機車道直行，然後在右側先停等；在停等之前除了看到被 告的機車之外，沒有看到其他的機車，至於後方有無其他機 車，印象有點不確定；其行經發生車禍的路口時，本來是先 到達那邊在停等準備左轉，被告在其之前就在那裡停等；其 有等超過2分鐘，是指其停車之後到車禍撞擊的時間差不多 有2分鐘；不確定在這2分鐘的時候，有沒看到後面有機車接 近；其在轉之前會看其的後照鏡，查看後方還有沒有機車，
確認動作再往前看，車禍就發生了；其沒有移動；想要左轉 的時候，是當時的車流就比較沒有車了，所以才開始想要左 轉，看後面有沒有車；其所看到後面來的車輛的車速並不記 得；其停等車頭稍微往左的方向，但是基本上機車還是沿著 本來直行的方向停，至於被告的機車，其沒有印象；事故發 生時其正在看照後鏡；是聽到撞擊的聲音才知道發生事故； 聽到撞擊聲音之後，看到事故現場就是死者倒在地上，其他 2位就沒有太多的印象；其聽到一聲「碰」很大聲，然後車 就飛出去了，然後感覺是不知道後面2臺哪一臺，好像有撞 到被告的車子；死者機車往中間內車道滑過去；撞擊的地點 是在機車道、內側車道或外側車道其不太清楚了；死者跟車 子基本上是同一個位置；當時是還在停等；就是停等的時候 是有點直的，然後她要往這邊了；車還沒轉彎，但是她有改 變方向；其的意思是說被告的車頭已經有左偏、往左移；就 是被告的車龍頭有左偏，幅度多少不記得了；其在等的時候 ，有看到被告稍微往左了等語（見本院卷第153至168頁）， 並有證人劉○○當庭手繪現場示意圖2份可佐（見本院卷第176 、177頁），其標示「車禍地點」為其所在位置之左前方， 標示「事故大概地點」於路口內側車道處（即快車道），標 示「楊」、「另一台」（按係被告之A車及證人黃○○之C車） 及「老」（按係被害人陳世榮）於路口外側車道處等情，並 結證稱所標示「老」指死者，人車其畫的指標方向滑向「 事故大概地點」；死者與機車基本上是同一位置等語（見本 院卷第166、167頁）。證人劉○○雖因停等以等待時機左轉而 注意後方來車，而未能在事故發生當下瞬間目睹在其前方停 等之被告與被害人陳世榮、證人黃○○之機車發生交通事故之 細節過程，然亦證稱在其到路旁停等之前，在其前方之被告 已在該處停等，且被告車頭左偏、左移，已改變方向稍微往 左，在其注視照後鏡後方來車之際，即聽聞撞擊聲，而目睹 被害人陳世榮人車自路口處外側車道滑向內側車道等情。參 以現場照片（見相卷第46頁正反面）及道路交通事故現場圖 （見相卷第37頁）觀之，被告騎乘之A車（紅色）、證人黃○ ○騎乘之C車（灰色）倒地位置均係路口外側車道處，足見被 告案發時係在經國路與維祥路路口經國路一側邊停等待左轉 起駛進入維祥路，且被告車頭左偏指向維祥路之方向，而於 起步之初即發生事故甚明。被告辯以其已經左轉過去了，騎 到快車道才被撞的云云（見本院卷第168頁），並無足採。 至於證人劉○○於本院上開證述中另證稱：事故發生「應該是 」被告先往機車道有做左轉，往左偏一點到機車道內，然後 後面2臺車應該是躲避不及就撞上了；然後「可能」就是有
切進機車道一點點，所以才發生車禍等語，因屬證人推測之 詞，此部分應無證據能力，本院不予採為認定事實之依據， 附予敘明。
㈣又證人黃○○於偵查中證稱：被告車身在陳世榮機車右前方， 超出陳世榮騎乘機車約半個車身，其等3輛機車都是在直行 ，到了本案交岔路口時，被告先往右偏一點，就又馬上左轉 云云（見相卷第71頁），復於本院審理中證稱：其到路口前 右前方、右後方均有車，右前方有2臺，死者在其右前方； 陳世榮的車尾跟其的車頭沒有碰撞；因為那時候被告準備要 左轉，路口要左轉，但是她是直行，不知道她有沒有打方向 燈，其沒看到，她往前突然撇一下右邊，不到1秒的時間， 沒有任何反應，直接往左轉，陳世榮跟其騎在後面，其等往 前騎，她一轉，她是不是會去「ㄎㄠ」到阿公，然後其是撞到 阿婆的車尾，其和陳世榮就被她撞到；其有撞到被告的左車 尾；當時其只記得看到阿婆（指被告）要左轉，當時3臺車 算有點並行，但是有一段的半個車身的間距，就是離半個車 身的間距左右，當時被告有偏一點點左邊，但是不到1秒的 時間，馬上左轉，左轉的時候，當下就看到她要左轉，其就 緊急煞車，然後看到楊玉枝跟陳世榮有發生碰撞，其就緊急 煞車了，2臺車往其這邊靠，就發生楊玉枝跟其的車子有碰 撞，其就倒地，後面就不清楚；其本來是在比較後面，被害 人跟被告本來是在其前面，其沒有超過他們；其都是在後面 ；在行駛當中距離車禍碰撞的時間大概1、2分鐘，其等3輛 機車都一直在行駛當中云云（見本院卷第103至120頁)，並 當庭繪置現場示意圖1份（見本院卷第125頁）。揆其所述， 無非以行駛在被告之A車及被害人陳世榮之B車之後方，3車 雖有先後約略併行，因被告之A車於行進間突然左轉，其騎 乘之C車與被告之A車與被害人陳世榮之B車發生碰撞，上開A 車、B車等2輛機車均往其方向靠，被告之A車與其C車復再發 生碰撞云云。其所繪現場圖係被告之A車（標示「楊's」) 在機車道左前方，其次為被害人陳世榮之B車（標示為「陳' r」）在中間，最後為證人黃○○之C車在機車道與外側車道車 線上（標示為「我」），且3車雖有先後，然車身在機車道 內甚接近且均互有併行。則依其所述及繪製之現場示意圖， 3車在機車道內自路旁往外側車道起算依序為被告之A車、被 害人陳世榮之B車及證人黃○○之C車，3車略有先後且併行， 被害人陳世榮之B車與證人黃○○之C車較為接近，倘此時被告 之A車突然左轉而與被害人陳世榮之B車碰撞，衡情應係被害 人陳世榮之B車與證人黃○○之C車發生碰撞，證人黃○○之C車 當無越過被害人陳世榮之B車而與被告之A車發生碰撞之理。
且證人黃○○證述除與被告之A車發生碰撞一節與被告所辯相 符外，就被害人陳世榮B車有無與被告之A車碰撞、被告有無 先在路旁停等等情，無一與被告所辯相符，更與證人劉○○上 開證稱其在路旁停等等候左轉，且其至路口等候約有2分鐘 ，在其至現場時被告已在現場停等等情形迥異。考量本案交 通事故事發突然，且證人黃○○亦遭被告提告過失傷害犯行， 雖經檢察官不起訴處分，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官不起 訴處分書在卷可憑（見本院卷第60、62頁），惟證人黃○○個 人就本案交通事故顯具有利害關係，其證詞是否客觀、公正 、正確，已非無疑，且其所證述與被告及證人劉○○證述內容 均南轅北轍，則證人黃○○上開證述，實難採憑。而證人劉○○ 僅係案發時恰巧在本案交通事故現場之人，並於本院審理中 證稱：其不認識被告、死者及黃○○等情（見本院卷第164頁 ），當無偏坦任何一方之理，其證述自較為可採。又證人黃 ○○於本院審理中另證稱：劉○○原來應該是在其右後方，因為 其騎車一定看前面，其要直行，不可能看後照鏡，不知道劉 ○○在哪邊，正常來講，應該是在機車道云云（見本院卷第10 5頁），更係主觀懸揣妄斷，自屬證人推測之詞，此部分應 無證據能力，且其自承劉○○到底是在其後面還是在前面其不 知道云云（見本院卷第105頁），自無從採為認定事實之依 據。
㈤被告應係於起駛時未注意並禮讓行進中之車輛先行，即貿然 左轉肇事：
⒈證人劉○○於偵查中結證稱：案發當時其騎乘機車在停等，要 左轉維祥街，有一名老婦人騎乘機車在其前方，也是等著要 左轉，其與她的距離約1公尺，她好像是看到大車都過完， 就想直接左轉，她起步時，車身有往左一點，車禍就發生了 ，事情發生的太快，其不知道死者是哪輛車，老婦人的車剛 轉，其就聽到碰一聲，然後就撞上了；其在停等時，有發現 後方有2輛機車向前駛來，所以其還在繼續停等；我到該處 待轉前，她已經停在那邊待轉了，其停車後，她過一會才開 始左轉，時間多長沒印象，不是抵達後她就馬上左轉，其在 該處停等超過2分鐘，因為該處車流量很大，所以其跟前方 的老婦人都有等超過2分鐘等語（見相卷第66至67、69頁） 。復於本院審理中結證稱：當時經國路上與其同向之汽車的 車流量大；其當時機車道直行，然後在右側先停等；其有等 超過2分鐘，是指其停車之後，到車禍撞擊的時間差不多有2 分鐘；其在轉之前會看其的後照鏡，看後方還有沒有機車， 其在確認的動作的時再往前看，車禍就發生了；其想要左轉 的時候，是當時的車流就比較沒有車，才開始想要左轉，看
後面有沒有車；其停等準備左轉，被告在其之前就在那裡停 等；其停等時只有車頭稍微往左的方向，但是基本上機車還 是沿著本來直行的方向停，其當時還沒左轉；因其還在確認 有沒有車；後來看到後方有車子來的時候，是先看到黃○○的 車還是先看到死者的車、黃○○的車和死者的車是誰在前面， 其印象不大清楚；事故發生時其正在看照後鏡；是聽到撞擊 的聲音才知道發生事故；聽到撞擊聲音之後，看到事故現場 就是死者倒在地上，其他2位就沒有太多的印象；其聽到一 聲「碰」很大聲，然後車就飛出去了，然後感覺是不知道後 面2臺哪一臺，好像有撞到被告的車子；當時是還在停等； 就是停等的時候是有點直的，然後她要往這邊；車還沒轉彎 ，但是她有改變方向；被告的車頭已經有左偏、往左移；就 是被告的車龍頭有左偏，幅度多少不記得了；其在等的時候 ，有看到被告稍微往左了等語（見本院卷第153至168頁）。 顯見當時經國路往北方向車流量大，與被告在路旁停等俟機 左轉之證人劉○○雖未能區分後方來車先後次序係B車或C車， 惟已注意到後方確有來車而未敢貿然起駛，然被告在經國路 上之左後方仍有行進中之B車、C車接近案發路口，且為同在 現場停等之證人劉○○所查知確有來車，被告卻未注意並禮讓 行進中B車、C車先行，仍貿然自路旁左偏起始欲左轉駛入維 祥街，被告駕車行為顯有過失無疑。被告辯稱：其有查看後 方有無來車，無來車後才左轉，其確定是等車過完沒車才左 轉，並無過失云云，並無可採。而證人劉○○於本院審理中證 稱：其不認識被告、死者及黃○○等情，已如前述，證人劉○○ 僅係於本案交通事故發生時在場，與本案交通事故之當事人 即被告、被害人陳世榮、證人黃○○均素不相識，是證人劉○○ 應無甘冒偽證罪責，虛偽證述交通事故相關情節以誣陷被告 之必要，其所為上開證述應可採信。
⒉按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款訂有明文。查被告騎乘A車外出，自應對此 規定知之甚詳。且因當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故 調查報告表㈠附卷可佐，顯見當時並無不能注意之情事，則 被告於起駛前疏於注意左後方有無行進中車輛並讓其先行， 即貿然自路邊起駛欲左轉進入維祥街而釀生本案交通事故， 顯有起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之 車輛優先通行之過失。況本案交通事故經送交通部公路總局 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：「一、被告駕 駛普通重型機車，行經閃光號誌路口往右偏靠路邊停等後起
駛左轉彎，未充分注意左側在車道上行進中車輛並讓其先行 ，為肇事原因。二、陳世榮駕駛普通重型機車，措手不及， 無肇事因素。三、黃○○駕駛普通重型機車，措手不及，無肇 事因素。但行經閃光黃燈號誌路口未減速慢行有違規定」等 情，有交通部公路總局新竹區監理所109年10月26日竹監鑑 字第1090285449號函暨鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第1 7至23頁）；再經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議結果，亦認為：「一、被告駕駛普通重型機車，行經閃 光號誌路口往右偏靠路邊停等後起駛左轉彎，未充分注意左 側於車道上行進中車輛並讓其先行，為肇事原因。二、陳世 榮駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素。三、黃○○駕 駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素（行經閃光黃燈路 口未減速接近有違規定）」等情，有交通部公路總局109年1 2月24日路覆字第1090146548號函暨覆議意見書1份附卷可稽 （見偵卷第53至57頁），是上開鑑定及覆議之結果均與本院 同此認定，皆認被告為本案交通事故之肇事原因。 ⒊至辯護人雖辯稱：被告與被害人陳世榮當時同為同向車道車 輛，被告左轉彎時並無禮讓被害人陳世榮先行之注意義務云 云，然被告案發時為路邊停等欲左轉之起駛車輛，並非行進 中左轉彎之車輛一節，已如前述，故被告違反之注意義務應 為道路交通安全規則第89條第1項第7款，而非辯護人所稱道 路交通安全規則第102條第1項第2款「轉彎車應讓直行車先 行」，辯護人此部分所稱，當有誤會。
㈥被告駕車行為與被害人死亡具有相當因果關係： ⒈按刑法上過失責任之有無，應以行為人之過失行為與結果之 發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上 字第192號判決意旨參照）。行為人行為與結果之發生有無 相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為 前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時 客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情 狀，參照社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環 境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以 高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為
已足。惟因果關係「相當」與否，涉及行為人行為所生之危 險與結果發生之間具有連結性而非異常，此得以審酌行為人 是否有「客觀可歸責性」而為判斷，倘因果歷程中有第三人 之行為介入，其須創造並單獨實現一個足以導致結果發生之 獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係，如 該第三人行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生 重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關 聯性時，最初行為人自仍負既遂之責（最高法院106年度台 上字第3118號判決意旨參照）。
⒉本案事故發生後，內政部警政署刑事警察局鑑識科人員就採 證鑑驗：送鑑資料為：現場編號A1：油漆碎片（標準品）， 1件，採證位置：ICQ-711（即被告之A車）前土除表面。現 場編號A2：油漆擦痕，1件，採證位置：ICQ-711機車（即被 告之A車）前土除表面外來轉移漆。現場編號B1：油漆碎片 （標準品），1件，採證位置：666-DMF機車（即證人黃○○之 C車)右前擋泥板表面。現場編號B2：油漆擦痕，1件，採證 位置：666-DMF機車（即證人黃○○之C車)右前擋泥板表面外 來轉移漆(紅色）。現場編號B3：油漆擦痕，1件，採證位置 ：666-DMF機車（即證人黃○○之C車)右前擋泥板表面外來轉 移漆(藍色）。現場編號C1：油漆碎片（標準品），1件，採 證位置：765-NGY機車（即被害人陳世榮之B車）右車殼表面 。
①現場編號B2與現場編號A1之比鑑：
現場編號A1（採自ICQ-711機車即被告A車之前土除表面之油 漆碎片標準品）經拆封檢視為紅色漆片1包，內有紅色漆片 ，層次共3層，由外而內依序為透明層、紅色層、半透明膠 質層，取該紅色漆片之透明層、紅色層、半透明膠質層合併 鑑定，予以編號A1-1)；現場編號B2（採自666-DMF機車；即 證人黃○○之C車右前擋泥板表面外來紅色轉移漆）經拆封檢 視為深灰色漆片1包，有深灰色漆片，層次共3層，由外而內 依序為透明層、深灰色層、半透明膠質層；深灰色漆片表面 有外來紅色漆狀物，取該外來紅色漆狀物鑑定，予以編號B2 -1。比鑑如下：
⑴鏡檢比對：
A1-1外觀及型態與B2-1相似。
⑵成分分析：因編號B2-1檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及 掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法分析結果，檢出丙烯酸 類-胺基甲酸酯-聚(丙烯腈-丁二烯-苯乙烯)Acrylic Ureth ane(ABS)樹脂等成分。編號A1-1經以紅外線光譜分析法、掃 瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法及熱裂解氣相層析質譜分
析法分析結果：檢出丙烯酸類-胺基甲酸酯-聚(丙烯腈-丁二 烯-苯乙烯)Acrylic Urethane(ABS)樹脂等成分。研判B2-1 與A1-1相似。
⑶綜合研判：現場編號B2與現場編號A1相似。 ②現場編號A2、B3與現場編號C1之比鑑： 從被告之A車前土除表面採集到外來轉移漆（經拆封檢視為 紅色漆片1包、內有紅色漆片，層次共3層，由外而內依序為 透明層、紅色層、半透明膠質層；紅色漆片表面有外來藍色 漆狀物，取該外來藍色漆狀物鑑定，予以編號A2-1）、從證 人黃○○之C車右前擋泥板表面採集到外來藍色轉移漆（經拆 封檢視為深灰色漆片1包，內有深灰色漆片，層次共3層，由 外而內依序為透明層、深灰色層、半透明膠質層；深灰色漆 片表面有外來藍紫色漆狀物，取該外來藍紫色漆狀物鑑定， 予以編號B3-1）、從被害人陳世榮之B車右車殼表面採集之 油漆碎片標準品（經拆封檢視為藍色漆片1包，內有藍色漆 片，層次共4層，由外而內依序為透明層、藍色層、灰色層 、銀色金屬層、取該藍色漆片之透明層、藍色層合併鑑定， 予以編號C1-1），將編號A2-1、編號B3-1與編號C1-1比鑑， 結果如下：
⑴鏡檢比對：編號A2-1、編號B3-1之外觀及型態與編號C1-1略 有差異。
⑵成分分析：因編號A2-1檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及 掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法分析結果，檢出聚酯（ Polyester）樹脂、填充劑硫酸鋇（BaSO4）及無機顏料二氧 化鈦（TiO2）等成分。因編號B3-1檢體量微，僅以紅外線光 譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法分析結果， 檢出丙烯酸類-胺基甲酸酯-聚（丙烯腈-丁二烯-苯乙烯）（ Acrylic-Urethane-（ABS））樹脂及無機顏料二氧化鈦（Ti O2）等成分。編號C1-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子 顯微鏡/X射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分 析結果，檢出丙烯酸類-聚酯-胺基甲酸酯（Acrylic-Polyes ter-Urethane）樹脂等成分。研判編號A2-1、編號B3-1與編 號C1-1不相似。
③綜合研判：現場編號A2（採自被告之A車前土除表面外來轉移 漆）之外來藍色漆狀物(編號A2-1，檢出聚酯樹脂、填充劑 硫酸鋇及無機顏料二氧化鈦等成分）、現場編號B3（採自證 人黃○○之C車右前擋泥板表面外來藍色轉移漆）之外來藍紫 色漆狀物(編號B-1，檢出丙烯酸類-胺基申酸酯-聚(丙烯腈- 丁二烯-苯乙烯)樹脂及無機顏料二氧化鈦），與現場編號C1 （採自被害人陳世榮之B車右車殼表面之油漆碎片標準品）
之透明層加藍色層(編號C1-1，檢出丙烯酸類-聚酯-胺基甲 酸酯樹脂等成分)均不相似。
有該局109年12月30日刑鑑字第1090091041號鑑定書1份附卷 可參（見原審卷第49至52頁）。由此可知，被告之A車前土 除油漆與證人黃○○之C車右前擋泥板表面外來紅色轉移漆 2者相似，而被告之A車與證人黃○○C車上採得之外來藍色轉 移漆與被害人陳世榮之B車車身油漆並不相符。且卷內除被 告、證人劉○○、黃○○之筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場圖、現場照片外，並無行車記錄器或路口監視錄影畫 面可供查證，尚無從認定本案交通事故發生時，被害人陳世 榮之B車確與被告之A車發生碰撞。證人黃○○於偵查中證稱： 被害人陳世榮之B車往左偏一點，其就撞上被告的A車腳踏墊 附近，往這邊靠過來，其見狀煞車，但仍撞到老婦人（即被 告）機車車尾云云（見相卷第71頁），並未指證被告與被害 人之機車發生碰撞，證人黃○○復於本院審理中證稱：其看到 被告要左轉，就緊急煞車，其看到被告與被害人有發生碰撞 ，2臺車往其這邊靠，其緊急煞車，就發生被告與其的車子 碰撞；被告之車頭應該是撞到被害人車身（見本院卷第109 頁）；被告靠過來，其車子右前方撞到被告的左車尾處云云 （見本院卷第114頁），雖證稱被告之A車與被害人陳世榮之