臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度上更一字第155號
110年度上更一字第156號
上 訴 人
即 被 告 宋炳融
選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳威霖
選任辯護人 張右人律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院109年度訴字第1605、2218、2810號中華民國110年2月18日
第一審判決，提起上訴，前經本院判決後，最高法院第一次發回
更審，本院裁定如下：
主 文
宋炳融、陳威霖羈押期間，自中華民國壹佰拾壹年肆月貳拾伍日起，均延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明 文。
二、上訴人即被告宋炳融（下稱被告宋炳融）因犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、修正前毒品危害防 制條例第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三、四級毒品既 、未遂罪；上訴人即被告陳威霖（下稱被告陳威霖）因犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三、 四級毒品既、未遂罪，前經本院以110年度上訴字第640號判 決分別判處應執行有期徒刑5年6月、5年。嗣經被告2人均提
起上訴，最高法院撤銷發回本院，本院法官於民國110年11 月25日訊問被告2人後，認被告2人依卷內事證，涉犯上開等 罪之犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行 ，有羈押之必要，自110年11月25日起由本院羈押在案，嗣 並於111年2月25日起延長羈押2個月，有本院前揭訊問筆錄 、押票、裁定等在卷可參。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於111年3月10日開庭訊問被 告2人後，認被告2人所涉犯上開罪行，業經原審法院以109 年度訴字第1605、2218、2810號判處有罪，嗣經本院於110 年3月24日以110年度上更一字第155、156號案撤銷後仍判決 有罪，此有原審及本院刑事判決書在卷可考，足見被告2人 犯罪嫌疑重大。衡諸被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，前曾經本院裁定分別以新台幣30萬元、15萬元具保 停止羈押，然被告2人仍覓保無著，足認被告2人無法提供保 證金，擔保被告2人日後能遵期到庭接受審判及執行程序， 被告2人經原審及本院判處之刑度非輕，基於人性趨吉避凶 之特點，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，被告2人具有 刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，本院衡量被告2 人所犯上開等罪之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行 權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2人仍有羈押之 必要性，爰自111年4月25日起，均延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日