臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第1019號
上 訴 人
即 被 告 胡智凱
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度
易字第741號中華民國110年10月12日第一審判決(起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署109年度偵緝字第198號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡智凱犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾肆萬柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、胡智凱並無繳納購車貸款之真意，竟意圖為自己不法之利益 ，基於詐欺得利之犯意，於民國108年6月上旬，在江○○位在 苗栗縣頭份市住處，向江○○佯稱：若江○○願出借名義擔任購 買中古車而向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)申辦購 車貸款之借款人(即債務人)，胡智凱將給付江○○新臺幣(下 同)11萬元之報酬，並由胡智凱將購得之車輛出租，以該車 營業所得按期繳納購車貸款，待5年60期貸款繳納完畢後， 再由江○○將該車過戶登記於胡智凱名下等語，致江○○陷於錯 誤，同意借名擔任購車貸款之借款人，而向和潤公司申辦購 車貸款，以購買胡智凱女友吳○○名下車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱本案車輛)，經和潤公司核貸80萬元，扣除手 續費3500元後，於108年6月18日撥付79萬6500元匯入中古車 行「沅利汽車商行」之帳戶，扣除償還他人於108年6月13日 代為結清吳○○原先購車之欠款50萬5920元及相關規費後，餘 款20萬5000元匯入胡智凱所指定帳戶，胡智凱雖有給付江○○ 11萬元之報酬，但並未將本案車輛出租以獲取營業所得，反 而將本案車輛交付他人作為借款擔保，且僅繳納3期貸款共4 萬9245元(1萬6415元×3＝4萬9245元)，胡智凱以此方式詐得 上開購車貸款債務得以免除之不法利益。江○○嗣經和潤公司 催討，得悉胡智凱並未按期繳納貸款，始知受騙。二、案經江○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力方面：
㈠上訴人即被告胡智凱(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告於 原審及本院同意作為證據使用(原審卷第68、355頁，本院卷 第75頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規 定，該等供述證據應具有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實業據被告於偵訊、原審準備程序及審理、本院 準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人江○○於警詢、偵訊 及原審審理、證人即和潤公司貸款業務員連○○於偵訊及原審 審理、證人即前任車主吳○○於偵訊時證述之情節相符，並有 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站109年8月7日竹監 苗站字第1090237443號函所附車主歷史資料、交通部公路總 局臺中區監理所109年8月11日中監車字第1090229556號函所 附車籍資料、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、和潤公 司110年7月19日刑事陳報狀所附車主江○○之汽車貸款申請書 、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易線上登記證明書、撥 款同意書、應收展期餘額表、分期徵信報告書、車主吳○○之 汽車買賣契約書、汽車分期付款申請書、動產擔保附條件買 賣契約書、應收展期餘額表、分期徵信報告書、車主江○○之 廠商匯款明細表在卷為憑，足見被告之自白與事實相符而可 採信，事證明確，犯行堪以認定。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠所犯罪名：
按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。本案被告藉欺詐江○○，由江○○借名擔任購車貸款之借款 人之方式，獲得購車貸款債務免除之利益，其行為客體應屬 財物以外之財產上不法利益。故核被告所為，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。
㈡累犯加重：
被告前因違反藥事法案件(共3罪)，經臺灣臺中地方法院101 年度訴字第1941號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，定應 執行有期徒刑7月確定，於103年10月7日易服社會勞動執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯罪名及罪質雖 不相同，然依被告本案所犯情節，如因累犯加重其最低本刑 ，尚無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱致生行為人 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢撤銷原判決之理由：
原審判決援用最高法院108年度台上字第4127號判決理由所 稱：「附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占 有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，是若買受人 以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標 的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪」，而變更檢察官所 引刑法第339條第2項詐欺得利罪之起訴法條，認為被告以詐 術使實際占有本案車輛之告訴人將該車之占有、使用移交予 被告，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，固非無見。惟 查，上開最高法院判決理由之立論基礎係以「附條件買賣」 為前提，本件則僅係被告向和潤公司申辦購車貸款之中古購 車案件，和潤公司亦已依約將購車價金代償與沅利汽車商行 等情，業經和潤公司於110年7月19日刑事陳報狀中敘述甚明 (原審卷第273頁)，可見本案車輛買賣並非附條件買賣，尚 無比附援引上開最高法院判決理由之餘地。又依告訴人於偵 訊時具結證稱，其當初急需一筆錢繳納房貸，才會聽信被告 所言，以借名購車及申辦購車貸款方式，獲取被告給付之11 萬元報酬，車子則由被告出租，每月營利會超過要繳納之車 貸，等被告順利將車貸繳完，到時被告可以將車子賣掉，所 以對其跟被告都有利益，其當時房貸重、需要用錢，沒有想 太多等語(偵緝卷第52至53頁)，可見告訴人係為獲取11萬元 之報酬始同意借名購車及申辦車貸，其根本無意實際占有使 用本案車輛，不料卻受被告誆騙而須負擔繳納車貸義務，被 告則因此可免給付購車貸款而獲得財產上不法利益，被告之 行為應屬詐欺得利而非詐欺取財；原判決認被告係以詐術使 實際占有本案車輛之告訴人將該車之占有、使用移交予被告 ，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，自有未洽。被 告上訴意旨請求從輕量刑，雖無可採，然原判決既有上述可 議之處，即應由本院予以撤銷改判。
㈣刑之酌科：
本院審酌被告於本案行為前，已有2次手段類似之詐欺行為( 原審卷第23至46頁判決書)，素行不佳，本案犯行造成告訴 人權益受損非輕，被告於偵、審中坦承詐欺犯行，雖於原審
與告訴人以82萬5655元成立和解，但迄今僅給付10萬元，兼 衡被告於原審自陳從事中古車買賣工作、月收入約3萬餘元 、須扶養罹有小兒麻痺症之母親、教育程度為高中肄業(原 審卷第410頁)，以及告訴人方面對於刑度之意見(本院卷第1 26頁)等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈤犯罪所得沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告因本 案犯行而獲得免除購車貸款債務80萬元之財產上利益，扣除 被告已繳納3期之購車貸款4萬9245元，以及已給付告訴人之 報酬11萬元及和解金10萬元後，所餘54萬755元之財產上利 益(000000－00000－000000－000000＝540755)，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官謝耀德到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網