臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第504號
抗 告 人 張健興
代 理 人 張鳳恩
上列抗告人因與相對人黃宣婷等間請求侵權行為損害賠償事件，
對於中華民國111年1月20日臺灣新北地方法院111年度救字第9號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件事證明確，相對人有侵權行為損害賠償 之事實，為此對於原裁定聲明不服，爰依法提起抗告等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指 窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之 信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費 用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據， 或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為 真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之 必要（最高法院26年滬抗字第34號、29年渝抗字第179號、4 3年台抗字第152號判例、107年度台抗字第870號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠抗告人因與相對人黃宣婷等間請求侵權行為損害賠償事件， 聲請訴訟救助，臺灣新北地方法院於民國111年1月20日以11 1年度救字第9號裁定駁回其聲請，抗告人於111年2月17日向 本院提起抗告，雖據提出新北市土城區公所於110年12月28 日核定之新北市社會福利資格證明、臺北市士林區公所核定 之低收入戶證明書等件影本為釋明（見本院卷第15至17頁） ，惟查，中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所 設立之核定標準，該證明書僅係證明聲請人經該區公所審核 認定其家庭總收入及財產未達一定金額，符合社會救助法所 定准予生活扶助標準之事實，與法院審酌當事人有無資力支 出訴訟費用，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號、9 8年度台聲字第506號、99年度台抗字第947號裁定意旨參照 ），是中低收入戶證明非即等同窘於生活並缺乏經濟信用之
情形，自難單以此即認抗告人業已釋明其無資力支出訴訟費 用之主張。又抗告人提出之士林區低收入戶證明書其申請之 戶長為張鳳恩，其戶籍地址與通訊地均為臺北市○○區，非為 本件抗告人本人及住所，亦無法使本院認定與抗告人無資力 支出訴訟費用之事實有何關聯。
㈡此外，抗告人另提出106年7月21日臺灣新北地方法院106年度 重訴字第295號和解筆錄影本為證，然該和解筆錄僅能釋明 抗告人與相對人徐副欽曾有和解成立之事實，與本院審酌當 事人有無資力支出訴訟費用之事實無涉。抗告人復未能就其 無資力支出訴訟費用之事實提出其他得供本院即時調查之證 據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，難認抗告 人已盡釋明之責。是依抗告人所提證據，未能釋明就其有何 窘於生活、缺乏經濟信用，且無籌措款項支出訴訟費用之信 用技能，而有無資力支出訴訟費用之情形，是原裁定駁回其 聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 鄭兆璋