臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第466號
抗 告 人 賴添仁
視同抗告人 黃沈蘭英
沈竹英
沈菊英
余嘉慧
余凱琪
居桃園市○○區○○路0段000巷00號0 樓
余詩凡
余成汶
鄭香煌
黃文順
沈美榮
鄭香鈺
鄭碧珠
鄭明姿
居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00○ 0號
沈侑增
吳治明
方保社
余靜婷
上列抗告人及視同抗告人因與相對人吳秀芳、鄭瑞雲間分割共有
物事件，對於中華民國111年2月25日臺灣桃園地方法院109年度
重訴字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利 害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟 屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必
須合一確定。本件相對人以抗告人及視同抗告人為被告，提 起分割共有物訴訟，經原法院於民國110年12月29日以109年 度重訴第10號判決（下稱原判決）命「兩造共有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地(下稱系爭1土地)准予原物分割，分割 方法如原判決附表三及附圖所示」、「兩造共有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地(下稱系爭2土地)准予原物分割，分割 方法如附表四及附圖所示。」。嗣原法院於111年2月25日以 109年度重訴第10號裁定（下稱原裁定）更正原判決附表三 編號5「分配位置與面積」欄「如附圖E所示面積647.27平方 公尺」之記載，更正為「如附圖E所示面積『674.27』平方公 尺」，抗告人不服，提起抗告，此項裁定之准駁，於兩造間 即必須合一確定。是本件雖僅抗告人不服提起抗告，惟此屬 形式上有利於未提起抗告之同造當事人黃沈蘭英、沈竹英、 沈菊英、余嘉慧、余凱琪、余詩凡、余成汶、鄭香煌、黃文 順、沈美榮、鄭香鈺、鄭碧珠、鄭明姿、沈侑增、吳治明、 方保社、余靜婷，爰併列為視同抗告人，合先敘明。二、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所 明定。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之 意思顯然不符，依該裁判要旨與事件之性質，法院及當事人 不待調查均能一望而知者而言；又更正裁定，並非法院就事 件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之 意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院99年度 台抗字第459號裁定、79年台聲字第349號判例意旨參照）。 如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於 裁定更正之範疇（最高法院109年度台抗字第504號裁定意旨 參照）。
三、本件抗告意旨略以：視同抗告人沈侑增（下稱其名）將系爭 1、2土地信託予訴外人沈旭凱（下稱其名），其為受讓該訴 訟標的法律關係之第三人，受原判決效力所及，應將沈侑增 更正為沈旭凱。又沈侑增就系爭1、2土地應有部分設定抵押 權予訴外人陳梅蘭；相對人吳秀芳（下稱其名）就系爭1土 地設定抵押權予吳秀芳，相對人鄭瑞雲（下稱其名）就系爭 2土地設定抵押權予合迪股份有限公司（下稱合迪公司）， 惟鄭瑞雲、合迪公司未表明參加訴訟，故請准將原判決所載 系爭1、2土地之上開抵押權於原判決分割時，依法移存於抵 押義務人所分得之部分。另視同抗告人余靜婷（下稱其名） 於系爭1、2土地已受另案查封登記，請准將原判決所載系爭 1、2土地之查封登記轉載於原被查封登記之共有人分割後取
得之土地等語，爰聲明廢棄原裁定，並更正原判決。四、經查，原判決附表三編號5「分配位置與面積」欄「如附圖E 所示面積647.27平方公尺」之記載，顯然與桃園市楊梅地政 事務所110年5月17日函覆系爭1土地複丈成果圖及系爭1土地 共有人名冊分割編號E農路之「土地持分面積」欄為「674.2 7㎡」(見原審卷一431頁、卷二163頁)明顯不符，可見原判決 確實有表示錯誤之誤寫情形。原裁定將原判決附表三編號5 之「土地持分面積」欄「647.27平方公尺」之記載更正為「 674.27平方公尺」，使原判決中所表示者，與原法院本來之 意思相符，核無不合，抗告意旨謂原裁定內容所述之事實已 有變動云云，殊非可取。又原判決附表三系爭1土地分割方 案編號3之「受分配人」欄所列「沈侑增」，為原法院基於 卷證資料所為之判斷，核非判決有誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤之情形。另抗告人主張應將原判決所載系爭1、2土 地之上開抵押權移存於抵押義務人所分得之部分、前揭查封 登記轉載原被查封登記之共有人分割後取得之土地上之請求 ，均非民事訴訟法第232條第1項所規定之判決有誤寫、誤算 或其他類此之顯然錯誤之情形，自不得聲請裁定更正。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網