臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第450號
抗 告 人 黃詠孝
上列抗告人因與相對人柯慶龍間停止執行事件，對於中華民國11
1年3月3日臺灣臺北地方法院111年度聲字第128號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊已就原法院111年度司執 字第20242號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務 人異議之訴（案列原法院111年度訴字第1091號，下稱本案 訴訟），為此，依強制執行法第18條第2項規定，聲請以裁 定准供擔保後停止執行等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣 （下同）108萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案 訴訟程序終結前，應予停止。
二、抗告意旨略以：相對人係以其對伊有15,674,466元債權（下 稱Ａ債權）存在，爰以上開債權中之500萬元與系爭執行事件 之債務（下稱Ｂ債務）抵銷為由，提起本案訴訟，惟伊否認Ａ 債權存在，即與抵銷之要件不符。此外，本案訴訟應判斷Ａ 債權存在與否，而相對人前就Ａ債權，已於110年8月4日對伊 提起清償債務訴訟（案列原法院110年度重訴字第791號，下 稱前案訴訟），其再就相同法律關係提起本案訴訟，恐已違 反民事訴訟法第253條所定重複起訴禁止原則，本案訴訟應 予裁定駁回，自不應准許停止系爭執行事件之強制執行程序 。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲 請等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。
四、經查：
㈠本件相對人以其業已提起本案訴訟為由，聲請裁定停止系爭
執行事件之強制執行程序，業經原法院依職權調取系爭執行 事件、本案訴訟案卷核實，且為抗告人所不爭執，是相對人 聲請停止執行，與強制執行法第18條第2項規定，尚無不合 。則原法院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失為10 8萬元，依此定供擔保金額，准為停止強制執行，並無違誤 。
㈡抗告意旨雖稱相對人提起本案訴訟，違反民事訴訟法第253條 規定，並不合法，難認有停止執行之必要云云。按當事人就 已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第 253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而 言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而 受重訴之禁止。查相對人提起前案訴訟，就Ａ債權請求抗告 人清償，該案屬給付訴訟，訴訟標的為給付請求權。而相對 人嗣後提起之本案訴訟為債務人異議之訴，係債務人主張執 行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符， 請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，為形成之 訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權（最高法院98 年度台上字第275號判決參照），二者顯非同一事件。是相 對人於前案訴訟繫屬中再提起本案訴訟，並未違反民事訴訟 法第253條規定甚明，自難據此即認無停止系爭執行事件強 制執行程序之必要。故抗告人所辯，並非可取。至抗告人另 稱相對人於本案訴訟以Ａ債權與Ｂ債務主張抵銷，不符抵銷之 要件云云，則屬本案訴訟有無理由之實體爭執，尚非法院於 裁定停止強制執行時應予審酌之事項，併予指明。 ㈢綜上所述，相對人業已提起本案訴訟，並據以聲請供擔保停 止強制執行程序，原裁定定相當確實之擔保，准予停止執行 ，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 陳盈璇