臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第430號
抗 告 人 林春澤
代 理 人 談虎律師
姜萍律師
上列抗告人因與相對人劉霆間請求侵權行為損害賠償事件，對於
中華民國111年2月25日臺灣臺北地方法院所為裁定（110年度重
訴字第588號、111年度聲字第5號），關於核定訴訟標的價額及
聲請擔保訴訟費用等部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
關於訴訟標的價額核定部分：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前開 附帶民事訴訟經依同法第504條第1項規定裁定移送該法院之民 事庭者，免徵裁判費。刑事訴訟法第487條第1項、第504條第2 項分別定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告 之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受 有損害之人而言。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，亦分別為民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條 所明定。
㈡查相對人於抗告人所涉原法院106年度訴字第419號偽造文書等 案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，主張：伊於民國10 3年間在大陸地區受抗告人、同案被告何醒民、馬鳳芝（下合 稱何醒民等二人）等人之詐欺，陸續匯付共計人民幣350萬元 至其指定之帳戶，嗣因擔保本票未兌現等故始於104年9月間知 悉受騙等情，依侵權行為之法律關係，請求抗告人與何醒民等 二人連帶賠償如附表編號一所示之損害與利息。嗣裁定移送民 事庭審理，經原法院以110年度重訴字第588號侵權行為損害賠 償事件受理，相對人基於同一之基礎事實，因本件涉及準據法 之適用及其得請求給付之幣別，並補充或更正事實上或法律上 之陳述，而依序變動其聲明（即請求法院判決之內容）及請求 權基礎（即應適用之法條）如附表編號二至五所示。核其所為 訴之追加（即追加選擇之請求權基礎），及請求給付內容之調 整（即補充或更正法律上之陳述而調整其訴之聲明）未逾移送 民事庭前所請求之範圍，自非屬訴之變更或擴張，而無另諭知
補繳裁判費之必要。
㈢從而，原裁定核定其裁定時之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1 ,637萬1,000元部分，所持理由雖有不同，但結論並無二致， 該部分仍應予維持（至於原裁定命補費部分，則非屬本件抗告 審理範疇，應由原法院另行處理，併此敘明）。是抗告人以： 相對人所為如附表二至五所示聲明與請求權基礎之變動，已構 成訴之變更，原訴已生撤回之效果，而應依1,637萬1,000元全 額命補繳裁判費為由，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
關於聲請擔保訴訟費用部分：
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院固應依被 告聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保，但被告已為本案之言 詞辯論者，不得聲請命原告供擔保，此觀民事訴訟法第97條第 1項前段規定自明。所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為 訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。查相對人前提起附 帶民事訴訟，並於裁定移送原法院民事庭審理後陸續為如附表 編號一至五所示聲明（即請求法院判決之內容）及請求權基礎 （即應適用之法條）之變動，惟其性質僅為請求權基礎之追加 及補充或更正法律上之陳述，未逾移送前所請求之範圍，非屬 訴之變更或擴張，業如前述。而抗告人於前開訴訟移送民事庭 後，已於110年8月20日委由其訴訟代理人到庭為本案之言詞辯 論（見原法院重訴卷㈠第487至492頁)，並提出書狀答辯。是抗 告人嗣於110年12月28日雖以相對人為陸籍人士，於我國境內 無住所、事務所及營業所，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔 保。原裁定以抗告人已為本案之言詞辯論，駁回其此部分之聲 請，依前說明，於法並無違誤，是抗告人以相對人已為訴之變 更，伊尚未就變更後之新訴為本案之言詞辯論為由，指摘原裁 定此部分為不當，求予廢棄，並無可取，亦應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 黃文儀
附表：
編 號 訴之聲明 （請求給付之內容） 請求權基礎/法律關係 備 註 1 抗告人與何醒民等二人（下合稱被告）應連帶給付新臺幣1,675萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 侵權行為之法律關係 附民卷㈠第7至21頁 2 同上 110年10月15日具狀表示請求權基礎原為民法第184條第1項、第2項，惟因本件應適用大陸地區法律，故變更為中華人民共和國侵權責任法第8條、第10條、第11條、民法通則第106條第2項等規定。 原法院重訴卷㈡第169頁 3 被告應連帶給付人民幣350萬元依起訴時之匯率換算為新臺幣1,675萬4,000元或人民幣350萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按日息1萬分之1.75計算之利息。 於110年12月13日具狀本件準據法如應適用大陸地區法律，則依中華人民共和國侵權責任法第6、8、10、11、13條、民法通則第106條第2項、第130條、民法典第176條、第178條請求；如應適用我國法，則依民法第184條第1項、第2項、66年度變更判例第1號、第213條第2項等規定。 見原法院重訴卷㈡第297至299頁。 4 被告應連帶給付人民幣350萬元依匯率換算為新臺幣1,637萬1,000元或人民幣350萬元 。 同上 見原法院重訴卷㈡第391頁。 5 被告應連帶原告新臺幣1,637 萬1,000元或人民幣350萬元 。 同上 見原法院重訴卷㈢第11頁。