臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第358號
抗 告 人 蘇山富
上列抗告人因與梁淑惠間聲請停止執行事件，對於中華民國111
年2月22日臺灣桃園地方法院裁定（111年度聲字第42號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國108年11月間執原 法院107年度婚字第332號調解筆錄（下稱系爭執行名義）對 伊聲請强制執行，出售兩造共有坐落桃園市○○區○○段00地號 土地及同地段1392建號房屋（下稱系爭房地），另購價值新 臺幣（下同）2,000萬元之房屋登記於相對人名下，或給付 相對人售屋款2,000萬元，經原法院以108年度司執字第9745 9號不動產移轉登記事件（下稱系爭執行事件）受理執行。 惟系爭執行名義以兩造婚姻存在為前提，即附有婚姻解消為 解除條件，因兩造已於110年6月24日經原法院調解成立離婚 ，系爭執行名義因解除條件成就失效，故系爭房地出售所得 ，扣除必要費用之餘額應由兩造平均分配，相對人依系爭執 行名義第3項分配取得1,583萬7,310元，其中350萬元係無法 律上之原因，伊業依不當得利法律關係，訴請相對人返還， 並經原法院以110年度重訴字第421號返還不當得利事件（下 稱另案）受理，而另案訴訟含有確認性質，屬强制執行法第 18條第2項規定之「宣告調解無效之訴」。為免伊將來受有 難以回復之重大損害，伊願供擔保，依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止系爭執行事件之程序等語。二、按強制執行程序開始後，債務人提起宣告調解無效之訴、撤 銷調解之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所 明定。所謂「宣告調解無效之訴」、「撤銷調解之訴」，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第416條第2項規定，係指 調解有無效或得撤銷之原因，當事人向原法院提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴而言，乃係針對原執行名義之效力所為 ，即得聲請停止強制執行之前提，以已提起上開訴訟為限， 如非針對原執行名義提起該等訴訟，而僅在另案訴訟中任意 爭執原執行名義所載內容之效力，即不屬於上開得據以請求 裁定停止執行之範圍。又宣告調解無效之訴，係請求法院以
判決直接宣告調解無效，其性質為形成之訴，於判決確定時 發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變 更或消滅。
三、經查：
㈠本件相對人於108年11月20日執系爭執行名義，聲請對抗告人 强制執行，系爭房地於109年10月間售出，出售所得扣除必 要費用後，相對人取得1,583萬7,310元。嗣兩造於110年6月 24日經原法院以110年度家調字第712號離婚事件調解成立離 婚，抗告人於同年11月16日對相對人起訴，聲明請求相對人 給付1,150萬元本息，其中350萬元部分主張之原因事實係以 ：系爭執行名義因兩造離婚解除條件成就而無效，系爭房地 出售所得扣除必要費用餘額2,467萬4,621元應由兩造均分， 每人分配1,233萬7,310元，相對人依系爭執行名義溢領350 萬元（計算式：15,837,310－12,337,310＝3,500,000元）， 已無法律上之原因，而依不當得利法律關係請求相對人返還 等情，業據本院依職權調取系爭執行卷審認無訛，並有卷附 强制執行聲請狀、陳報狀、調解筆錄足參，及原法院卷民事 起訴狀、索引卡查詢足佐（見原法院卷第15至23、89頁）。 ㈡抗告人所提另案訴訟為給付之訴，請求權基礎為民法第179條 、第541條、第544條(見原法院卷第20至21頁)，其於另案訴 訟中主張系爭執行名義因兩造離婚解除條件成就失效，乃訴 訟中之攻擊或防禦方法，此與宣告調解無效之訴，須以調解 本身有無效之原因請求法院以判決直接宣告調解無效，於判 決確定時發生形成效力之形成之訴，性質完全不同。又另案 並非强制執行法第18條第2項所列其他類型訴訟，抗告人復 未舉證證明已對相對人提起宣告調解無效之訴，則抗告人以 對相對人提起宣告調解無效之訴為由，聲請停止系爭執行事 件之强制執行程序，於法即有不合，不應准許。從而，原裁 定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 林敬傑