臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第249號
抗 告 人 黃玉芝
相 對 人 游鎮宇
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國110年12月9日
臺灣臺北地方法院110年度聲字第594號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制 執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條 第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保 係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第 429號裁定意旨參照）。另法院依強制執行法第18條第2項規 定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之 多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟 酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準， 即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第 162 號裁定意旨參照）。
二、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人前持原法院86年度北 簡字第12362號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，對伊聲請強 制執行，並經原法院民事執行處以110年度司執字第107956 號給付會款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理。惟 伊不認識抗告人，且系爭和解筆錄之債權已罹於消滅時效， 伊依強制執行法第14條第1項規定，向原法院提起債務人異 議之訴（案號：110年度訴字第7149號，下稱系爭債務人異 議之訴事件），因系爭強制執行事件程序已進行查封伊名下 不動產，倘不停止執行，即進行拍賣，將造成伊難以回復之 損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請原法院裁 定系爭強制執行事件停止執行等語。原裁定准相對人以新臺 幣（下同）24萬9,750元供擔保後，系爭執行事件之強制執
行程序，於系爭債務人異議之訴事件終結前應予停止。抗告 人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：兩造間實際債權金額為300萬元，當初和解 時為避免高額費用，故兩造同意以150萬元和解，後續再議 ，是原裁定僅命相對人提供24萬9,750元擔保金即得停止執 行，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，抗告人以系爭和解筆錄（其上所載和解金額為150萬 元）為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，主張執行債 權額為150萬元，由原法院民事執行處以系爭強制執行事件 受理，並就相對人名下之不動產進行查封，相對人已向原法 院提起系爭債務人異議之訴等情，經本院調取系爭執行事件 卷宗及系爭債務人異議之訴卷宗查明屬實，堪予認定，是依 首揭法條及說明，相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止執行 ，核屬有據。次查，抗告人於系爭執行事件之執行債權額為 150萬元，則抗告人因系爭執行事件程序停止可能發生之 損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額150萬元所生 相當於遲延利息之損害。又因系爭債務人異議之訴事件之訴 訟標的價額為150萬元，屬不得上訴第三審之事件，則原法 院依各級法院辦案期限實施要點規定，系爭債務人異議之訴 之審理期間為3年4月，以此推估抗告人因訴訟停止所受之損 害為24萬9,750元（150萬元×5％×3.33年，元以下4捨5入）， 並無不合。抗告人主張實際債權額為300萬元，原裁定所命 供擔保金額過低云云，洵非可採。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，並請求提高擔保金額，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 洪秋帆