臺灣高等法院民事裁定
111年度上易字第369號
上 訴 人 楊飛進
上列當事人與被上訴人楊太郎間請求返還土地事件，上訴人對於
中華民國110年12月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第525號
判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本起五日內，補正對於第一審判決不服之程度、應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）及訴訟標的暨起訴聲明「面積4平方公尺房地」所指範圍或價額，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民 事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。向第二審法院上訴 ，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為 必須具備之程式；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第444條第1項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定 有明文。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之 法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法 律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係 。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完 全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最 高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。末按計算上 訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。 又法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查：
㈠本件上訴人不服原法院110年度訴字第525號第一審判決，於 民國111年2月11日提出「民事聲明上訴狀」（見本院卷第11 頁），其上訴聲明僅載明「將原判決廢棄並駁回原審之訴， 及訴送費用由被上訴人負擔」等語，惟查，本件第一審之訴 為上訴人所提起，被上訴人則為被告，上訴人前開上訴聲明 ，係請求駁回原審之訴，其聲明顯然有誤，於法不合，自應 予補正（可至司法院網站首頁>便民服務>書狀範例，查詢參 考）。
㈡上訴人於原審係起訴請求被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段343建號（即門牌 號碼為桃園市○○區○○路0段000號，下系爭房屋，與系爭土地 合稱系爭房地）面積4平方公尺房地返還予上訴人（見原審 卷第71頁），惟均未表明本件請求法院裁判之訴訟標的（即 請求法院裁判之法律關係，如欲請求被告為給付，需表明請 求所依據之實體法法律條文），自有補正之必要。又本件經 原審為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，固 未於上訴狀中載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或 變更之聲明，然倘若以其在第一審受不利益判決之全部範圍 ，核計上訴裁判費，即需由本院斟酌前述聲明中返還範圍及 價額為何，以為核定之基礎，惟此範圍究係單指系爭土地之 4平方公尺？抑或系爭房屋之4平方公尺？又或係指系爭房地 各4平方公尺？或係相當於4平方公尺之系爭房地所有權應有 部分比例？尚有未明，故亦有補正之必要。
三、綜上所述，茲命上訴人於收受本裁定正本起五日內補正如主 文所示之事項，如逾期未補正，即駁回上訴。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 鄭淑昀