臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第102號
上 訴 人 陳田源
訴訟代理人 林建宏律師
上 訴 人 陳家梁
賴蘇招治
賴惠
賴田富
上三人共同
訴訟代理人 黃豪志律師
被 上訴 人 陳維鈞（即陳成業之承受訴訟人）
陳黛齡（即陳成業之承受訴訟人）
陳大華
黃子穎
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年10月18日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第73號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於111年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人賴田富負擔百分之十二，上訴人賴蘇招治負擔二分之一，上訴人賴惠眞負擔百分之十九，上訴人陳田源、陳家梁連帶負擔百分之十九。
原判決主文第一項關於原判決附表編號一、二、四、七、八部分，應更正為：「被告賴田富應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附表編號一所示之地上權登記予以塗銷。被告賴蘇招治應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附表編號二所示之地上權登記予以塗銷。被告賴惠眞應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附表編號四所示之地上權登記予以塗銷。被告陳田源、陳家梁應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附表編號七、八所示之地上權登記予以塗銷。」
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人陳成業於本院訴訟繫屬中之民國110年12月2日 死亡，有陳成業之除戶戶籍謄本在卷可稽（本院卷第257頁 ），其繼承人陳維鈞、陳黛齡繼承本件訴訟標的（本院卷第 265頁繼承系統表、第267至268頁遺產分割協議書），並經 陳維鈞、陳黛齡具狀聲明承受訴訟（本院卷第255頁），核 無不合，應予准許。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟 人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟 人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明 不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂 其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共 同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高 法院52年台上字第1930號判決先例意旨參照）。被上訴人於 原審請求上訴人塗銷附表編號四所示之地上權登記，而附表 編號四所示之地上權係由陳田源、陳家梁公同共有（本院卷 第279頁），此部分訴訟標的對於該二人必須合一確定。嗣 原審判決陳田源、陳家梁應塗銷附表編號四所示之地上權， 雖僅陳田源提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，效力 及於陳家梁，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，未上訴 之共同訴訟人陳家梁，自應視同上訴，爰併列為上訴人。三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。末按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 同法第256條亦有規定。查：被上訴人於原審係請求上訴人 將如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷（ 原審卷一第409頁），嗣於本院審理時，將原審訴之聲明更 正為：㈠上訴人賴田富應將如附表編號一所示之地上權登記 予以塗銷。㈡上訴人賴蘇招治應將如附表編號二所示之地上 權登記予以塗銷。㈢上訴人賴惠應將如附表編號四所示之地 上權登記予以塗銷。㈣陳田源、陳家梁應連帶將附表編號四 所示之地上權登記予以塗銷（本院卷第175、327頁）。核被 上訴人上開所為，除係具體指明上訴人各自應塗銷之地上權 登記部分而為塗銷請求，屬事實上陳述之更正外；復因陳田 源、陳家梁身為被繼承人賴李阿草之繼承人，因而公同共有 如附表編號四所示之地上權，上訴人主張彼等應連帶塗銷如 附表編號四所示之地上權，係本於地上權存續期間屆滿應予
塗銷登記之同一原因事實所為訴之追加；依上開說明，均應 予准許。
四、陳家梁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：彼等共有之宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 重測前為協和段1042地號土地，下稱系爭土地）上原有不定 期限之地上權登記，嗣經原法院104年度重訴更一字第1號判 決（下稱前案判決）將如附表所示之地上權存續期間定為前 案判決確定之日起3年，前案判決於106年12月5日確定，迄 今已逾3年，系爭地上權因存續期間屆滿而消滅， 惟系爭地上權登記尚未塗銷，已妨害伊之所有權行使；又陳 田源、陳家梁公同共有如附表編號四所示之地上權，應負連 帶塗銷之責。爰依民法第767條第1項中段、第1153條第1項 規定，請求賴田富塗銷如附表編號一所示之地上權登記，賴 蘇招治塗銷如附表編號二所示之地上權登記，賴惠眞塗銷如 附表編號三所示之地上權登記，陳家梁、陳田源連帶塗銷如 附表編號四所示之地上權登記等語。【未繫屬本院者，不予 贅述】
二、上訴人均抗辯：系爭地上權因存續期間期滿當然消滅，被上 訴人可單獨向地政機關申請辦理塗銷系爭地上權登記，本件 訴訟欠缺權利保護要件等語。陳田源另抗辯：系爭地上權設 定之原因為租地建屋，伊於系爭地上權存續期間屆滿後，尚 得依土地法第102條規定，再申請為地上權登記，故系爭地 上權登記無塗銷實益。賴蘇招治、賴惠眞、賴田富另抗辯： 縱認系爭地上權登記應予塗銷，被上訴人之先祖陳茂傳於57 年間將系爭土地出售予上訴人之先祖賴田村等人，被上訴人 應受拘束，伊屬有權居住人，被上訴人無從命伊遷離等語。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人應塗銷如 附表所示之地上權登記。上訴人不服，提起上訴，被上訴人 並更正訴之聲明。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。另被上訴人為訴之追加，其追加聲明：陳田 源、陳家梁就塗銷如附表編號四所示之地上權登記部分應負 連帶責任。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第285頁）
㈠系爭土地為被上訴人共有（其中陳成業於110年12月2日死亡 ，其應有部分由其繼承人陳維鈞、陳黛齡分割繼承，應有部 分各16分之3）。
㈡被上訴人先前以系爭地上權為不定期限，設定至今已逾65年 ，起訴請求原法院定其存續期間或終止其地上權，經前案判 決定如附表所示之地上權存續期間為自判決確定之日起3年 ，前案判決並於106年12月5日確定。
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。另按法律關係定有存續期間者，於期 間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發 生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限 屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有 存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法 院70年台上字第3678號判決先例意旨參照）。查系爭地上權 業經前案判決定存續期間為自前案判決確定之日起3年，前 案判決已於106年12月5日確定等情，為兩造所不爭執（上開 不爭執事項㈡），堪認系爭地上權於109年12月4日即因存續 期限屆滿而當然消滅。而系爭地上權登記客觀上業已妨害被 上訴人就系爭土地所有權之行使，故被上訴人依民法第767 條第1項中段規定，請求賴田富塗銷如附表編號一所示之地 上權登記，賴蘇招治塗銷如附表編號二所示之地上權登記， 賴惠眞塗銷如附表編號三所示之地上權登記，陳家梁、陳田 源塗銷如附表編號四所示之地上權登記，自有理由。 ㈡上訴人雖抗辯被上訴人以系爭地上權存續期間屆滿為由主張 應予塗銷登記，可單獨向地政機關申請辦理，並無提起本訴 之必要，本件欠缺權利保護要件云云。惟按「申請登記，除 本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二 、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權 利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關 規定應提出之證明文件。」，「（第1項）他項權利塗銷登 記除權利終止外，得由他項權利人、原設定人或其他利害關 係人提出第34條第1項所列文件，單獨申請之。（第2項）前 項單獨申請登記有下列情形之一者，免附第34條第1項第2款 、第3款之文件：一、永佃權或不動產役權因存續期間屆滿 申請塗銷登記。二、以建物以外之其他工作物為目的之地上 權，因存續期間屆滿申請塗銷登記。三、農育權因存續期間 屆滿6個月後申請塗銷登記。四、因需役不動產滅失或原使 用需役不動產之物權消滅，申請其不動產役權塗銷登記。」 土地登記規則第34條第1項、第145條分別定有明文。系爭地 上權之設定係以住家用建物為目的乙節，業經前案判決認定 屬實（原審卷二第17頁），依上開規定，應由他項權利人、 原設定人或其他利害關係人提出土地登記規則第34條第1項
所列文件，始得單獨申請塗銷系爭地上權。又系爭地上權業 經登記，則被上訴人依土地登記規則第34條第1項第3款規定 ，須提出系爭地上權之他項權利證明書，始有單獨申請塗銷 系爭地上權登記之可能，宜蘭縣羅東地政事務所111年3月18 日羅地登字第110002372號函覆內容亦同上旨（本院卷第315 至316頁）。惟兩造均表示未持有系爭地上權之他項權利證 明書，亦不知何人持有等語（本院卷第351頁），上訴人亦 未舉證證明被上訴人持有系爭地上權之他項權利證明書，則 被上訴人自無可能以系爭地上權存續期間屆滿為由，單獨向 地政機關申請塗銷系爭地上權登記，在兩造對於系爭地上權 登記塗銷與否存有爭執之情況下，被上訴人為排除其所有權 之妨害，自得提起本件訴訟以維護其權利。上訴人抗辯被上 訴人可單獨申請塗銷系爭地上權登記，本件欠缺權利保護要 件云云，實無足採。
㈢又陳田源抗辯伊尚得依土地法第102條租用基地建築房屋之規 定，再申請為地上權登記等語（本院卷第295頁），另賴蘇 招治、賴惠眞、賴田富抗辯被上訴人之先祖陳茂傳於57年間 將系爭土地出售予上訴人之先祖賴田村等人，伊屬有權居住 人，被上訴人無從命伊遷離等語（本院卷第311、313頁）。 惟無論上訴人主張之上情是否屬實，均無礙於系爭地上權因 存續期間屆滿應予塗銷登記之認定，上訴人以此為辯，均無 理由。
㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任。民法第1151條、第1153條第1項固 分別規定甚明。惟陳家梁、陳田源所負塗銷如附表編號四所 示地上權登記之債務，並非繼承其被繼承人賴李阿草之債務 ，而係於繼承後因地上權存續期間屆滿所致，故被上訴人依 上開規定追加請求陳家梁、陳田源就塗銷如附表編號四所示 地上權登記部分應負連帶責任，即不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求賴 田富塗銷如附表編號一所示之地上權登記，賴蘇招治塗銷如 附表編號二所示之地上權登記，賴惠眞塗銷如附表編號三所 示之地上權登記，陳家梁、陳田源塗銷如附表編號四所示之 地上權登記，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加請求陳 家梁、陳田源負連帶責任部分，為無理由，應予駁回。又被 上訴人業已更正訴之聲明，爰依其聲明更正原判決主文第一 項如主文第四項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴、被上訴人追加之訴均為無理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第79條、第85條第1項但書、第2項 、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 林宗勳
附表、宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之地上權登記情形編號 登記次序 收件年期 登記日期 地上權人 登記內容 備註 一 0000-000 86年 86年4月14日 賴田富 權利範圍：6分之1 存續期間：自106年12月5日至109年12月4日 設定權利範圍：----平方公尺（土地一部） 證明書字號：羅地字第002243號 即原審判決附表編號一 二 0000-000 86年 86年4月14日 賴蘇招治 權利範圍：24分之1 存續期間：自106年12月5日至109年12月4日 設定權利範圍：----平方公尺（土地一部） 證明書字號：羅地字第002298號 即原審判決附表編號二 三 0000-000 86年 86年4月14日 賴惠 權利範圍：16分之1 存續期間：自106年12月5日至109年12月4日 設定權利範圍：----平方公尺（土地一部） 證明書字號：羅地字第002246號 即原審判決附表編號四 四 0000-000 0000-000 108年 108年1月31日 陳家梁 陳田源 權利範圍：公同共有16分之1 存續期間：自106年12月5日至109年12月4日 設定權利範圍：----平方公尺（土地一部） 原被繼承人賴李阿草證明書字號：羅地字第002232號 即原審判決附表編號七、八